Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2014 (2-1411/2013;) ~ М-1306/2013 от 16.09.2013

                                                                                          Дело № 2-24/2014

                                        Р е ш е н и е

                        Именем Российской Федерации

г.Старая Русса                                                                  10января2014г.                                                                                

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Журбы Н.Г.,

при секретаре Бабушкиной Л.А.,

с участием:

истца Иванова О.К.,

представителя истца Павловой В.И.,

ответчика Емельянова А.Н.,

представителя ответчика Емельяновой О.С.-Кузнецова О.В.,

третьего лица Пахомова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова О.К. к Емельяновой О.С. и Емельянову А.Н. о взыскании ущерба от повреждения автомобиля при дорожно-транспортном происшествии в <данные изъяты>., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в <данные изъяты>.,расходов за ремонт автомашины в <данные изъяты>.и судебных расходов.

                                     у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГг.<данные изъяты>.на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: легкового автомобиля <данные изъяты>»,государственный регистрационный знак №,принадлежавшего Иванову О.К.под его управлением; автомобиля «<данные изъяты>государственный регистрационный знак №,принадлежавшего Емельяновой О.С.,под управлением Емельянова А.Н.; легкового автомобиля«<данные изъяты><данные изъяты>государственный регистрационный знак №,принадлежащего Пахомову Г.В.под его управлением.Транспортные средства,участвовавшие в ДТП,получили технические повреждения.

Иванов О.К.обратился в суд с иском к Емельяновой О.С.и Емельянову А.Н.о взыскании ущерба от повреждения автомобиля в <данные изъяты>.,указывая,что вина водителя Емельянова А.Н.в совершении ДТП подтверждается материалами дела,собранными на месте сотрудниками ГИБДД.Емельянов А.Н.нарушил п.9.10Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности.В соответствии с отчетами оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом технических повреждений,отраженных в акте ОГИБДД отДД.ММ.ГГГГг.и описания объекта оценки при осмотреДД.ММ.ГГГГг.,и износа деталей <данные изъяты>.Ответчики от добровольного возмещения уклоняются.Просит взыскать с обоих ответчиков солидарно <данные изъяты>.,расходы по оценке <данные изъяты>.,расходы за производство ремонтных работ <данные изъяты>.,а также расходы по оплате государственной <данные изъяты>

В судебном заседании истец Иванов О.К.и его представитель Павлова В.И.иск поддержали по указанным основаниям.Истец Иванов О.К.уменьшил исковые требования и окончательно просит взыскать ущерб от повреждения автомобиля в <данные изъяты>.,расходы за проведение оценки ущерба <данные изъяты>.,за проведение ремонтных работ,для обеспечения доступа эксперту к скрытым деталям автомашины - <данные изъяты>расходы по оплате государственной пошлины,а также расходы по оплате услуг <данные изъяты>.

Из объяснений истца следует,что легковой автомобиль <данные изъяты>»,ДД.ММ.ГГГГ.выпуска принадлежит ему на праве собственности.Автомобиль не застрахован по КАСКО.ДД.ММ.ГГГГг.он ехал со стороны моста по <адрес> <данные изъяты> с <адрес> был зеленый сигнал светофора.Двигавшаяся впереди автомашина «<данные изъяты>» под управлением Пахомова Г.В.,остановилась.Он (истец) остановился за этой машиной.В это время почувствовал удар сзади,от которого автомашину отбросило вперед на автомашину <данные изъяты><данные изъяты>Когда вышел из автомобиля,то сзади увидел джип «<данные изъяты>» черного цвета с государственным регистрационным знаком №По обстановке было видно,что именно этот автомобиль под управлением Емельянова А.Н.ударился в заднюю часть его машины,повредив номерной знаки задний бампер.От столкновения с передней машиной был поврежденпередний бампер.В ходе разбирательства административного дела сотрудниками ГИБДД оказалось,что в ДТП виновен Емельянов А.Н.,который не страховал своей ответственности по ОСАГО.После этого обратился к оценщику,при осмотре которым для выявления скрытых недостатков потребовалось выполнить работы по снятию и установке бамперов,за что дополнительно уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО21.в дилерский сервисный <данные изъяты>.При осмотре действительно были обнаружены скрытые повреждения:усилителя бампера переднего,усилителя бампера заднего,решетки бампера переднего,радиатора охлаждения,радиатора кондиционера,бампера заднего,рамки номерного знака задней, передней панели,пола задка,панели задка,крышки багажника,номерной знак.Сам правил дорожного движения не нарушал.До настоящего времени ущерб не возмещен.Ране ДД.ММ.ГГГГ.его автомобиль участвовал в ДТП,имел незначительные повреждения в виде царапин переднего и заднего бампера,которые зафиксированы в соответствующих актах осмотра и отчетах страховой компании.

Ответчик Емельянова О.С.в судебное заседание не явилась.Её представитель Кузнецов О.В.иск не признал.Ссылаясь на положения,предусмотренные ч.1ст.1064ГК РФ,указал,что вред должен возмещаться лицом его причинившим.Емельянова О.С.на момент ДТП являлась собственником автомобиля «<данные изъяты>»,но не имеет отношения к причинению вреда.Данный автомобиль она передала для поездки Емельянову А.Н.

Ответчик Емельянов А.Н.с иском согласился частично,в размере расходов,необходимых для проведения восстановительных работ заднего бампера автомобиля истца.В остальной части иск не признал,ссылаясь на недоказанность его вины в иных повреждениях.При этом в судебных заседаниях пояснял,чтоДД.ММ.ГГГГг.на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Емельяновой О.С.,которая приходится ему невесткой.Он взял у неё данную машину для доставки родственника ФИО22в больницу.Поскольку страховка ОСАГО истекла,хотел заехать по пути продлить её.Ехал за рулем этой машины по <адрес> со стороны <данные изъяты>При приближении к <данные изъяты> с <адрес>,где ему следовало проехать прямо,горел зеленый свет.В это время увидел автомобиль Иванова О.К. <данные изъяты>»,который резко остановился и он (Емельянов) на своем автомобиле ударился передним бампером в машину Иванова О.К.Удар пришелся в задний бампер <данные изъяты>».По какой причине автомобиль <данные изъяты>» резко остановился ему не известно.Осмотрев повреждения увидел,что у автомобиля «<данные изъяты>» был поврежден передний бампер,а у автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>» -задний бампер и передний номер.В его присутствии был проведен осмотр автомобилей,составлена схема дорожно-транспортного происшествия,которую он подписал.Его действия были квалифицированы сотрудникамиГИБДД по ч.1ст.12.15КоАП РФ,что было отражено протоколе об административном правонарушении. Согласно постановлению по делу об административном правонарушениионбыл привлечен к административной ответственности в виде штрафа в <данные изъяты>.,которыйуплатил.Участвовал в осмотре оценщиком автомашины «<данные изъяты>»,но считает,что от такого ДТП мог быть поврежден только задний бампер.Кроме того,ему известно,что ранее автомобиль истца участвовал в другом ДТП.

Третье лицо,не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Пахомов Г.В.не оспаривал обоснованность иска.Пояснил,чтоДД.ММ.ГГГГг.ехал со стороны <данные изъяты> про <адрес> и на <данные изъяты> с <адрес> собирался ехать прямо.В тот момент горел зеленый сигнал светофора,но из-за дорожной обстановки двигался медленно,почти приостановился.В этот момент в заднюю часть его автомобиля последовал удар.В момент столкновения моя машина не была на тормозе,поэтому её отбросило вперед метров <данные изъяты>.Существенных повреждений наегомашине не было,так удар пришелся в прицепное устройство.Из дорожной обстановки было очевидно,что <данные изъяты>» под управлением Емельянова А.Н.столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением истца,после чего <данные изъяты>» отбросило вперед,и он врезался в заднюю честь (прицепное устройство) его (Пахомова) автомобиля.У автомобиля Иванова О.К.был помят передний бампер и номер.

Истец и третье лицо Пахомов Г.В.утверждают,что столкновение транспортных средств изначально было вызвано столкновением автомобиля <данные изъяты>» под управлением ответчика Емельянова А.Н.с автомобилем <данные изъяты>» под управлением истца.

Выслушав объяснения сторон и третьего лица,исследовав представленные доказательства,суд пришел к следующему.

Согласно ст.15ГК РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (1).Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (2).

Согласноабзацу2ч.3ст.1079ГК РФ,вред,причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещается на общих основаниях(ст.1064).

Согласност.1064ГК РФ,вред,причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов административного дела,Емельянов А.Н. ДД.ММ.ГГГГг.<данные изъяты>.в <адрес> на <адрес> <адрес>,управляя автомобилем <данные изъяты>»,государственный регистрационный знак №,принадлежащимЕмельяновой О.С.,нарушил п.9.10Правил дорожного движения,не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди под управлением истца транспортного средства «<данные изъяты>»,государственный регистрационный знак №,и совершил столкновение.От удара автомашину «<данные изъяты>» отбросило вперед и она совершила наезд на автомашину«<данные изъяты>»,государственный регистрационный знак №,принадлежащую Пахомову Г.В.под его управлением.Транспортные средства,участвовавшие в ДТП получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» отДД.ММ.ГГГГг.Емельянов А.Н.признан виновным в нарушении п.9.10Правил дорожного движения и административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.15КоАП РФ,за совершение которого подвергнут административному штрафу в <данные изъяты>

Факт дорожно-транспортного происшествия,виновность Емельянова А.Н.в нарушении Правил дорожного движения и данном административном правонарушении,не оспаривается данным ответчиком.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>» Иванову О.К.подтверждается паспортом транспортного средства № №

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии отДД.ММ.ГГГГг.в результате данного происшествия у автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>государственный регистрационный знак № повреждены:передний бампер,задний бампер.У автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>»,государственный регистрационный знак №, поврежден передний бампер.Водители Иванов О.К.и Пахомов Г.В.Правил дорожного движения не нарушали.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен,составленный оценщиком ФИО23.,включенным в реестр членов саморегулируемой организации общероссийского общества оценщиков (свидетельство № №.),отчет о рыночная стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомашины «<данные изъяты>» в <данные изъяты>.

Между тем,ответчик Емельянов А.Н.оспаривает обстоятельства ДТП и размер причиненного ущерба,по тем основаниям,что истец сам,возможно,нарушил правила дорожного движения и,возможно,первым столкнулся с автомобилем Пахомова Г.В.,отчего образовались повреждения передней части автомобиля.Кроме того,автомобиль истца мог иметь повреждения в связи с участием в ином ДТП.

Для получения дополнительных доказательств,определения лиц ответственных за причиненный вред и стоимости восстановительного ремонта определением суда отДД.ММ.ГГГГг.по делу назначалась автотехническая и автотовароведческая экспертиза. В ходе исследования экспертами выявлены повреждения следующих элементов:деформация крышки багажника в средней части,деформация пола багажника,деформация бампера заднего в средней части,деформация и разрыв переднего бампера,деформация усилителя переднего бампера,деформация с образованием изломов усилителя заднего бампера,деформация со смещением назад радиатора кондиционера,деформация и смещение назад радиатора охлаждения,деформация стойки замковой панели,повреждение номерного знака,обрыв креплений решетки радиатора,разрыв абсорберов (левого и правого) бампера заднего,разрушение наполнителя бамперов.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» №/№2отДД.ММ.ГГГГг.:

Характер,расположение и направление образования механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеют каких-либо явных противоречийсзаявленными обстоятельствами ДТП отДД.ММ.ГГГГг.и направлению действия внешних сил при столкновении.То есть с экспертной точки зрения не исключено,что зафиксированные в представленных материалах и имеющиеся на момент осмотра заявленные механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>» могли стать следствием исследуемого ДТП.Представленные на экспертизу материалы не позволяют с достаточнойточностью установить механизм имевшего место ДТП в части последовательности столкновений между автомобилями и на основании имеющихся экспертных методик категорично и объективно установить,что имело место раньше:столкновение автомашиной «<данные изъяты>» и автомашиной «<данные изъяты> или автомашины «<данные изъяты>» и автомашины «<данные изъяты>Однако,учитывая,что расстояние между находящимися в конечном положении автомобилями «<данные изъяты>» и автомашиной «<данные изъяты>» значительно (в два раза) больше расстояния между <данные изъяты>» и автомашиной «<данные изъяты>»,при этом в заднюю часть <данные изъяты>» имел место только один удар,с экспертной точки зрения более вероятно,что изначально столкнулись автомашины «<данные изъяты>» и автомашина <данные изъяты>

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты>» Емельянов А.Н.должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1часть1и п.9.10ПДД РФ.Его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил;

Техническая возможность у Емельянова А.Н.избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п.10.1часть1и п.9.10ПДД РФ.То есть,при своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место столкновения;

В действиях водителей Иванов O.K.и Пахомова Г.В.каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ,которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП,с технической точки зрения не усматривается,они не располагали технической возможностью избежать имевшего место ДТП;

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>»,государственный регистрационный знак №,с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>.

Допрошенные в судебном заседании эксперты <данные изъяты> экспертизы» Министерства Юстиции РФ ФИО24и ФИО25.подтвердили представленное ими заключение.

Данное заключение и показания экспертов в судебном заседании согласуются с иными доказательствами,в том числе объяснениями истца,третьего лица Пахомова Г.В.,материалами дела об административном правонарушении,признается судом достоверными и допустимыми доказательствами.Содержание заключение представляется объективным,поскольку составлено компетентными специалистами экспертами,имеющими соответствующую подготовку и значительный опыт работы на основании исследования материалов дела и по результатам осмотра транспортного средства,в соответствии с существующимиправилами и методиками. Выводы данного заключения научно обоснованы,надлежащим образом мотивированы,подтверждены соответствующими расчетами и материалами.

Совокупность исследованных судом доказательств,в том числе собственные письменные объяснения Емельянова А.Н.инспектору ГИБДД отДД.ММ.ГГГГг.,то есть в день происшествия,в которых он указал: «Подъезжая к <данные изъяты> <адрес> и ул.К.Цеткин автомашина <данные изъяты> резко остановилась.Я не успел отреагировать и передней частью своей автомашины столкнулся с автомашиной <данные изъяты>.От удара <данные изъяты> окинуло вперед и она совершила наезд на стоящую <данные изъяты>» свидетельствуют,что столкновение транспортных средств было вызвано действиями Емельянова А.Н.,не соответствующими Правилам дорожного движения.

Таким образом,представленные же им доказательства подтверждают причинную связь между действиями Емельянова А.Н.и возникновением технических повреждений автомобиля истца.

При этом,как установлено судом из заключения экспертов,показаний эксперта ФИО25и отчета оценщика ФИО23 отДД.ММ.ГГГГг.,при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>»,имевшиеся ранее технические повреждения,во внимание не принимались.

По ходатайству ответчика допрошены свидетели ФИО28и ФИО29.

Свидетель ФИО28.показал,что Емельянов А.Н.приходится ему сватом.ДД.ММ.ГГГГг.он попросил Емельянова А.Н.отвезти его в <адрес> в больницу.Прежде решили заехать в страховую компанию с намерением приобрести страховку.Он (свидетель) сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты>» за рулем находился Емельянов А.Н.Двигались со стороны моста и подъехали к перекрестку<адрес> и <адрес>,где хотели повернуть направо.Горел зеленый сигнал светофора.Перед ними двигался автомобиль «<данные изъяты>»,за рулем которого был Иванов O.K.Увидел,что стоп-сигнал автомобиля <данные изъяты> загорелся за метр до столкновения,а дистанциюонидержали <данные изъяты>. Произошло столкновение.Автомобиль «<данные изъяты>» ударил в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>».У автомобиля <данные изъяты>» был поврежден задний бампер,других повреждений на данном автомобиле не видел.На автомобиле «<данные изъяты>» был поврежден передний бампер.

Однако показания свидетеля ФИО28по существу подтверждают установленные по делу об административном правонарушении обстоятельства ДТП,в том числе несоблюдениеЕмельяновым А.Н.требования п.9.10Правил дорожного движения в части достаточной дистанции между транспортными средствами,не свидетельствует,что повреждения автомашины истца возникли по вине иного лица.

Свидетель ФИО29.пояснил,что знаком с Емельяновым и Перыышковым С.Б.В момент данного ДТП находился на тротуаре за газоном,на <адрес> и <данные изъяты> <адрес> и обернулся на шум.На расстоянии5метров до светофора увидел автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>» <данные изъяты> цвета и автомобиль <данные изъяты>» <данные изъяты> цвета,накоторомслетел номер и потащился по асфальту и в него въехал автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.Самого столкновения не видел,но судя по шуму сделал вывод,что сначала столкнулись «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»,а потом- «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Показания свидетеля ФИО29о том,что он видел как на автомашине <данные изъяты> слетел номер и потащился по асфальту и в него въехал автомобиль <данные изъяты>» также не могут служит основанием для освобождения Емельянова А.Н.от ответственности за вред,поскольку противоречат иным доказательствам в их совокупности.Кроме того,как следует из показаний данного свидетеля,он приходится знакомым ответчику,а также самого столкновения не видел,такой вывод сделал «судя по шуму».

С учетом изложенного,доводы ответчика о недостаточности доказательств его вины и размера стоимости восстановительного ремонта,что могло повлечь необъективное завышение размера иска,признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу закона (ст.1064ГК РФ) обязанность доказывания,что вред причинен не по его вине,применительно к данному делу,возлагается именно на Емельянова А.Н.,как причинителя вреда.При этом законных оснований для освобождения его от ответственности по возмещению вреда не имеется.

Обоснованы и в силу положений,предусмотренных ст.15ГК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов,понесенных истцом на оплату услуг оценщика в <данные изъяты>производство ремонта автомобиля,Факт оплаты Ивановым О.К.услуг оценщика ИП ФИО23по оценке транспортного средстваДД.ММ.ГГГГг.в <данные изъяты>.,подтверждается квитанцией серии №

Факт оплаты истцом работ по снятию-установке деталей автомобиля (бамперов) с целью обеспечения доступа к скрытым деталям ремонта автомобиля при осмотре его оценщиком договором заказ-нарядом на работы № ДД.ММ.ГГГГ.,приходным кассовым ордером и чеком отДД.ММ.ГГГГг.на <данные изъяты>.

Требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя адвоката Павловой В.И.подтверждены квитанцией к приходному ордеру отДД.ММ.ГГГГг.на <данные изъяты>.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя,суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как следует из объяснений истца и его представителя,а также материалов делапо данному представителем выполнены работыпо изучению административного дела,заключения оценщикаостоимости восстановительного ремонта автомобиля,составлены запросы для собирания доказательств,составленоисковое заявление.Кроме того,представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях по данному делу,знакомился с заключение экспертов.Принимая во внимание,объём и характер проделанной представителями истца работы,степень сложности дела,с учётом требований разумности и справедливости,суд полагает возможным взыскать в пользу истца эти расходы в <данные изъяты>.

С учетом изложенного оснований для взыскания ущерба и убытков с Емельяновой О.С.не имеется.Поэтому в этой части в искадолжно быть отказано

В соответствии со ст.98ГПК РФ ответчик Емельянов А.Н.обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.98,100,194,198ГПК РФ,суд

                                         р е ш и л:

Взыскать с Емельянова А.Н. в пользу Иванова О.К. ущерб от повреждения автомобиля при дорожно-транспортном происшествии в <данные изъяты>.,расходы за производство оценки <данные изъяты>.,расходыза производство работ по снятию и установке бамперов для обеспечения доступа к скрытым деталям автомобиля <данные изъяты>.,расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 <данные изъяты>.,а также расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>.,а <данные изъяты>

Иванову О.К. в иске в части взыскания вреда и убытков с Емельяновой О.С.,а также в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме,<данные изъяты>.,отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме,то есть с15января2014г.

Судья:подпись

Копия верна

Судья                                                                                                         Н.Г.Журба