Решение по делу № 2-276/2020 ~ М-209/2020 от 09.04.2020

Дело № 2-276/2020

Решение

Именем Российской Федерации

3 августа 2020 года                            с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Шакирьянов Ф.С. к Зарипов Ф.Г., Хасбиева Ф.Ф., третьему лицу Синицын С.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Шакирьянов Ф.С. обратился в суд к Зарипов Ф.Г., Хасбиева Ф.Ф., Бадикова Т.Х. с иском о взыскании долга по договору займа, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между гражданином Шакирьянов Ф.С. и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Сюнь» в лице председателя Зарипов Ф.Г..

Условиями договора п. 1 являлось, что Шакирьянов Ф.С. передает СПК (колхозу) «Сюнь» денежные средства в размере 9200000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и в сроки в соответствии с условиями договора.

П.2 договора определяет, что займодавец обязуется передать заемщику СПК (колхозу) «Сюнь» сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Моментом передачи суммы займа считается момент поступления денежных средств в кассу либо на расчетный счет заемщика. Факт поступления денежных средств от заимодавца подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру либо квитанцией (справкой) кредитного учреждения о поступлении (внесении) денежных средств на расчетный счет заемщика.

П.3 договора определено, что возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако СПК (колхоз) «Сюнь» в оговоренные договором сроки сумму займа не возвратил заимодавцу Шакирьянов Ф.С.

Денежные средства Шакирьянов Ф.С. переданы СПК (колхозу) «Сюнь», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2630000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 рублей. Получение денежных средств закреплена печатью СПК (колхоз) «Сюнь» и подписями бухгалтера Хасбиева Ф.Ф. и кассира Бадикова Т.Х.

Указал, что решением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Шакирьянов Ф.С. к СПК (колхозу) «Сюнь». Основанием отказа в удовлетворении иска послужило то, что суд установил, что не представлены данные о том, что заемщиком в полном объеме не отражалось в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности получение денежных средств по займу, что они не зачислены на банковский счет СПК (колхоза) «Сюнь», ответчик производил расходование заемных средств. На судебном заседании свидетель Зарипов Ф.Г. (председатель СПК (колхоза) «Сюнь» показал, что в течение 2014 года Шакирьянов Ф.С. вносил в кассу СПК свои деньги, за счет которых были погашены долги СПК перед кредиторами. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу по иску Шакирьянов Ф.С. к СПК (колхозу) «Сюнь» прекращено.

Таким образом, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Ф.Г. перед ним составляет: сумма основного долга 9130000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 3991173,11 рублей.

Указал, что о своих нарушенных правах он узнал после обращения с письмом от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему СПК (колхоз) «Сюнь» ФИО1 о том, чтобы узнать сроки выплат по договору займа. На что конкурсный управляющий СПК (колхоз) «Сюнь» ФИО1 ответила письмом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства не числятся в бухгалтерских регистрах.

Ссылаясь на изложенное, просит произвести замену стороны в договоре займе б/н от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика СПК (колхоз) «Сюнь на Зарипов Ф.Г., Бадикова Т.Х., Хасбиева Ф.Ф.; взыскать солидарно с Зарипов Ф.Г., Бадикова Т.Х., Хасбиева Ф.Ф. сумму основного долга по договору займа, заключенного между Шакирьянов Ф.С. и СПК (колхоз) «Сюнь» 9130000 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 3991173,11 рублей; взыскать с Зарипов Ф.Г. сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На судебное заседание истец Шакирьянов Ф.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в направленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил о рассмотрении дела с участием его представителей Синицын С.В. и Суяргулов Р.Р.

Представители истца Синицын С.В., Суяргулов Р.Р., Шавалиев И.Ф. в ходе судебного заседания исковые требования уточнили, просили исключить из числа ответчиков Бадикова Т.Х., в остальной части исковые требования Шакирьянов Ф.С. поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Уточнение иска представителей истца принято судом, ответчик Бадикова Т.Х. исключена из числа ответчиков.

Ответчики Зарипов Ф.Г. и его представитель Зарипов Р.Г., Хасбиева Ф.Ф. в ходе судебного заседания уточненные исковые требования Шакирьянов Ф.С. не признали, просили в удовлетворении уточненных исковых требований истцу полностью отказать.

Ответчик Зарипов Ф.Г. дополнительно пояснил, что между СПК (колхоз) «Сюнь» и Шакирьянов Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен мнимый договор займа, фактически Шакирьянов Ф.С. денежные средства в кассу СПК (колхоза) «Сюнь» не передавал, бухгалтером СПК денежные средства на общую сумму 9 130 000 рублей не были оприходованы. Хасбиева Ф.Ф. и Бадикова Т.Х. в 2014 году в СПК (колхозе) «Сюнь» не работали, а работали в ООО «Сюнь».

Третье лицо Синицын С.В. в судебном заседании не возражал удовлетворению уточненных исковых требований Шакирьянов Ф.С.

Выслушав представителей стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шакирьянов Ф.С. и СПК (колхоз) «Сюнь» в лице председателя Зарипов Ф.Г. был заключен договор займа, по условиям которого СПК «Сюнь» получил от Шакирьянов Ф.С. денежные средства в сумме 9200000 рублей и обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20).

Судом установлено и в п.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что заимодавец Шакирьянов Ф.С. обязуется передать заемщику СПК «Сюнь» сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Моментом передачи суммы займа считается момент поступления денежных средств в кассу либо на расчетный счет заемщика. Факт поступления денежных средств от заимодавца, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру либо квитанцией (справкой) кредитного учреждения о поступлении внесении денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из положений, предусмотренных ст. 170 Гражданского кодекса РФ, является порочность воли каждой из ее сторон. По смыслу названной нормы права мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ссылаясь на ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика.

Согласно пояснениям ответчиков Зарипов Ф.Г., Хасбиева Ф.Ф. данных в ходе судебного заседания, данный договор заключался лишь для видимости наличия обязательств СПК (колхоза) «Сюнь» перед новыми владельцами СПК, денежные средства в кассу СПК истцом никогда не вносились, на счетах предприятия данные денежные средства не отражены.

Доводы ответчиков Зарипов Ф.Г., Хасбиева Ф.Ф. о безденежности договора займа подлежат принятию судом, поскольку достаточных доказательств того, что истцом были внесены в кассу СПК (колхоза) «Сюнь» денежные средства в размере 9130000 рублей, Шакирьянов Ф.С. суду не представил.

Каких-либо доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об иных намерениях сторон при совершении оспариваемого договора, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к СПК (колхозу) «Сюнь», третьему лицу Шакирьянов Ф.С. о взыскании задолженности в размере 9130000 рублей, неустойки в размере 99 рублей отказано.

Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-32387/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному в материалы дела соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора цессии, заключенному между Шакирьянов Ф.С. и <данные изъяты>», расторгнут договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражением должника. Сумма возвращаемого права требования составляет 9130000 рублей. Обязательства сторон по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются с момента его расторжения.

В судебном заседании ответчики Зарипов Ф.Г., Хасбиева Ф.Ф. относительно заключенного Шакирьянов Ф.С. и <данные изъяты> договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не возражали.

Однако к представленному стороной истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора цессии суд относится критически. Заключив соглашение о расторжении договора цессии и обратившись с настоящим иском в суд, истец действовал заведомо недобросовестно и допустил злоупотребление правом, что является основанием для отказа в защите права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении уточненного искового заявления Шакирьянов Ф.С. к Зарипов Ф.Г., Хасбиева Ф.Ф., третьему лицу Синицын С.В. о взыскании долга по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                          Э.Ф. Шаяхметова