Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3348/2012 ~ М-1247/2012 от 14.02.2012

Дело № 2-3348/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Мунтян Максиму Николаевичу, Штабс Евгению Леонидовичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Мунтян М.Н., Штабс Е.Л. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и Мунтян М.Н. заключен кредитный договор № К-2707/08, по которому Банк выдал Мунтян М.Н. кредит в размере 240 000 руб. по<адрес>,5 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой ежемесячного взноса в размере 8 451 руб., ответчик обязался ежемесячно осуществлять платежи, включающие в себя соответствующую часть основного долга и процентов за пользование кредитом, согласно графика погашения кредита. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № П-2707-1/08 от ДД.ММ.ГГГГ с Штабс Е.Л., в соответствии с условиями которого, поручитель обязалась отвечать в полной мере за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В нарушение условий данного договора, заемщик Мунтян М.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату долга, последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., в результате чего образовалась задолженность, истец просит взыскать (с учетом уточненных требований) с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере 186 203,35 руб., в том числе: просроченный основной долг- 93 489,93 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 4 237,13 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 16 917,98 руб., 66 620,62 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 110,17 руб. - пени за просрочку процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 827,52 руб.

В судебном заседании представитель истца- Терскова С.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Мунтян М.Н. - Шемякина Н.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не оспаривала в части основного долга и процентов, считает, что подлежащая уплате пени за просрочку возврата кредита в размере 66 620,62 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, просила уменьшить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Мунтян М.Н., Штабс Е.Л. в суд не явились, неоднократно уведомлены своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика Мунтян М.Н. - Шемякина Н.А. пояснила, что ее доверитель уведомлен о судебном заседании.

Рассматривая последствия неявки ответчиков в судебное заседание, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчикам неоднократно направлялась заказная корреспонденция по всем известным суду адресам, в том числе, по месту жительства Штабс Е.Л.- <адрес> рес<адрес> <адрес> <адрес>, Мунтян М.Н.- <адрес>, подтвержденными сведениями отдела адресно- справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчики уклонились от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании принимает участие представитель ответчика Мунтян М.Н. (заемщика), оснований для отложения рассмотрения дела не имеется. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и Мунтян М.Н. заключен кредитный договор № К-2707/08, по которому Банк выдал Мунтян М.Н. кредит в размере 240 000 руб. по<адрес>,5 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой ежемесячного взноса в размере 8 451 руб. Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил ответчику на счет банковского вклада до востребования № денежные средства в размере 240 000 руб., что не оспаривалось представителем заемщика.

Из изложенного следует исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий данного договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату долга. Последний платеж ответчиком Мунтян М.Н. произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Банком ответчикам неоднократно направлялись уведомления о погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении заказной корреспонденции, пояснениями представителей сторон в судебном заседании.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 375,83 руб., в том числе: просроченный основной долг- 93 489,93 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 4 237,13 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 16 917,98 руб., 66 620,62 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 110,17 руб. - пени за просрочку процентов за пользование кредитом, данный расчет истца суд находит верным, представителем заемщика в судебном заседании расчет не оспаривался.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, в том числе, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ», согласно которой, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 5 000 руб.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, в том числе, доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Довод представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Мунтян М.Н. произведен платеж в погашение долга в размере 5 000 руб., истцом операция по зачислению денежных средств произведена ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего начислены «лишние» проценты, не принимается, поскольку в силу ст. 849 ГК РФ, Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Кроме того, согласно п. 4.2 кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее 18 числа каждого календарного месяца. Если дата, в которую должен быть осуществлен вышеуказанный платеж, приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком через банкомат была произведена оплата в размере 5 000 руб., являлся выходным днем, работниками Банка операция по зачислению денежных средств правомерно произведена ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере 119 755,21 руб.(93 489,93 руб. (основной долг)+4 237,13 руб. (задолженность по уплате процентов за пользование кредитом) + 16 917, 98 (задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг) +5 000 руб. (пени за просрочку возврата кредита) + 110,17 руб. (пени за просрочку процентов за пользование кредитом), расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 595,10 руб. (в порядке ст. 98 ГПК РФ), а всего- 123 350,31 руб., тогда как в остальной части иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мунтян М.Н., Штабс Е.Л. в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» 93 489 рублей 93 копейки в счет основного долга, 4 237 рублей 13 копеек- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 16 917 рублей 98 копеек- задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере, 5 000 рублей- пени за просрочку возврата кредита, 110 рублей 17 копеек- пени за просрочку процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 595 рублей 10 копеек, а всего- 123 350 рублей 31 копейку. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                            Т.И. Петроченко