Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-308/2021 (2а-8322/2020;) ~ М-7710/2020 от 12.10.2020

Дело № 2а-1-308/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 11 января 2021 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Носова Д.В.

при помощнике судьи Ковтун А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гирина А. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги Покиньчереде С.В., ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги, УФССП России по Калужской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении определения суда об отмене мер обеспечения иска и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2020 года Гирин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги Покиньчереде С.В., ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги, УФССП России по Калужской области о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению определения Калужского районного суда Калужской области от 22 ноября 2019 года об отмене мер обеспечении иска и возложении обязанности отменить арест, наложенный на автомобиль – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № арест денежных средств, возвратив на счет № удержанную сумму в размере 250122,62 руб.

    В обоснование заявленных требований Гирин А.В. указал, что определением суда от 14 февраля 2019 года были приняты меры по обеспечению иска АО СК «Армеец» к Гирину А.В. в виде ареста на принадлежащие ему автомобиль и денежные средства, хранящиеся на счетах в банке, в пределах заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 373700,77 руб. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска было отказано, определением суда от 22 ноября 2019 года сняты меры обеспечения иска. Однако, в нарушение требований ст.ст. 43, 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не отменил назначенные меры принудительного исполнения. О нарушении своих прав истец узнал после получения расширенных выписок ПАО Сбербанк России от 06 октября 2020 года.

    Административный истец, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель по доверенности Лобанов И.Е. требования поддержал.

    Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги Покиньчереда С.В., считая требования необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

    Иные участники процесса, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего административного дела, гражданского дела № 2-1-2623/2019, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что определением Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2019 года постановлено: принять меры по обеспечению иска АО СК «Армеец» к Гирину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения; наложить арест на автомобиль - «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, г/н №; наложить арест на денежные средства, принадлежащее Гирину А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Калуги, зарегистрированного по адресу: город <адрес> пределах заявленных исковых требований в размере 373 700 рублей 77 копеек.

Копия данного определения для сведения и исполнения направлена в МРЭО ГИБДД по Калужской области, Гирину А.В., АО СК «Армеец», АО «СОГАЗ», ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области, ПАО «Сбербанк России».

13 марта 2019 года выдан и 14 марта 2019 года направлен в службу судебных приставов исполнительный лист серии ФС № 009975766, на основании которого 21 марта 2019 года в ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги возбуждено исполнительное производство № 11022/19/40023.

08 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства; постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ввиду отсутствия положительных ответов из банков и иных кредитных организаций, не выносилось.

Накопительный арест по счету №, открытому на имя Гирина А.В., на остаток средств в рамках суммы исполнения 373 700,77 руб. наложен ПАО Сбербанк, на основании определения суда. Исполненная сумма составила 250 122,62 руб.

На основании заявления Гирина А.В. от 01 октября 2019 года определением Калужского районного суда Калужской области от 22 ноября 2019 года отменены меры обеспечения иска, принятые определением судьи от 14 февраля 2019 года.

31 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено; Гирин А.Ф. доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями должностных лиц службы судебных приставов не представил, в связи с чем суд, применительно к вышеприведенным нормам и разъяснениям по их применению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░.