Решение по делу № 2-599/2019 от 09.01.2019

Дело №2-599/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 22 января 2019г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению Любаниной Н.И., Забелинской Г.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «БиерХауз» о признании договора аренды прекращенным, взыскании задолженности по арендной плате, обязании освободить помещение,

у с т а н о в и л:

Любанина Н.И. и Забелинская Г.Я. обратились с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что между ними и ООО «БиерХауз» (Арендатор) был заключен договор аренды (без даты) нежилого помещения №1.001 (номера на поэтажном плане 1-5), общей площадью 73,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д.6. У ответчика имеется задолженность по арендной плате: перед Любаниной Н.И. с июня 2018г., перед Забелинской Г.Я. – с мая 2018г. Истцами в адрес ответчика 17.07.2018г. направлены претензии о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения. 26.07.2018г. истцы направили ответчику уведомление о расторжении договора аренды. До настоящего времени ответчик помещение не освободил, имущество не передано истцам. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по арендной плате: перед Любаниной Н,И. - 120000 руб. (май-август 2018г.), перед Забелинской Г.Я. – 150000 руб. (апрель – август 2018г.). Договором аренды предусмотрена оплата Арендатором расходов за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги. Задолженность перед истцами составляет: перед Любаниной Н.И. – 12473,19 руб. (за июнь-август 2018г.), перед Забелинской Г.Я. – 13172,79 руб. (за май-август 2018г.). Истцами также начислены предусмотренные п. 2.3 договора аренды пени в размере 0,5% от суммы задолженности. Размер задолженности по пени составляет: перед Любаниной Н.И. – 44183,87 руб. (с 10.05.2018г. по 31.08.2018г.), перед Забелинской Г.Я. – 67150,61 руб. (с 10.04.2018г. по 31.08.2018г.). Истцы просят признать договор аренды №1 прекратившимся, выселить ответчика из нежилого помещения и обязать передать нежилое помещение в состоянии, соответствующем актам осмотра от 17.10.2017г. и 09.08.2018г., взыскать в пользу Любаниной Н.И. денежные средства 176657,06 руб. (задолженность по аренде 120000 руб., задолженность за коммунальные услуги – 12473,19 руб., пени – 44183,87 руб.), взыскать в пользу Забелинской Г.Я. денежные средства 230323,40 руб. (задолженность по аренде 150 000 руб., задолженность за коммунальные услуги – 13172,79 руб., пени – 67150,61 руб.).

22.01.2019г. исковые требования заявителями были уточнены. Истцы просят признать договор аренды №1 прекратившимся, обязать ответчика освободить нежилое помещение в состоянии, соответствующем актам осмотра от 17.10.2017г. и 09.08.2018г. в течение 2-х дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать в пользу Любаниной Н.И. денежные средства 176657,06 руб. (задолженность по аренде 120000 руб., задолженность за коммунальные услуги – 12473,19 руб., пени – 44183,87 руб.), взыскать в пользу Забелинской Г.Я. денежные средства 230323,40 руб. (задолженность по аренде 150 000 руб., задолженность за коммунальные услуги – 13172,79 руб., пени – 67150,61 руб.).

Истцы Любанина Н.И. и Забелинская Г.Я. на иске настаивают. Дополнили, что они в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы.

Представитель истцов Лемиш С.В., действующий на основании доверенностей, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «БиерХауз» Вершинина Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку истцы получали доход от сдачи имущества в аренду, а ответчиком является юридическое лицо. Не согласна с расчетом задолженности, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела для возможности ознакомиться с материалами дела и предоставления контррасчета.

Суд полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно извещался по месту регистрации юридического лица, от получения судебных извещений и документов ответчик неоднократно уклонился. Кроме того, о наличии судебного спора ответчику было достоверно известно на протяжении длительного периода времени, что следует из заявления ответчика от 04.12.2018г. об отмене заочного решения суда, представитель ответчика принимала участие в судебном заседании 09.01.2019г. при решении вопроса об отмене заочного решения суда.

Следовательно, у ответчика имелось достаточно времени (как начиная с 04.12.2018г., так и с 09.01.2019г.) для ознакомления при необходимости с материалами дела, предоставления доказательств в споре, контррасчета оспариваемых сумм и др.

Однако сторона ответчика от выполнения возложенных на нее процессуальных обязанностей уклонилась.

Суд при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25, в силу которых согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Тем самым, заявленное ходатайство свидетельствует о том, что ответчик затягивает решение данного вопроса под различными надуманными предлогами, а также путем необоснованных ходатайств на стадии разрешения судебного спора.

Равно подлежат отклонению как не основанные на законе доводы стороны ответчика о необходимости рассмотрения дела в арбитражном суде, поскольку доказательств того, что истцы зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в материалах дела не имеется и ответчиком не предоставлено. Кроме того, договор аренды был заключен между истцами, действующими как физические лица, и юридическим лицом, что исключает отнесение спора к подсудности арбитражного суда в силу ст. 27 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в Обзорах законодательства и судебной практики №1 за 2014г. и №3 за 2015г.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая из которых должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ). Встречные исковые требования в соответствии со ст. ст. 137, 138 ГПК РФ по делу не заявлялись.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение норм ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ не представлен отзыв на исковые требования, а также документы, обосновывающие позицию стороны в споре, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Любанина Н.И. и Забелинская Г.Я. являются собственниками нежилого помещения / 1 этаж – нежилое помещение №1.001 (номера на поэтажном плане 1-5), общей площадью 73,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д.6 (1/2 доля в праве у каждой).

Между Любаниной Н.И., Забелинской Г.Я. (Арендодатель) и ООО «БиерХауз» (Арендатор) был заключен договор аренды №1 (без даты) нежилого помещения №1.001 (номера на поэтажном плане 1-5), общей площадью 73,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д.6.

Договор аренды заключен сроком с 01.05.2017г. по 30.04.2022г. (п. 9.1).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды размер арендной платы составляет 30000 руб. каждому Арендодателю с 01.07.2017г. по 30.04.2022г. Затраты на содержание и коммунальные услуги (электроэнергию, водоснабжение, отопление, услуги УК) в сумму арендной платы не входят и оплачиваются дополнительно Арендодателям в равных долях.

Арендная плата вносится в равных долях ежемесячно, не позднее 10-числа месяца, предшествующего расчетному периоду (п. 2.2. договора аренды).

Исходя из искового заявления, пояснений стороны истцов, у Арендатора возникла задолженность по арендной плате: перед Любаниной Н,И. - 120000 руб. (май-август 2018г.), перед Забелинской Г.Я. – 150000 руб. (апрель – август 2018г.).

Истцами в адрес ответчика 17.07.2018г. направлены претензии о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

26.07.2018г. истцы направили ответчику по его юридическому адресу уведомление о расторжении договора аренды.

Арендатор от получения корреспонденции, направленной по адресу, обеспечивающему возможность доставки корреспонденции адресату (месту жительства руководителя и регистрации юридического лица) и поступившей в место вручения, уклонился, в связи с чем, указанное юридически значимое сообщение было возвращено отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается копией почтового конверта, кассового чека, содержащего информацию о номере почтового идентификатора отправления.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной им в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск не получить поступившую корреспонденцию несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и, сделка повлекла соответствующие последствия. Например, договор является расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения.

При указанных обстоятельствах, при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока, установленного п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления в суд требования о понуждении к возврату имущества в связи с прекращением договора аренды, суд исходит из наличия достоверных и достаточных доказательств осведомленности Арендатора об одностороннем отказе Арендодателей от договора и прекращении срока его действия.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54).

Суд учитывает, что письмо о расторжении договора аренды в связи с неполучением ответчиком было возвращено адресату 04.09.2018г., в силу изложенного договор аренды следует считать прекращенным с указанной даты (04.09.2018г.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, в том числе о внесении арендной платы за спорный период.

В силу закрепленного ст. 196 ГПК РФ принципа диспозитивности, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в счет задолженности по арендной плате, в том числе за период просрочки: в пользу Любаниной Н,И. - 120000 руб. (май-август 2018г.), в пользу Забелинской Г.Я. – 150000 руб. (апрель – август 2018г.).

Задолженность перед истцами составляет по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги составляет: перед Любаниной Н.И. – 12473,19 руб. (за июнь-август 2018г., а именно – 10.06.2018г. – 5095,52 руб., 10.07.2018г. – 4176,82 руб., 10.08.2018г. – 1476,05 руб.), перед Забелинской Г.Я. – 13172,79 руб. (за май-август 2018г., а именно – 10.05.2018г. – 3605,64 руб., 10.06.2018г. – 3962,18 руб., 10.07.2018г. – 2803,59 руб., 10.08.2018г. – 2801,38 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений ст. 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от суммы задолженности. Следовательно, исходя из условий договора, в размер задолженности подлежит включению размер долга по арендной плате (30000 руб. ежемесячно) и долг по возмещению оплат за содержание помещения, размер которой определяется на основании счетов фактур: перед Любаниной Н.И. – 10.06.2018г. – 5095,52 руб., 10.07.2018г. – 4176,82 руб., 10.08.2018г. – 1476,05 руб.), перед Забелинской Г.Я. – 10.05.2018г. – 3605,64 руб., 10.06.2018г. – 3962,18 руб., 10.07.2018г. – 2803,59 руб., 10.08.2018г. – 2801,38 руб.).

Размер задолженности по пени составляет: перед Любаниной Н.И. с 10.05.2018г. по 31.08.2018г. – 44183,87 руб. ((30000х1114 дн.х0,5%)+(35095,52х83 дн.х0,5%)+(34176,82х53 дн.х0,5%)+(31476,05х22дн.х0,55)), перед Забелинской Г.Я. с 10.04.2018г. по 31.08.2018г. – 67150,61 руб. ((30000х144дн.х0,5%)+(33605,54х114дн.х0,5%)+(33962,18х83дн.х0,5%)+(32805,59х53дн.х0,5%)+(32801,38х22дн.х0,5%)).

Указанный расчет признан судом доброкачественным, свой контррасчет ответчик не предоставил.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию данный размер пени. Предусмотренных законом (ст. 333 ГК РФ) оснований к уменьшению взыскиваемой неустойки по делу не усматривается.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрена возможность собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается материалами дела.

Согласно п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственникупринадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним и способов защиты гражданских прав является защита гражданских прав, которое осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Статьей 8 Конституции Российской Федерации провозглашено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания занимать спорные помещения, доказательств законного занятия помещений Ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела подтверждается, что спорные помещения находятся в пользовании ответчика, данное обстоятельство им не оспорено, документально иное не подтверждено.

Доказательств того, что имущество на сегодняшний момент находится во владении иного лица либо передано истцу, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт прекращения договора аренды ввиду отказа от договора арендодателя и отсутствие доказательств возврата арендованного имущества, суд, руководствуясь условиями договора аренды, ст. ст. 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу об обязанности ответчика возвратить арендованное по договору имущество истцам. Вместе с тем, суд полагает подлежащими отклонению требования истцов о возложении на ответчика обязанности в течение 2-х дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемое помещение, поскольку они не основаны на нормах ст. ст. 610, 619, 622 ГК РФ, в данной части иск не может быть удовлетворен. В остальной части при указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Признать договор аренды №1, заключенный между Любаниной Н.И., Забелинской Г.Я. и Обществом с ограниченной ответственностью «БиерХауз», и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 04.05.2017г. номер регистрации 11:20:0602013:2183-11/020/2017-1, прекращенным 4 сентября 2018г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «БиерХауз» освободить и передать Любаниной Н.И., Забелинской Г.Я. по акту приема-передачи нежилое помещение №1.001 (номера на поэтажном плане 1-5), общей площадью 73,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д.6, в состоянии, соответствующем актам осмотра от 17.10.2017г. и 09.08.2018г. в течение 2-х дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БиерХауз» в пользу Любаниной Н.И. денежные средства в сумме 176657 рублей 06 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БиерХауз» в пользу Забелинской Г.Я. денежные средства в сумме 230323 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 27 января 2019г.).

Судья В.И. Утянский