Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-537/2016 от 10.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

<адрес> И « « ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда г.Красноярска - Репин Е.Ю.,

при секретаре: Луновской О.Г.,

рассмотрев жалобу представителя Гаджибалаева Т.Ф. – КЛВ об отмене постановления об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России « Красноярское « от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гаджибалаев Т.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России « Красноярское « от ДД.ММ.ГГГГ Гаджибалаев Т.Ф. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на <адрес> управляя автомобилем « Toyota «, гос/номер №, нарушил п.8.3 ПДД – управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и произошло столкновение с автомобилем «Renault», гос/номер №, под управлением РРГ, и по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Представитель Гаджибалаева Т.Ф. – КЛВ обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления в связи с тем, что Гаджибалаев ТФ двигался на автомобиле «Toyota Probox», г/н №, во дворе дома на <адрес>. Подъезжая к перекрестку, соединяющие две дворовые дороги с левой стороны от своего автомобиля Гаджибалаев Т.Ф. заметил приближающийся на большой скорости от него автомобиль «Renault Logan», г/н №. Гаджибалаев предпринял все необходимые меры к тому, чтобы избежать ДТП - затормозил, однако, так как водитель «Renault Logan», в свою очередь, не предпринял никаких мер к тому, чтобы избежать ДТП, произошло столкновение ТС.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновником в данном ДТП является РРГ, в его действиях имеется нарушение п.10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. РРГ не смог во время движения своего транспортного средства обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, не предпринял никаких мер к тому, чтобы избежать столкновения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Однако скорость водителя РРГ составляла более 20 км/ч, об этом свидетельствует тормозной путь.

Гаджибалаеву Т.Ф. вменяется нарушение п.8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Однако, данное нарушение имело место быть в случае, если бы Гаджибалаев осуществлял выезд с прилегающей территории, а, в свою очередь, движение осуществлялось в дворовой зоне по равнозначным дорогам.

Согласно 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Транспортное средство «Toyota Probox» находилось с правой стороны от автомобиля «Renault Logan» под управлением РРГ, и именно действия водителя РРГ находятся в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Сотрудником, который вынес указанное постановление, должным образом не были исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не была изучена схема ДТП, а также объяснения участников.

В судебном заседании представитель Гаджибалаева Т.Ф. – КЛВ доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание РРГ и представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России « Красноярское « не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от последнего не поступало, и суд находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России « Красноярское « от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям:

-     так, согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных материалов следует, что обе дороги в районе дома по <адрес> являются равнозначными, и какого-либо преимущества в движении у водителя РРГ, управляющего автомобилем «Renault Logan», г/н №, не было, поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации не усматривается нарушения п.8.3 Правил дорожного движения водителем Гаджибалаевым Т.Ф., управлявшим автомобилем «Toyota Probox», г/н №, при таких обстоятельствах, вынесенное в отношении Гаджибалаева Т.Ф. постановление не может быть признано обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, но поскольку, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гаджибалаева Т.Ф. следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя Гаджибалаева Т.Ф. – КЛВ – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России « Красноярское « от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Гаджибалаев ТФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска с момента получения копии решения.

    Судья: ( Репин Е.Ю.)