Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2016 ~ М-801/2016 от 09.06.2016

«КОПИЯ» Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-936/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года г.Лесной Свердловской области

Городской суд г.Лесного Свердловской области в составе:

Председательствующего Савкиной Н.Н.,

при секретаре Безбородовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баянкина Ю.И., Суслова Ю.И., ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего <....>, к АДМИНИСТРАЦИИ ГО «Город Лесной» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Баянкина Ю.И., Суслов Ю.Г., ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего <....>. обратились в суд с иском к администрации ГО «Город Лесной» о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, указав, что они являются собственниками данной квартиры<данные изъяты> В связи с необходимостью постановки квартиры на кадастровый учет и внесения изменений в техническую документацию истцы просят сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истцы Баянкина Ю.И., Суслов Ю.Г., Суслова Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего <....> не явились, извещены телефонограммой, направили заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель управляющей компании МУП «Технодом» в судебное заседание не явился, возражений по иску не предоставлено, направлено заявление о согласии на рассмотрение дела без участия представителя МУП «Технодом», предоставлен акт обследования технического состояния квартиры по адресу: <адрес>, с заключением, что проведенная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого здания и не нарушает строительные нормы и правила.

Представитель администрации ГО «Город Лесной» по доверенности Таран Д.П. в судебное заседание не явился, направил отзыв о вынесении соответствующего решения по результатам рассмотрения иска на усмотрение суда, при наличии надлежащим образом оформленного проекта перепланировки жилого помещения с его согласованием с контролирующими органами и его соответствием с фактически произведенной перепланировкой. В удовлетворении исковых требований истца не возражал, просит рассмотреть дело без участия представителя администрации ГО «г.Лесной».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив иск, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии с п.2 ч.2 ст.26 Жилищного Кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно представляет правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение.

Согласно ч.1, 4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки… На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истцы Баянкина Ю.И., Суслов Ю.Г., несовершеннолетний <....> является собственниками в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (<данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <....> №<....>, №<....>, №<....> выданными в соответствии с договором купли-продажи квартиры от <....> и соглашении об изменении долевого участия от <....>, удостоверенного нотариусом ГО г.Лесной Ремезовой С.А.

В указанной квартире собственниками была произведена перепланировка, которая, которая согласно технических условий Проекта перепланировки квартиры № включила в себя следующие виды строительных работ:

1.Демонтаж перегородки с дверным проемом между помещениями № (коридор) и № (кладовая);

2.Демонтаж гипсобетонной перегородки с дверным проемом между помещением № (коридор помещением № (жилая комната);

3.Демонтаж гипсобетонной перегородки с 2-мя дверными проемами между помещением № (коридор) и помещениями №(ванная комната) и № (туалет);

4.Демонтаж дверного проема в помещение № (жилая комната);

5.Частичный демонтаж гипсобетонной перегородки между помещением № (жилая комната и № (кухня);

6.Устройство перегородки из ГВЛ по металлическому каркасу между помещением № (коридор) и помещениями № (кладовая) и № (жилая комната): длиной 1950 мм, высотой 2,50 м., толщиной 100 мм, с дверным проемом шириной 700мм, высотой 2,0м;

7.Устройство перегородки из ГВЛ по металлическому каркасу между помещением № (коридор) и помещениями №(ванная комната) и № (туалет) : длиной 2760мм, высотой 2,50 м, толщиной 100мм, с дверными проемами шириной 700мм, высотой 2,0 м.;

8.Заделка дверного проема ГВЛ из помещения № в помещение №.

С данной перепланировкой согласилось Управление по архитектуре и градостроительству администрации ГО «Город Лесной», в лице главного специалиста Головесовой О.А., утвердившую данную перепланировку <....>, что подтверждено листом согласования.

Согласно предоставленного проекта по перепланировке жилого помещения – квартиры, по адресу: <адрес>, составленного специалистами СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» филиал «Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости г.Лесного», технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных в проекте мероприятий. Произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно акта обследования технического состояния квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на <....>, предоставленного в судебное заседание МУП «Технодом», следует, что произведенная перепланировка по указанному адресу соответствует утвержденному проекту и не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого здания и не нарушает строительные нормы и правила, а так же не представляет угрозы для проживающих в данной квартире лиц и соседей.

Доказательств нарушения интересов лиц, проживающих в данной квартире, интересов соседей, причинения им конструктивных либо иных неудобств суду не предоставлено, каких-либо жалоб от указанных лиц в МУП «Технодом» (управляющая компания) не поступало.

При таких обстоятельствах суд соглашается с тем, что при производстве указанных работ несущие конструкции жилого дома не были нарушены и изменению не подверглись; что состояние конструкций квартиры находится в удовлетворительном состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации; что перепланировкой не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания; что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Указанное подтверждено специалистами до перепланировки и после нее, следует из проекта перепланировки квартиры, экспликации и планов квартиры до и после перепланировки.

В связи с установленным, суд признает, что произведенная перепланировка отвечает требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы граждан, безопасна для жизни и здоровья жильцов квартиры и дома.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Баянкина Ю.И., Суслова Ю.И., Сусловой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего <....>, к АДМИНИСТРАЦИИ ГО «Город Лесной» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, - удовлетворить.

Узаконить перепланировку и сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Данное решение суда является основанием для оформления нового технического паспорта на перепланированное жилое помещение – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда через городской суд г. Лесного Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Н.Савкина

Копия верна судья Н.Н.Савкина