Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2012 от 15.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорочинск 06 декабря 2012 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Кучаев Р.Р.,

с участием заявителя жалобы Пахомова А.С., защитника Алдабаева В.Д.,

при секретаре Свотиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пахомова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Пахомову А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. Пахомов А.С. около <адрес> совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ: управляя автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак Т 969 КВ 56, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение административного правонарушения Пахомов А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением Пахомов А.С. не согласен, просит его отменить. В своей жалобе он указывает, что транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся, а потому требование инспекторов ДПС о прохождении освидетельствования является незаконным. Кроме того, ему не были разъяснены его права, последствия отказа от подписей и прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании заявитель Пахомов А.С. жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он с друзьями ездил по городу в автомобиле ВАЗ-21102, который принадлежит его матери. Друзья пили пиво, он был за рулем, пиво не пил. Около 7 часов утра он решил подъехать к дому знакомой К.Е.С., чтобы выяснить их отношения, так как они раньше встречались, но около недели как расстались. К этому времени он находился в машине один. На его неоднократные звонки К.Е.С. не ответила, он расстроился и выпил пиво, которое оставалось в машине. Так как ночью он не спал, то уснул в машине, ехать нетрезвым он никуда не собирался. Проснулся от того, что дверь автомобиля открыл сотрудник полиции. У него проверили документы, заподозрили, что он нетрезв, доставили вместе с автомобилем к перекрестку улиц Вознесенского и бульвара Нефтяников. Там остановили понятых, им ничего не объясняли, он к ним не выходил, находился в машине ДПС. Затем его доставили в отдел полиции, передали инспектору Платонову, который предложил пройти медицинское освидетельствование. Сначала он согласился, затем передумал, отказался от прохождения освидетельствования и подписания всех протоколов, так как был уверен, что водителем не является, в отношении него незаконно оформляются документы для привлечения к административной ответственности. Пройти освидетельствование с помощью технического средства ему не предложили. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему не разъяснили, сам он о такой ответственности не знал. Просил его жалобу удовлетворить.

Защитник Алдабаев В.Д. поддержал жалобу, пояснил, что дело не содержит убедительных доказательств виновности Пахомова А.С. в совершении правонарушения. Свидетель К.Е.С. показала, что наблюдала автомобиль Пахомова А.С. возле дома с 07 до 08 часов утра. Инспекторы ДПС дали противоречивые показания, Мазаев вообще пояснил, что видел двигавшийся автомобиль темного цвета, когда подошел к нему, водитель спал. Показания К.Е.С. являются объективными, так как на тот момент они уже не находились в дружеских отношениях с Пахомовым А.С. Сотрудникам ДПС допущены многочисленные нарушения при оформлении процессуальных документов. Так, протокол отстранения от управления с участием понятых составлен по адресу <адрес>, в то время как из материала следует, что автомобиль был перемещен и находился на перекрестке <адрес> не находился на месте задержания, однако в рапорте указывает, что был остановлен автомобиль под управлением Пахомова А.С., в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался. Платонов вообще не мог оформлять процессуальные документы, так как он непосредственно не выявил признаков правонарушения, а руководителем ему не поручалось проведение разбирательства и оформления документов. Врач Б.В.Н. в нарушение действующих правил прохождения медицинского освидетельствования не составил акт. Полагал, что все эти нарушения порождают сомнения в виновности Пахомова А.С. и должны толковаться в его пользу. Просил жалобу удовлетворить.

Выслушав Пахомова А.С., его защитника Алдабаева В.Д., изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу, что вынесенное в отношении заявителя постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вина Пахомова А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством на основании наличия признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы», протокол составлен в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в протоколе. Пахомов А.С. от подписи в протоколе отказался;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано основание для направления на медосвидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пахомов А.С. пройти медицинское освидетельствование отказался. Протокол составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями. От подписи в протоколе Пахомов А.С. отказался;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что Пахомов А.С. ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения – управляя автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № с характерными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования с помощью технического средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из его объяснений в протоколе следует, что автомобилем он не управлял, ключи находились в кармане;

- рапортом сотрудника полиции П.С.П., из которого следует, что Пахомов А.С. отказался от прохождения медосвидетельствования;

- объяснением врача Б.В.Н., из которого следует, что Пахомов А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписи в протоколе.

Доводы Пахомова А.С. о том, что он не управлял автомобилем, а потому не обязан был проходить освидетельствование как водитель, судья признает необоснованными. Как следует из показаний свидетелей Р.Е.В. и М.П.А., допрошенных мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении патрулирования они заметили автомобиль, двигающийся с небольшой скоростью по проезжей части, которым управлял Пахомов А.С. Автомобиль остановился на проезжей части, чем затруднял движение других транспортных средств. В течение 5-7 минут они наблюдали за автомобилем, после чего подошли, потребовали у Пахомова А.С. документы и предложили пройти освидетельствование сначала с помощью технического средства, а впоследствии медицинское освидетельствование. Поскольку сотрудники полиции установили, что Пахомов А.С. находился за рулем автомобиля, у него имелись признаки алкогольного опьянения, имелись все основания для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Не соглашается судья с доводами жалобы о том, что Пахомов А.С. спал, а потому не мог управлять автомобилем. В суде установлено, что Пахомов А.С. ночью не спал, ездил на автомобиле с друзьями. С учетом этого, а также употребления спиртного Пахомов А.С. вполне мог заснуть за те 5-7 минут, которые прошли после остановки автомобиля и до подхода к нему инспектора ДПС.

Показания свидетеля К.Е.С. также не опровергают выводов мирового судьи об управлении Пахомовым А.С. автомобилем, поскольку свидетель показала, что наблюдала за автомобилем периодически с 07 до 08 часов утра. Как автомобиль поехал, она не видела. Из этого следует, что свидетель не может пояснить, что происходило с автомобилем с 08 часов до 08 часов 30 минут, а потому в этот промежуток времени Пахомов А.С. мог управлять автомобилем.

Довод Пахомова А.С. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование с помощью технического средства, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также объяснениями понятых У.В.Б. и Е.А.М.

По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пахомов А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается его собственными пояснениями, показаниями свидетелей Платонова, объяснением врача Б.В.Н.

Поскольку Пахомов А.С. отказался от прохождения медосвидетельствования, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на вынесенное постановление, поскольку факт отказа от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения установлен.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска от 06.11.2012 года о назначении административного наказания Пахомову А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Пахомова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Р.Кучаев