Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2021 ~ М-1026/2021 от 17.06.2021

Дело № 2-1147/2021 (УИД 50RS0050-01-2021-001743-71)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                       07 сентября 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием представителя истца Космынина С.Н. по доверенности Космынина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Космынина Сергея Николаевича к Подмаревой Светлане Сергеевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в лице Шатурского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Шатурский», Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,

установил:

Космынин С.Н. обратился в суд с иском к Подмаревой С.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице Шатурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Шатурский» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ? доли автокрана на базе автомобиля марки «Камаз», государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, на основании договора купли-продажи транспортных средств от 23 февраля 2018 г. Ранее указанное транспортное средство принадлежало ФИО4 на основании решения Шатурского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 г. Судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП УФССП России по Московской области 12 мая 2017 г. вынес акт о наложении ареста (описи имущества) на автокран. 16 мая 2017 г. ФИО4 обратилась с заявлением о его краже. 16 августа 2017 г. транспортное средство в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий был обнаружен в гаражном боксе на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и передан на ответственное хранение ФИО5 13 октября 2020 г. из постановления судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2020 г. об отзыве имущества с оценки стало известно, что его имущество в виде ? доли автокрана отсутствует. Ответственный хранитель ФИО5 умер, его наследником является Подмарева С.С. Поскольку Шатурское РОСП УФССП России по Московской области, зная о смерти ФИО5, бездействовало и не совершило необходимых действий для сохранности арестованного имущества, указанное имущество утрачено по вине службы судебных приставов. МО МВД России «Шатурский», в свою очередь, также не совершил необходимых действий для сохранности указанного имущества. Просит взыскать с ответчиков убытки в размере 1 445 850 руб.

Определением суда от 15 июля 2021 г., отраженным в протоколе судебного заседания, ненадлежащий ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице Шатурского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области заменен на надлежащего – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в лице Шатурского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В судебное заседание истец Космынин С.Н. не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель по доверенности Космынин А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МО МВД России «Шатурский» по доверенности Грязнова И.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик Подмарева С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещена надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований, ходатайства об отложении дела слушанием не представила.

Доказательств неполучения ответчиком судебной корреспонденции, возвращенной по истечении срока хранения, по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата, материалы дела не содержат.

В судебное заседание представители ответчиков Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в лице Шатурского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом. Своей позиции по иску суду не представили.

    Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в том числе, возмещение убытков.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из требований данных нормативных актов, вред возмещается, если в установленном законом порядке установлены: незаконность действий (бездействий); вина должностных лиц этих органов в причинении вреда; ущерб, причиненный лицу в результате незаконных действий; причинно-следственная связь между действиями и наступившим последствием.

При отсутствии одного из данных элементов гражданского правонарушения, его состав отсутствует.

22 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство по судебному акту о взыскании в пользу ФИО4 с должника ФИО7 денежных средств в размере 9 615 226 руб., в рамках которого 12 мая 2017 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО7, - транспортного средства кран №, с предварительной оценкой стоимости 500 000 руб.

    Согласно отчету Агентства оценки «АЛЭКС» рыночная стоимость объекта оценки автокрана №, государственный регистрационный знак № 90, по состоянию на 22 апреля 2015 г. составляет 2 891 700 руб.

16 мая 2017 г. ФИО4 обратилась в МО МВД России «Шатурский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи автокрана.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, как следует их рапорта о/у ОУР Рошальского ОП МО МВД России «Шатурский» от 16 августа 2017 г., в гаражном боксе обнаружен автокран на базе автомобиля «Камаз», при осмотре под капотом было обнаружено умышленное повреждение таблички с вин номером, с правой стороны обнаружен VIN №, под задним правым колесом дополнительный VIN №.

ФИО5 16 августа (без указания года) дана расписка о том, что он принимает на ответственное хранение автокран на базе Камаз VIN № и обязуется сохранить его до принятия решения.

    17 августа 2017 г. Рошальский ОП МО МВД России «Шатурский» направил сообщение в Шатурский РОСП УФССП России по Московской области об обнаружении в гаражном боксе автокрана на базе автомобиля марки «Камаз», VIN №.

Из сообщения МО МВД России «Шатурский» от 01 ноября 2017 г., адресованного ФИО4, следует, что по ее обращению от 03 октября 2017 г. проведена проверка, в ходе которой установлено, что 16 августа 2017 г. автомобиль марки «Камаз» (автокран), государственный регистрационный знак №, не признан вещественным доказательством, а был оставлен на ответственное хранение ФИО5 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по договору аренды принадлежащего ФИО8, в гаражном боксе, где ФИО5 обязан обеспечить его сохранность.

Согласно договору купли-продажи ТС от 23 февраля 2018 г., заключенному между Космыниным А.С., действующим в интересах ФИО4, и Космыниным С.Н., продавец, являясь собственником ? доли в праве на присужденные транспортные средства по решению Шатурского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 г., обязался передать покупателю (истцу) транспортные средства, в том числе, №, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 г. следует, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования после его смерти обратилась Подмарева С.С.

13 июля 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области произведена замена взыскателя ФИО4 на Космынина С.Н.; 19 декабря 2018 г. – объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, №, государственный регистрационный знак №; 05 февраля 2019 г. подана заявка на оценку арестованного имущества – крана №, 2004 года выпуска, VIN №.

05 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем в акт описи и ареста имущества от 12 мая 2017 г. внесены исправления: ? доля транспортного средства; ответственным хранителем арестованного имущества (крана №) назначен Космынин А.С.

19 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки наличия и сохранности арестованного имущества, в соответствии с которым кран №, VIN №, государственный регистрационный знак №, находится в наличии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области от 06 февраля 2020 г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра транспортных средств.

07 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки наличия и сохранности арестованного имущества, в соответствии с которым транспортное средство – кран КС 55721, VIN №, не обнаружен, ворота закрыты, попасть на территорию не представилось возможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области 16 сентября 2020 г. отозван арест имущества должника – крана №, 2004 года выпуска, VIN №.

    В рамках проводимой МО МВД России «Шатурский» проверки по заявлению ФИО4, зарегистрированного 16 мая 2017 г., неоднократно принималось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в ходе дополнительной проверки 12 ноября 2018 г. от ФИО4 получено заявление, в котором она просит проверку прекратить, так как автомобиль марки Камаз (автокран) находится на ее территории и претензий к ФИО7 не имеет.

    Статьей 86 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

    Таким образом, приведенные правовые положения для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, требуют установления совокупности обстоятельств, образующих состав деликтной ответственности, а именно: факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Данная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 82 его постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

    Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, в том числе по аресту, в отношении принадлежащего должнику имущества, а также отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в лице Шатурского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России требований.

Судебным приставом были предприняты все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа. При этом, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Неполучение денежных средств в рамках исполнительного производства от должника вызвано не виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а в связи с отсутствием у ФИО7 имущества и денежных средств, достаточных для погашения имеющихся долгов.

Кроме того, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Следовательно, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в лице Шатурского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области не может нести ответственность за возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Из материалов дела следует, что правоохранительными органами в рамках проверки, проводимой по материалу КУСП 2273, не принималось решение в виде постановления об изъятии транспортного средства и признании его вещественным доказательством, что возлагало бы на МО МВД России «Шатурский» обязанность по обеспечению хранения его до принятия окончательного решения.

Действия по передаче транспортного средства на ответственное хранение ФИО11. в ходе досудебного производства по уголовному делу в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными не признавались.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что материальный ущерб в виде утраты транспортного средства, причинен в результате незаконных действий должностных лиц МВД РФ.

Кроме того, Космыниным С.Н. не доказан размер реального ущерба, поскольку истцом было представлено заключение о рыночной стоимости автокрана по состоянию на 2015 г.

Суд считает необходимым отметить, что Космынин С.Н. в правоохранительные органы по факту хищения транспортного средства не обращался, тогда как прежний собственник ФИО4 направила в МО МВД России «Шатурский» заявление, в котором она просит проверку прекратить, так как автомобиль марки Камаз (автокран) находится на ее территории.

В связи с вышеизложенным, требования о возмещении убытков за счет казны с МВД РФ удовлетворению не подлежат.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик Подмарева С.С. является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к указанному ответчику.

Космынин С.Н., требуя возмещения вреда (убытков), обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий государственного органа, физического лица, которыми истцу причинен вред, а не только факт наличия таковых. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказано всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Космынина Сергея Николаевича к Подмаревой Светлане Сергеевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в лице Шатурского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Шатурский», Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 13.09.2021

Председательствующий                                                                           Е.А. Жигарева