Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2415/2014 от 07.10.2014

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-2415

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Хомяковой М.Е., Корневой М.А.,

с участием прокурора Капустянской Г.В.,

при секретаре Бирюкове А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску ККК к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о взыскании невыплаченных сумм в возмещение вреда здоровью,

по апелляционной жалобе УМВД России по Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 21 августа 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования ККК к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о взыскании невыплаченных сумм в возмещение вреда здоровью - удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области в пользу ККК единовременно задолженность по невыплаченным суммам в возмещение вреда здоровью за период с <дата> по <дата> включительно в размере <...> копейки <...>

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области в пользу ККК расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме <...>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., возражения представителя ККК по доверенности ННН, заключение прокурора Капустянской Г.В. о законности принятого решения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ККК обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о взыскании невыплаченных сумм в возмещение вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указывал, что решением Советского районного суда г.Орла от 30 мая 2008 г. его исковые требования к УВД по Орловской области о возмещении вреда, причинённого здоровью, были удовлетворены и с УВД по Орловской области в его пользу была взыскана ежемесячная выплата с индексацией в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что ответчик с <дата> не производит индексацию сумм в возмещение вреда здоровью, просил суд взыскать с УМВД России по Орловской области невыплаченную сумму в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с <дата> включительно в размере <...> копеек, а также судебные издержки на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывается, что с <дата> изменился порядок исчисления ежемесячных сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и системы оплаты труда сотрудников ОВД РФ, в соответствии с которым, размер получаемой ККК денежной компенсации, может быть увеличен только при увеличении оклада месячного денежного содержания.

В судебное заседание ККК и представитель УМВД России по Орловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚.1091 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации СЃСѓРјРјС‹ выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной РІ соответствии СЃ законом величины прожиточного РјРёРЅРёРјСѓРјР° РЅР° душу населения РІ соответствующем субъекте Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїРѕ месту жительства потерпевшего, Р° РїСЂРё отсутствии РІ соответствующем субъекте Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации указанной величины данные СЃСѓРјРјС‹ должны быть РЅРµ менее установленной РІ соответствии СЃ законом величины прожиточного РјРёРЅРёРјСѓРјР° РЅР° душу населения РІ целом РїРѕ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

В силу ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируются с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Установлено, что ККК проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья. Заключением МСЭ имевшиеся у истца повреждения здоровья признаны военной травмой, установлена вторая группа инвалидности со стойкой утратой трудоспособности 70%.

На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Орла от 30 мая 2008 г. ККК была назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке, а также взыскана задолженность по указанным выплатам.

До <дата> ответчик производил индексацию сумм в возмещение вреда здоровью. Однако с <дата> ответчик не производит индексацию взысканных по решению суда в пользу ККК сумм в возмещение вреда здоровью.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность по индексации взысканных сумм в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на индексацию взысканных в его пользу сумм на основании общего механизма – с учетом уровня инфляции.

    Р’ соответствии СЃ разъяснениями, содержащимися РІ Рї. 36 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 26 января 2010 Рі. в„– 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения РїРѕ обязательствам вследствие причинения вреда жизни или Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ гражданина», РїСЂРё разрешении СЃРїРѕСЂРѕРІ Рѕ размере возмещения вреда РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ повышением стоимости жизни судам следует иметь РІ РІРёРґСѓ, что согласно требованиям статьи 1091 ГК Р Р¤ СЃСѓРјРјС‹ возмещения вреда, причинённого жизни или Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ потерпевшего, подлежат индексации СЃ учетом СѓСЂРѕРІРЅСЏ инфляции (статья 318 ГК Р Р¤), установленного РІ федеральном законе Рѕ федеральном бюджете Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РЅР° соответствующий РіРѕРґ.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 1 января 2012 года составляет 1,06.

С 01 января 2013 г. размер индексации в соответствии с Федеральным законом от 03 декабря 2012 г. № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» составляет 1.055, а с 01 января 2014 г. – 1.05 (Федеральный закон от 02 декабря 2013 г. № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов»).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно с учётом указанных коэффициентов взыскал с ответчика разницу между полученным возмещением вреда здоровью и проиндексированной суммой возмещения вреда за период с <дата> года по <дата> в сумме <...> рубля

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным и представителем ответчика опровергнут не был.

Довод жалобы о том, что Инструкцией «О порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам ОВД РФ», утверждённой приказом МВД РФ от 18 июня 2012 г. № 590, установлен новый порядок расчета ежемесячных сумм в счёт возмещения вреда здоровью, в связи с чем, получаемая ККК денежная компенсация может быть увеличена только при увеличении оклада месячного денежного содержания, является несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями указанной выше Инструкции такой перерасчёт возможен при условии назначения и получения истцом пенсии по инвалидности. Однако ККК является получателем пенсии за выслугу лет, а пенсия по инвалидности ему не назначалась.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 21 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё