Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2021 (2-3736/2020;) ~ М-4048/2020 от 04.12.2020

Дело № 2-215/2021

УИД: 26RS0029-01-2020-009356-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года                                                           город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Мовсесян А.Г.,

с участием истца Шаталова А.С.,

представителя ответчика следственного отдела по г.Пятигорску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Шаталова ФИО1 к следственному отделу по г.Пятигорску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом Шаталовым А.С. в иске указано, что он подал заявление в следственный комитет о том, что 03.09.2006 года его незаконно (установлено по уголовному делу №) задержали сотрудники МВД России по Ставропольскому краю, применили в отношении его огнестрельное оружие и подбросили ему наркотические средства. Он был оправдан приговором Ставропольского краевого суда от 12.11.2012 года. В заявлении он указал фамилии сотрудников. Данное заявление было перенаправлено в следственное управление Следственного комитета РФ по Ставропольскому края. Следователем следственного отдела 06.10.2018 года в возбуждении уголовного дела отказано, о чём вынесено постановление, которое им было обжаловано в суд в порядке ст. 125 КУПК РФ. Пятигорским городским судом Ставропольского края 06.12.2019 года вынесено постановление, где указано о необходимости проведения органами предварительного следствия должной проверки и устранении нарушений. Однако до настоящего времени не проведено ни одного процессуального действия. Он обратился с заявлением к ответчику об уведомлении его о ходе проведения проверки 26.03.2020 года, но ответа не получил. Ответчиком нарушены его законные права, ему до сих пор не направлен ответ, проверка не проведена, нарушены все разумные сроки, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за нарушение его прав непредставлением ему ответа по результатам проверки согласно постановлению Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.12.2019 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей за непредоставление ему ответа по его заявлению от 26.03.2020 года, а всего в размере 120 000 рублей.

Истец Шаталов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что указание суда в постановлении от 06.12.2019 года до сих пор не исполнено, он до настоящего времени не опрошен, никаких письменных ответов из следственного комитета он не получал, о результатах проведённой проверки ему неизвестно, так как его обращение от 26.03.2020 года оставлено без ответа. Исходящий номер в его обращении указывается спецчастью. Он чувствует безысходность, незащищённость, он обратился к государству за защитой. Ему незаконно прострелили ногу, однако проверка не проведена, он испытывает душевную боль, моральные страдания, которые с годами становятся сильнее. Считает, что полностью обосновал свои требования о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика - следственного отдела по г.Пятигорску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Фролова Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что для обозрения суду представлена книга регистрации обращений за 2020 год, где отсутствуют сведения об обращении Шаталова А.С., которому в установленный срок было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2020 года. Данное постановление не отменялось.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю Гришин А.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки №пр-18 по сообщению о совершении неправомерных действий сотрудниками милиции в отношении Шаталова А.С., книгу регистрации обращений за 2020 года, поступающих в следственный отдел по г.Пятигорску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, в оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.12.2019 года приговором Ставропольского краевого суда от 12.11.2012 года с участием коллегии присяжных заседателей Шаталов А.С. оправдан по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ на основании пунктов 1 и 4 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с неустановлением события преступления, на основании оправдательного вердикта, вынесенного присяжными заседателями; признан виновным по ч. 2 ст. 209 Уголовного кодекса РФ, пунктам «а», «д», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ (в ред. ФЗ № 73-ФЗ от 21.07.2004 года), ч. 3 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением от 06.10.2018 года, вынесенным старшим следователем следственного отдела по г.Пятигорску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по г.Пятигорску по заявлению Шаталова А.С. отказано в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 Уголовного кодекса РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Указанное постановление от 06.10.2018 года судом признано необоснованным, суд обязал органы предварительного следствия устранить допущенные нарушения, жалоба Шаталова А.С. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ удовлетворена.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По смыслу вышеприведённых норм для компенсации морального вреда необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: 1) вред причинён в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Судом установлено, 06.09.2018 года зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлении следственного отдела по г.Пятигорску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю обращение Шаталова А.В. по факту совершённого в отношении его преступления.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Пятигорску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Поповой Н.А. от 06.10.2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Шаталова А.С. о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по г.Пятигорску отказано в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 Уголовного кодекса РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Шаталовым А.С. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ подана жалоба.

Вступившим в законную силу постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.12.2019 года постановление от 06.10.2018 года признано необоснованным, на органы предварительного следствия возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Разрешая заявленные Шаталовым А.С. требования, суд приходит к выводу, что правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения юридически значимые обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика деликтной ответственности, в том числе такие, как нарушение в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчика личных неимущественных прав истца и причинение ему вследствие этого нравственных и физических страданий.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из взаимосвязи данного положения с правилом распределения бремени доказывания, установленного ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что решение суда по конкретному спору зависит от доказательств, представленных сторонами, и их оценки судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд исходит из того, что Шаталовым А.С. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда по вине должностных лиц следственного отдела по г.Пятигорску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю.

Допущенные сотрудниками следственного отдела по г.Пятигорску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю процессуальные нарушения, установленные при рассмотрении жалобы Шаталова А.С. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, на необходимость устранения которых указано судом, а также проведение процессуальной проверки в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, также не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (пункты 2 и 3) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, по сообщению Шаталова А.С. о преступлении сотрудниками следственного отдела по г.Пятигорску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, одно из которых было признано судом необоснованны.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях должностных лиц следственного отдела по г.Пятигорску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю виновного поведения, повлекшего причинение истцу морального вреда.

Сам факт отмены принятого процессуального решения по обращению Шаталова А.С. и признание судом необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуального кодекса РФ, не свидетельствует о виновном поведении должностных лиц следственного отдела по г.Пятигорску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю и не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку, принимая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сотрудник следственного отдела по г.Пятигорску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, в производстве которого находился материал проверки по заявлению Шаталова А.С., реализовывал свои процессуальные полномочия, прямо предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

В настоящее время по результатам проведённой дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ следователем следственного отдела по г.Пятигорску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО8 вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о неправомерных действиях сотрудников милиции, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО9 ФИО10 состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292 и 293 Уголовного кодекса РФ.

Копия данного постановления от 19.02.2020 года направлена заинтересованным лицам, в том числе Шаталову А.С., что подтверждается выпиской из списка исходящей корреспонденции следственного отдела по г.Пятигорску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю за 2020 года и реестром № внутренних почтовых отправлений от 20.02.2020 года (простые письма).

Указанное постановление должностного лица не обжаловано, не отменено, что подтверждено лицами, участвующими в деле.

Следует обратить внимание на то, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления Шаталова А.,С. не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по изложенным в заявлении основаниям, поскольку согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей и причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств причинения ему морального вреда в результате действий или бездействия должностных лиц следственного отдела по г.Пятигорску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, равно как и судом не установлено наличие вины указанного органа в причинении истцу каких-либо страданий.

Довод истца о направлении им в адрес ответчика 26.03.2020 года обращения не нашёл своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора, поскольку при обозрении судом книги регистрации обращений за 2020 год, поступающих в следственный отдел по г.Пятигорску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, факт регистрации такого заявления не отражён.

При этом стороной ответчика представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2020 года по месту отбывания истцом наказания для последующего вручения ему копии процессуального документа.

Учитывая, что в рамках процессуального контроля было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц следственного отдела по г.Пятигорску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю и указанными истцом препятствиями по защите своих прав не установлено, следует признать отсутствующими основания полагать, что право истца на защиту нарушено и по вине ответчиков создано препятствие в доступе к правосудию.

Поскольку нарушений нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путём их компенсации в денежном выражении, по настоящему делу не установлено, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что заявленные требования признаны судом необоснованными, а истцом при подаче иска заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины по причине отсутствия на его счету денежных средств, что подтверждается справкой бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 23.11.2020 года, принимая во внимание категорию спора, суд считает возможным удовлетворить заявленное Шаталовым А.С. ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины и отнести судебные издержки в размере 300 рублей за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Шаталова ФИО1 к следственному отделу по г.Пятигорску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в Ставропольском крае о компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2021 года.

Судья                         подпись                                  Г. Ю. Полупан