Решение по делу № 2-7365/2019 ~ М-5755/2019 от 21.08.2019

        Гражданское дело № 2-7365/2019                                                    КОПИЯ

        24RS0056-01-2019-007694-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 ноября 2019 года                                                            г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

    при секретаре Ступень М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснопеева БН к УФССП России по Красноярскому краю, МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Краснопеев Б.Н. обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что 16.08.2019 истцу на сайте госуслуг стало известно о возбужденном в его отношении исполнительном производстве о возложении обязанности выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования. Постановление о возбуждении исполнительного производства Краснопеев Б.Н. не получал, в судебном заседании не присутствовал. 19.08.2019 Краснопеев Б.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю, 20.08.2019 истец заключил договор о техническом обслуживании газового оборудования, которое было осуществлено 21.08.2019. От исполнения решения суда истец не уклонялся, о его наличии не знал, в связи с чем, просит освободить от исполнительского сбора, в том числе по причине материального положения – является пенсионером.

Определением суда от 25.08.2019 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Красноярскому краю, МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю.

Истец Краснопеев Б.Н., представители ответчика МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, УФССПР России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, 25.04.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Захаровой Т.В. возбуждено исполнительное производство №№-ИП на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Красноярска в отношении должника Краснопеева Б.Н. с предметом исполнения: обязать Краснопеева Бориса Николаевича с привлечением специализированной организации выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, расположенного в квартире № 155 по ул. Ленина, 29 в г. Красноярске в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику 03.05.2019 заказной почтой, что подтверждается почтовым реестром, и согласно информации, размещенной на сайте «Почта России» возращена в МОСП 06.06.2019 по истечению срока хранения.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление №№ от 22.07.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей с должника Краснопеева Б.Н..

19.08.2019 Краснопеев Б.Н. получил требование судебного пристава-исполнителя о исполнении в 7-дневный срок решения суда, что подтверждается подписью истца в требвоании, и не оспаривалось им в исковом заявлении.

20.08.2019 Краснопеев Б.Н. заключил с АО «Красноярсккрайгаз» договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина/ул. <адрес>, а также оплатил стоимость работ, что следует из счета на оплату и платежных чеков.

21.08.2019 между истцом и специализированной компанией АО «Красноярсккрайгаз» был подписан акт приема-передачи работ.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств позволят сделать вывод о том, что Краснопеев Б.Н. не обладал информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве №№-ИП от 25.04.2019. Материалы дела не содержат сведений об информировании Краснопеева Б.Н. о возбуждении в отношении него названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.

В свою очередь, Краснопеев Б.Н. получив требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда 19.08.2019, заключил 20.08.2019 соответствующий договор с специализированной компанией, которая 21.08.2019 выполнила техническое обслуживание газового внутриквартирного оборудования в жилом помещении истца.

При таком положении суд не находит оснований которые достоверно свидетельствовали о виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем требования истца об освобождении от исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Краснопеева БН удовлетворить.

Освободить Краснопеева БН от исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству №№-ИП от 25.04.2019.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: (подпись)                                                 Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова