Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2018 ~ М-395/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-458/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года                                                                с.Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

с участием:

ответчика Багдасаряна Аркадия Витальевича,

при секретаре: Федюкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Багдасаряну Аркадию Витальевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Багдасаряну А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, в котором указывают, что 18.07.2015    произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Avensis, гос. № У43100199, застрахованного в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь Зимин Игорь Витальевич), и автомобиля Мазда, гос. № Т076КЕ197, находившимся под управлением Багдасарян Аркадия Витальевича (далее ответчик).

Согласно справке о ДТП от 18.07.2015 указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 9.10 ПДД, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Toyota Avensis, гос. № У431ОО199 были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств 4000 № 6981868.

Поскольку автомобиль Toyota Avensis, гос. № У43Ю0199, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования, потерпевший 21.07.2016 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая.

Специалистом осмотрщиком ЗАО «Технэкспро» был произведён осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт от 21.07.2015.

В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт № 0011812931/1 от 22.07.2015 в ООО «АТЦ Рида Моторе».

В итоге, к оплате был предоставлен счет № Т000000519 от 15.09.2015 на сумму 168965,19 рублей. После согласования по счету, по страховому случаю (акт 0011812931-001), 23.09.2015 Истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС на сумму 165611,82 рублей, что подтверждается п/п № 302.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные ПАО «Росгосстрах» (далее - Страховщиком) расходы, но и расходы, которые компания произвела для восстановления нарушенного права. Расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если виновником будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с этим, на основании статей 15, 1064 ГК РФ, Страховщик имеет право на получение возмещения разницы между выплатой, осуществлённой в рамках лимита ответственности по ОСАГО, согласно Положению № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 и выплатой фактических затрат понесенных Страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств.

Ст. 1072 Гражданского кодекса устанавливает, что причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность застрахована и страхового возмещения, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

П. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО также установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с условиями ОСАГО страховая компания осуществляет расчет суммы страхового возмещения в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком (Единая методика), в том числе при расчете суммы выплаты учитывается (вычитается) износ подлежащих замене деталей.

Конституционный суд РФ (Постановление № 6 П от 10.03.2017) и Верховный суд РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25) так же подтверждают, что в соответствии с действующим законодательством причинитель вреда обязан возместить разницу между фактической стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и страховой выплатой по ОСАГО, рассчитанной в соответствии с утвержденной Единой методикой, в том числе и тогда, когда размер выплаты по ОСАГО меньше лимита страховой суммы (400 т.р.)

Согласно экспертного заключения № 00118129 стоимость ремонта с учетом износа и округления составила 112 400,00 рублей.

Таким образом, разница между выплатой, осуществленной в рамках лимита ответственности по ОСАГО составила 53 211,82 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном воз-мещении ущерба, несмотря на то, что досудебное урегулирование по данной категории дел зако¬ном не предусмотрено. Однако, до настоящего времени, денежные средства на счет истца не поступали, ответчик с нами не связывался, в связи с чем, мы вынуждены обратиться с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010: «По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик...».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Просят суд:

1)     взыскать с Багдасарян Аркадия Витальевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае 53 211,82 руб. в счет удовлетворения суброгационного требования;

2)     взыскать с Багдасарян Аркадия Витальевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае расходы по оплате государственной пошлины в размере 1796,35 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В суд от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Багдасарян А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представив в суд письменное возражение, согласно которому 18.07.2015    произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Avensis (автомобиль истца) и Mazda 3 (автомобиль ответчика). Согласно справке от 18.07.2015 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД, ч 1. ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно той же справке о ДТП от 18.07.2018г., гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Багдасарян А.В. был допущен к управлению автомобилем Mazda 3 (государственный регистрационный знак Т076КЕ197), что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ССС №0705143265.

Учитывая данные обстоятельства, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п.2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ у страховщика, выплатившего страховое возмещение, не возникает право требования к лицу, ответственному за убытки, а на основании закона в порядке суброгации к страховщику переходит право требования страхователя.

Частью 1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ устанавливается, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие пр|Ечр(ения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей. 1072 ГК РФ устанавливается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Необоснованность требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Багдасаряна А.В. страхового возмещения в порядке суброгации, доказывается тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность Багдасарян А.В. была застрахована в этой же страховой компании - ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Несмотря на это потерпевший, Зимин И.В., не обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения как потерпевшему (выгодоприобретателю) по указанному полису ОСАГО в пределах лимита ответственности, а обратился в данную страховую компанию как страхователь по своему полису КАСКО. При этом, потерпевший не был лишен возможности обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения как потерпевшему (выгодоприобретателю) по вышеуказанному полису ОСАГО в пределах лимита ответственности. В случае же такого обращения обязанность возмещения вреда, причиненного его автомобилю в ДТП, возлагалась бы на страховщика - ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, пострадавший в ДТП 18.05.2015г. Зимин И.В., исходя из положений ГК РФ, должен был осуществлять свои гражданские права добросовестно и разумно, а именно обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения как потерпевшему (выгодоприобретателю) по полису ОСАГО серии ССС №0705143265 в пределах лимита ответственности, который установлен ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства».

В соответствии с ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а так же злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, учитывая, что потерпевший в ДТП 18.07.2018г. Зимин И.В. не был лишен возможности обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по полису ОСАГО серии ССС №0705143265, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Багдасарян А.В. не имеется, т.к. истец не представил доказательств о том, что он действительно приобрел право требования в порядке суброгации.

Помимо этого, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ДТП. в результате которого автомобилю Toyota были причинены механические повреждения, произошло 18.07.2015 г., а исковое заявление, согласно информации с официального сайта Красногвардейского районного суда, было зарегистрировано 19.07.2018 г. Таким образом, общий срок исковой давности (три года), установленный ст. 196 ГК РФ, истек.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Просит суд:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Багдасарян Аркадию Витальевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Материалами дела установлено, что 18 июля 2015 года в 10 часов 55 минут ответчик Багдасарян А.В., управляя автомашиной Мазда 3, государственный регистрационный знак Т076КЕ197, допустил столкновение с транспортным средством Тайота Авенсис, государственный регистрационный знак У431ОО199, под управлением Зимина И.В., причинив повреждения транспортному средству.

Согласно справке о ДТП от 18 июля 2015 года указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению № 18810277156900506330 от 18 июля 2015 года Богдасарян А.В. признан виновным в том, что неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего, совершил столкновение с …, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП автомобилю Тайота Авенсис, государственный регистрационный знак У431ОО199 были причинены механические повреждения. Транспортное средство Тайота Авенсис, государственный регистрационный знак У431ОО199, застраховано на основании полиса добровольного страхования транспортных средств 4000 № 6981868, срок действия договора страхования с 28 января 2015 года по 28 января 2016 года.

Согласно направлению на технический ремонт 0011812931/1 от 22 июля 2015 года автомобиль Тайота Авенсис, государственный регистрационный знак У431ОО199 направлен в ООО «АТЦ Рида Моторс».

Актом осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» № 11812931 от 21 июля 2015 года установлены повреждения автомобиля Тайота Авенсис, государственный регистрационный знак У431ОО199 и установлена возможность его ремонта.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № 0011812931 от 06 октября 2015 года ООО «Автоконсалтинг плюс» всего стоимость ремонта автомобиля Тайота Авенсис, государственный регистрационный знак У431ОО199 составляет 160200 рублей, стоимость ремонта с учетом износа и округления 112400 рублей.

Согласно акта сдачи-приемки работ от 10 сентября 2015 года Зимин И.В. и ООО «АТЦ Рида Моторс» подтверждают выполнение работ по ремонту транспортного средства Тайота Авенсис, государственный регистрационный знак У431ОО199, предусмотренный актом осмотра /направлением на ремонт 11812931 от 22 июля 2015 года.

Согласно счету на оплату № Т000000519 от 15 сентября 2018 года ООО «АТЦ Рида Моторс» стоимость ремонта автомобиля Тайота Авенсис, государственный регистрационный знак У431ОО199, составила 168965 рублей 19 копеек.

Согласно акту разногласий ООО «Автоконсалтиг плюс» от 17 сентября 2015 года, при проверки заказ-наряда ремонта автомобиля Тайота Авенсис, государственный регистрационный знак У431ОО199, было выявлено превышение в размере 3353 рубля 37 копеек.

Согласно акту согласования ООО «Автоконсалтинг плюс» от 20 сентября 2015 года стоимость оплаты ремонта автомобиля Тайота Авенсис, государственный регистрационный знак У431ОО199 составила 165611 рублей 82 копейки.

Согласно акту № 0011812931-001 о страховом случае по КАСКо в отношении автомобиля Тайота Авенсис, государственный регистрационный знак У431ОО199 страховое возмещение составило 165611 рублей 82 копейки.

Согласно платежному поручению № 302 от 23 сентября 2015 года ООО «Росгосстрах» перечислило ООО «АТЦ Рида Моторс» 165611 рублей 82 копейки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом выплачено страховое возмещение ремонта автомобиля Тайота Авенсис, государственный регистрационный знак У431ОО199 в размере 165611 рублей 82 копейки, однако стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составила 112400 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истица помимо восстановления нарушенных прав в части требований о взыскании со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность И.А. и несущей ограниченные обязательства в части обязанности по выплате имущественного вреда потерпевшему лишь в усредненном размере определенном по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П требовать взыскания полного ущерба с причинителя вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств в силу ст. ст. 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Росгосстрах» вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 53211 рублей 82 копейки.

Взыскание данной суммы ущерба, по мнению суда, согласуется с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ходатайством о назначении судебная авто-технической экспертизы ответчик не обращался.

Довод ответчика о том, что потерпевший Зимин И.В. нарушены нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду того, что тот должен был обратиться в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, суд считает не обоснованными, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни специальное законодательство о страховании не запрещает потерпевшему реализовать свое право на полное возмещение ущерба как путем обращения к стороне договора КАСКО, так и путем обращения к страховщику по полису ОСАГО или к непосредственному причинителю вреда при условии, что общая сумма полученных им от данных лиц средств не превысит сумму причиненного ему ущерба.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности также не обоснован. Так согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственном за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом, срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как видно из дела, страховой случай имел место 18 июля 2015 года, тогда как исковое заявление ООО «Росгосстрах» направлено в суд 17 июля 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1796 рублей 35 копеек, понесенные ООО «Росгосстрах» согласно платежному поручению № 283 от 23 июля 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 53211 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1796 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░ № 2-458/2018

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░                                                                ░.░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194 – 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 53211 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1796 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░