Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23362/2020 от 31.07.2020

Судья Гергишан А.К. Дело № 33-23362/2020

№2-708/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Заливадней Е.К., Чирьевой С.В.,

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Барановой Л.В. о расторжении договора аренды,

по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Сочи обратилась с иском в суд к Барановой Л.В. о расторжении договора аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что между администрацией города Сочи и ООО «Тополек» согласно Постановлению Главы города Сочи от <Дата> заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды совместно с Трапаидзе Н.Г., Трапаидзе Г.Т., Трапаидзе Л.Т. площадью 1870 кв.м., с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>, с видом разрешенного использования «Кафе». Срок действия договора установлен по <Дата>.

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей от <Дата> по договору аренды от <Дата>, часть земельного участка с кадастровым номером <№..> площадью 256 кв.м была предоставлена Барановой Л.В.

Согласно акта осмотра спорного земельного участка с кадастровым номером <№..> выявлены нарушения, свидетельствующие о несоблюдении Барановой Л.В. условий договора аренды и требований к использованию муниципального имущества, переданного Арендатору.

Истец в обоснование своих требований также ссылается на п. 4.1.1 договора аренды, согласно которому арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, в том числе при использовании земельного участка в целях, не предусмотренных договором аренды, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более 6 месяцев, в иных случаях.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Барановой Л.В. о расторжении договора аренды отказано.

В апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного применения закона и неприменения закона, подлежащего применения, противоречия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела видно, что <Дата> между ООО «Тополек» и Администрацией г. Сочи был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне Арендатора.

Данный договор был заключен на основании Постановления Главы города Сочи Краснодарского края от <Дата> «О предоставлении ООО «Тополек», Трапаидзе Н.Г., Трапаидзе Г.Т., Трапаидзе JI.T. в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка по <Адрес...>», площадью 1870 кв.м., с кадастровым номером <№..> для эксплуатации кафе.

Согласно п. 2.1 Договора аренды, срок действия настоящего договора установлен по <Дата>.

В соответствии с Приложением <№..> к Договору аренды, площадь от общего земельного участка в размере 256 кв.м. предназначается для пользования ООО «Тополек».

<Дата> между ООО «Тополек» и Барановой JI.B. был заключен Договор о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, со множественностью лиц на стороне арендатора от <Дата>, согласно которому ООО «Тополек» передало Барановой JI.B. все права и обязанности в полном объеме.

<Дата> была произведена государственная регистрация перехода права и обязанностей в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер регистрации <№..>

В соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Таким образом, законодатель связывает расторжение договора арендодателем в одностороннем порядке не с любым нарушением, а именно с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции единственным доказательством нарушений ответчика, по мнению истца, является Акт осмотра земельного участка от <Дата>, который был составлен в ходе визуального осмотра с общедоступного места, то есть территорию огороженного участка и здания кафе специалист администрации <Адрес...> не исследовал.

Более того, согласно технического паспорта на здание кафе, следует, что кафе состоит из следующих помещений: моечная; бар; подсобные помещения; кухни; санузел; терраса; складские помещения; нежилые вспомогательные помещения (для охранника, для персонала, уборная).

При этом согласно вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи от 29 сентября 2015 года, следует, что за Барановой Л.B. признано право собственности на нежилые помещения после реконструкции: Литер А2 первый этаж, помещение <№..> площадью 3,2 кв.м., помещение <№..> площадью 6,0 кв.м., помещение <№..> площадью 19,8 кв.м., помещение <№..> площадью 2,2 кв.м.; Литер А2 второй этаж общей площадью 117,3 кв.м.; Литер А2 третий этаж общей площадью 58,5 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№..> На данные помещения Барановой Л.В. получены свидетельства о государственной регистрации права.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представителем администрации города Сочи не приведено доказательств, подтверждающих существенное нарушение условий договора со стороны арендатора, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для расторжения договора аренды не имелось.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: