Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-75/2012 от 18.06.2012

Дело об административном правонарушении № 5-75/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

6 июля 2012 г. г. Екатеринбург

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда Баскаков К.Л., при секретаре Пономаревой Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях Л., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего <данные изъяты> Довгалюка С.В., <данные изъяты>, -

УСТАНОВИЛ:

Довгалюк обвиняется в том, что 10 марта 2012 г. в 23 часа 25 мин. на <данные изъяты>, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения РФ, на дороге с двухсторонним движением, в нарушение требований дорожного знака 3.20 “Обгон запрещен”, на участке с ограниченной видимостью совершил обгон впереди движущегося транспортного средства по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

В данной связи в отношении Довгалюка возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В подтверждение этого сотрудниками ГИБДД представлены следующие материалы.

В протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от 10 марта 2012 г. указано, что Довголюк на дороге с двухсторонним движением, в зоне действия дорожного знака 3.20. “Обгон запрещен” совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В данном протоколе Довгалюк указал, что с правонарушением не согласен.

В рапорте инспектора ДПС <данные изъяты> Л. указано, что 10 марта 2012 г. в 23 час. 25 мин. Довгалюк, управляя личным автомобилем <данные изъяты> и двигаясь на 289 км автодороги Тюмень – Омск, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Из схемы, составленной другим сотрудником ГИБДД, <данные изъяты> П. усматривается, что Довгалюк, двигаясь по на 289 км автодороги Тюмень-Омск, совершил обгон попутного транспортного средства. При этом в направлении его движения дорожная разметка отсутствовала. Также на схеме имеется указание, что ширина проезжей части на данном участке составляет 7 метров. Однако в схеме не указано, каким техническим средством производилось измерение. На схеме имеется подпись Довгалюка об ознакомлении с ней.

В объяснении очевидца Б., полученного 10 марта 2012 г. в 23 часа 29 мин. инспектором ДПС Л., указано, что 10 марта 2012 г. в 23 часа 25 минут на своей автомашине <данные изъяты> на 289 км автодороги Тюмень – Омск, в зоне действия дорожного знака 3.20 “Обгон запрещен”, на участке с ограниченной видимостью его догнала, а затем обогнала по полосе встречного движения автомашина <данные изъяты>. Знак, запрещающий обгон он видел. Двигался по дороге со скоростью 60 км час, никуда не сворачивая и не поворачивая. Факт обгона подтверждает.

В судебном заседании Довгалюк свою вину не признал и пояснил, что он двигался на 289 км автодороги Тюмень – Омск 10 марта 2012 г. в 23 часа 25 минут, то есть ночной период времени, на неосвещенном участке дороги, при наличии дорожного знака на нем “Обгон запрещен”, а также шедшего снега, действительно обогнал попутное транспортное средство, которое двигалось очень медленно по обочине дороги расчищенной грейдером, полагая, что ширина проезжей части позволяет ему совершить данный маневр без выезда на полосу встречного движения. В направлении его движения не имелось никаких дорожных знаков, определяющих количество полос движения, дорожная разметка отсутствовала. Встречных автомашин не было. На сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал. Его предложение проехать к месту разъезда с попутным транспортным средством, для фиксации следов обоих транспортных средств на заснеженной поверхности дороги, сотрудники полиции игнорировали.

По поводу записи в формализованном бланке схемы места совершения административного правонарушения от 10 марта 2012 г., о согласии с ней, Довгалюк пояснил, что на тот момент сотрудник полиции, составлявший её заявил, что свое несогласие с совершенным административным правонарушением он может выразить в протоколе об административном правонарушении, в самой же схеме, лишь необходимо расписаться об ознакомлении с ней. Не желая терять времени на излишние споры, он расписался в этой схеме, поставив подпись и дату, а свое несогласие с вмененным ему административным правонарушением он выразил в протоколе об административном правонарушении, изготовленном другим сотрудником полиции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Л. в суде пояснил, что 10 марта 2012 г. в 23 часа 25 мин. на 289 км автодороги Тюмень – Омск он нес службу по контролю за безопасностью дорожного движения со своим напарником, <данные изъяты> П.

Находясь в салоне патрульного автомобиля, стоявшего на обочине в сторону г. Тюмени, с расстояния в 200-250 м. он видел, как автомобиль <данные изъяты> совершил обгон попутного транспортного средства, выехав, по его мнению, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При несогласии водителя Довгалюка с его доводами о выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он составил протокол об административном правонарушении.

Относительно доводов Довгалюка в судебном заседании он пояснил, что действительно дорожной разметки на данном участке не имелось, она стерлась еще в осенний период. В направлении движения автомобиля <данные изъяты> не имелось никаких дорожных знаков, определяющих количество полос для движения, как отсутствовал для указанной автомашины встречный транспорт. Этот участок дороги не освещен, дорога и обочины были расчищены от снега грейдером. Был ночной период времени, и снег не шел. По поводу составленной <данные изъяты> П. схемы он пояснил, что осевая линия разметки на ней не указана, поскольку реально ее на дороге не имелось. Ширина проезжей части этого участка дороги, где был совершен обгон, им, в присутствии водителя Довгалюка, не замерялась. По его мнению, такого замера делать необходимости не имелось, поскольку ранее, такой замер осуществлялся при помощи рулетки, и он помнит на память, что ширина проезжей части составляет 7 метров. Поскольку патрульная автомашина специальными приборами фиксации не оборудована, каких-либо фото и видеоматериалов данного правонарушения не имеется.

Свидетель П., в суде показал, что 10 марта 2012 г. в 23 часа 25 мин. на 289 км автодороги Тюмень – Омск, он, совместно с инспектором ДПС Л. нес службу, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного на обочине дороги по направлению в сторону Тюмени. В это время, как он определил визуально, на расстоянии в 200-250 м он увидел, как автомобиль <данные изъяты>, в нарушение требований знака 3.20 “Обгон запрещен”, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства по полосе дороги, по его мнению, предназначенной для встречного движения.

На дороге было темно. Данный участок дороги своего освещения не имеет. Дорога и обочины расчищены от снега грейдером. Осевая линия разметки на дороге стерлась еще в осенний период. Дорожных знаков, определяющих количество полос для движения транспортных средств, на этом участке дороги, не имеется.

Водитель автомашины <данные изъяты> был остановлен, как и водитель транспортного средства, которого он обогнал. Лично составляя схему места совершения административного правонарушения правонарушителю пояснил, что все свои возражения и замечания тот может изложить в протоколе об административном правонарушении, составляемом напарником. Указывая ширину проезжей части этого участка дороги в схеме, каких-либо измерений с участием Довгалюка в месте обгона не производил, поскольку, по его мнению, в этом не имелось никакой необходимости. Ранее, когда-то эта ширина проезжей части замерялась при помощи рулетки и он помнит об этом. Каких-либо фото или видеоматериалов этого правонарушения не имеется, поскольку патрульная автомашина специальными приборами фиксации не оборудована.

Ехать к месту совершения этого правонарушения по предложению Довгалюка, необходимости не имелось, поскольку факт обгона, по его мнению, был очевиден и какой-либо излишней фиксации не требовал.

Как следует из представленной суду должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Л. копии проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге 1Р402, разработанного по состоянию на 1 сентября 2007 г., на участке дороги, обозначенной информационными знаками 6.13 “километровый знак 288” и “километровый знак 289” действительно имеется дорожный знак 3.20 “Обгон запрещен”, зона действия которого распространяется до информационного знака 6.13 “километровый знак 290” и далее, после чего дублируется. Между тем, в названной копии проекта какая-либо информация о ширине проезжей части этой дороги отсутствует вовсе.

С целью проверки доводов Довгалюка в судебное заседание был вызван очевидец Б., однако, согласно обратному уведомлению почтового отделения телеграмму с вызовом в суд ему вручить не удалось, поскольку квартира закрыта и адресат по извещению за телеграммой не является.

Пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ, нарушение которого инкриминировано Довгалюку сотрудниками ГИБДД, действительно предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Кроме того, пункт 11.4. этих Правил, также инкриминированный Довгалюку, запрещает обгон, применительно к данному случаю, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Вместе с тем, пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

А пункт 9.1. Правил определяет, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

То есть наличие вины правонарушителя является одним из обязательных элементов состава административного правонарушения.

Суд констатирует, что исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами бесспорно установлено, что в направлении движения Довгалюка отсутствовали дорожные знаки, определяющие количество полос для движения, дорожной разметки также не имелось, ширина проезжей части дороги не измерялась.

Таким образом, довод Догалюка о том, что проезжая часть, как и расчищенная обочина, представляли собой единое целое, обгоняемое им транспортное средство двигалось по расчищенной обочине, а он совершил его обгон фактически по своей полосе движения, без выезда на полосу встречного движения, при отсутствии материалов фиксации данного правонарушения, объективно ничем не опровергнут.

Поэтому приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Довгалюка в инкриминируемом ему правонарушении.

Представленные в суд работниками ГИБДД материалы, никак не опровергают доводы Довгалюка об отсутствии его вины в совершении правонарушения, а наоборот полностью их подтверждают и согласуются с ними. Имеющиеся в схеме, составленной работником ДПС, сведения о ширине проезжей части, на этот вывод суда никак не влияют и во внимание судом не принимаются.

Исходя из изложенного, дело в отношении Довгалюка подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Не усматривает суд в действиях Довгалюка и состава какого-либо иного административного правонарушения.

Приходя к такому выводу, суд учитывает положения ст. 1.5 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 26.11, 29.10, 29.9 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Довгалюка С.В.– прекратить, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

По вступлении постановления в законную силу водительское удостоверение <данные изъяты> на имя Довгалюка С.В., возвратить владельцу по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 10 марта 2012 г., а по вступлении настоящего постановления в законную силу – начальнику ОГИБДД МО МВД России “Ишимский” - для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Решением Уральского окружного военного суда от 14.08.2012г. постановление оставлено без изменения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно:

Судья -

К.Л. Баскаков

Согласовано

Судья К.Л. Баскаков