Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1091/2011 ~ М-1209/2011 от 06.04.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.

с участием:

пом. прокурора Советского района города Томска Пустяк В.А.

истца Синицыной Т.Н.

представителя ответчика Горовцовой И.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год

представителя третьего лица – Департамента городского хозяйства администрации города Томска – Белоусова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год.

при секретаре Цыгановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Синицыной Т.Н. к администрации города Томска о возмещении имущественного ущерба и вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Синицына Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Томска о возмещении ущерба, причиненного ДТП – стоимость ремонта автомобиля в размере --- коп., расходы по оплате лечения в размере --- руб., расходы на эвакуатор --- и судебных расходов.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о замене ответчика – администрации города Томска на ответчиков – МАУ «Городское благоустройство» и ООО «Томскдорстрой», уточнив требования – взыскать с них солидарно материальный ущерб, причиненный в результате ДТП – --- руб. --- коп.

Просила передать дело по подсудности в связи с заменой ответчика в Кировский районный суд города Томска.

Остальные участники процесса не возражали против замены ответчика и передачи дела по подсудности по месту их нахождения.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, который полагал, что замена стороны является правом истца, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.

В силу положений ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, замена ответчика является правом стороны.

Учитывая ходатайство истца, суд считает возможным произвести замену ответчика – администрации города Томска – на ответчиков - МАУ «Городское благоустройство» и ООО «Томскдорстрой».

В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу о подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, место нахождения ответчика - МАУ «Городское благоустройство» - город Томск, <адрес> - территория Кировского района города Томска.

Место нахождения ответчика - ООО «Томскдорстрой» - г. Северск, <адрес>. – муниципальное образование города Северск Томской области.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Учитывая ходатайство истца, суд считает возможным передать дело по подсудности в Кировский районный суд города Томска.

Руководствуясь ст. 33, 41, 224-225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Произвести замену ответчика – администрации города Томска, на ответчиков – МАУ «Городское благоустройство» и ООО «Томскдорстрой»

Дело по иску Синицыной Т.Н. к МАУ «Городское благоустройство» и ООО «Томскдорстрой» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате ДТП, передать по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.

Определение может быть обжаловано в Томский областной суд г. Томска в течение десяти дней через Советский районный суд г. Томска.

Судья:

Определение не вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет «____» ______________ 2011 г.

Судья ОГ Черных