Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2013 (2-1370/2012;) ~ М-1368/2012 от 11.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

11 июня 2013 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороходова Александра Владимировича к Скороходовой Светлане Васильевне, Скороходову Владимиру Александровичу, Скороходовой Елене Александровне, Буложенко Кристине Владимировне, СПК «Вишневое», МП БТИ Кагальницкого района о признании недействительной записи в регистрационном удостоверении, обязании внести изменения в договор приватизации, признании права собственности на 1/2 долю дома в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Скороходов А.В. обратился в суд с данным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан, ТОО «Вишневое» передало, а Скороходов А.В., Скороходова С.В., Скороходов В.А. и Скороходова Е.А. приобрели 1/2 домовладения по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную долю домовладения зарегистрировано за Скороходовым Александром Владимировичем. БТИ Кагальницкого района самостоятельно внесло изменения в регистрационное удостоверение, включив в него ответчиков, при этом ответчики на данную жилплощадь не претендуют, регистрировать свои права да жилое помещение не желают. Скороходов А.В. просил: 1) признать запись в регистрационном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ «дописанному Скороходовой Светланой Васильевной, Скороходовым Владимиром Александровичем, Скороходовой Еленой Александровной- верить» - недействительной; 2) признать за ним в порядке приватизации право собственности на 1/2 долю домовладения общей площадью 167, 30 кв.м, в том числе жилой 82,90 кв.м, по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в суде истец неоднократно изменял свои исковые требования. В окончательной редакции иска Скороходов А.В. просил:

1) признать недействительной запись в регистрационном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ «дописанному «Скороходовой Светланой Васильевной, Скороходовым Владимиром Александровичем, Скороходовой Еленой Александровной» - верить»,

2) обязать СПК «Вишневое» внести изменения в договор на передачу 1/2 доли домовладения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, указав одного приобретателя 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> - Скороходова Александра Владимировича, исключив из числа приобретателей спорной доли домовладения Скороходову Светлану Васильевну, Скороходова Владимира Александровича, Скороходову Елену Александровну;

3) признать за Скороходовым Александром Владимировичем право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приватизации (л.д.134- 135).

В судебное заседание истец Скороходов А.В. не прибыл, извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.142), в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца- адвокат Мошенкина О.В., действующая на основании ордера и доверенности (л.д.76-77, 93), иск поддержала в полном объеме, подтвердила доводы иска, просила иск удовлетворить.

Ответчики Скороходова С.В., Скороходов В.А. и Скороходова Е.А. в судебное заседание не прибыли, извещены о рассмотрении дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.143-145). В своих заявлениях иск признали в полном объёме, просили иск удовлетворить. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Буложенко К.В. в судебное заседание не прибыла, извещена о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.146). В своем заявлении не возражала против удовлетворения иска. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчика – СПК «Вишневый» в судебное заседание не прибыл, извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.141), в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика МП БТИ Кагальницкого района – Вартанян В.В., действующий на основании доверенности (л.д.99) иск не признал. Представитель ответчика просил применить срок исковой давности при рассмотрении данного дела (л.д.72-73, 97-98, 148).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

В судебном заседании установлено следующее. Спорное жилое помещение представляет собой двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В момент приватизации и в настоящее время в квартире № данного дома проживает семья Скороходовых (истец и ответчики). В момент приватизации в квартире № данного дома проживала семья Буложенко, в настоящее время в данной квартире проживает ответчик Буложенко К.В.. В порядке приватизации Скороходовы приобрели 1/2 долю в праве общей собственности на спорный жилой дом. В порядке приватизации Буложенко приобрели 1/2 долю в праве общей собственности на спорный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «Вишневое», с одной стороны, и Скороходовым Александром Владимировичем, Скороходовой Светланой Васильевной, Скороходовым Владимиром Александровичем, Скороходовой Еленой Александровной с другой стороны, был заключён договор на передачу в собственность 1/2 доли домовладения, состоящей из 8 комнат, общей площадью 78,4 кв.м, в том числе жилой 41,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; количество членов семьи - 4 человека (л.д.7). За Скороходовым Александром Владимировичем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение, что подтверждается регистрационной записью БТИ Кагальницкого района (л.д.7 оборот), ему выдано регистрационное удостоверение (л.д.55).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, уточнена площадь жилого дома: общая площадь жилого дома составила 167,3 кв.м, в том числе жилая – 82,9 кв.м. (л.д.10-20).

В момент приватизации (1996 год) Скороходов А.В., его жена Скороходова С.В. и их несовершеннолетние дети- Скороходов В.А. (1980 года рождения) и Скороходова Е.А. (1985 года рождения) (л.д.45) проживали в спорном жилом помещении, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Своим заявлением в адрес ТОО «Вишневое» Скороходов А.В. просил разрешения приобрести в общую совместную собственность членов своей семьи квартиру №, дома №, по <адрес>. В качестве членов семьи указаны его жена Скороходова С.В. и их несовершеннолетние дети- Скороходов В.А. и Скороходова Е.А.. Истцу при приватизации жилого помещения доверено выступать от имени всех членов семьи (л.д.37). В дальнейшем, МП БТИ Кагальницкого района внесло запись в регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, кроме Скороходова Александра Владимировича, право собственности зарегистрировано также за Скороходовой Светланой Васильевной, Скороходовым Владимиром Александровичем и Скороходовой Еленой Александровной; внесена и заверена запись «дописанному «Скороходовой Светланой Васильевной, Скороходовым Владимиром Александровичем, Скороходовой Еленой Александровной» - верить» (л.д.39).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: -договором на передачу в собственность 1/2 домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7); - заявлением Скороходова А.В. о разрешении приобрести в общую совместную собственность <адрес> (л.д.37); - техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.10-20); - справкой Мокробатайской сельской администрации (л.д.38);- копией регистрационного удостоверения (л.д.39).

В судебном заседании были также исследованы материалы инвентарного дела № на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, хранящиеся в МП БТИ Кагальницкого района.

1.Требование о признании недействительной записи в регистрационном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ «дописанному «Скороходовой Светланой Васильевной, Скороходовым Владимиром Александровичем, Скороходовой Еленой Александровной» - верить».

Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в действующей редакции) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с ч.2 ст.7 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (вторая часть введена Федеральным законом от 11.08.1994 № 26-ФЗ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления № 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения суда Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Таким образом, законодательством, действующим на момент оформления договора передачи квартиры в собственность, было предусмотрено обязательное включение несовершеннолетних в число собственников приватизируемой квартиры.

Включение ответчиков Скороходовых в договор приватизации не ведет к нарушению прав истца в соответствии с вышеуказанным Законом, поскольку жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность; Скороходов А.В. и Скороходова С.В. сами изъявили желание приобрести в собственность жилое помещение в порядке приватизации, они действовали и в интересах своих несовершеннолетних детей (л.д.37), а согласие несовершеннолетних членов семьи на включение в договор приватизации не требуется.Истец в ДД.ММ.ГГГГ сам выразил своё желание на участие всех членов своей семьи в приватизации путем передачи спорной квартиры в совместную собственность.

Заявление на имя директора ТОО «Вишневое» (л.д.37) по вопросу приватизации спорной квартиры было подано истцом в ДД.ММ.ГГГГ путем заполнения печатного бланка и подписано двумя лицами, проживающими в данном жилом помещении, а именно истцом Скороходовым А.В. и Скороходовой С.В., что подтверждается материалами инвентарного дела. Суд расценивает данное заявление сторон с просьбой о приватизации жилья, как их желание приватизировать квартиру, причем в собственность всех членов семьи - Скороходова А.В., его жены – Скороходовой С.В. и их несовершеннолетних детей- Скороходова В.А. (1980 года рождения) и Скороходовой Е.А. (1985 года рождения).

Суд учитывает, что согласно договору приватизации как истец Скороходов А.В., так и ответчики Скороходова С.В., Скороходов В.А., Скороходова Е.А. приобрели спорную 1/2 долю домовладения (квартиру) (л.д.7).

Регистрация данного договора в МП БТИ Кагальницкого района с записью о праве собственности только истца на спорное жилое помещение, не может служить основанием прекращения права собственности ответчиков Скороходовой С.В., Скороходова В.А., Скороходовой Е.А. на спорное жилое помещение, поскольку данное право возникло у ответчиков Скороходовой С.В., Скороходова В.А., Скороходовой Е.А. на основании договора приватизации и в соответствии с Законом Российской Федерации от 4.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Материалы инвентарного дела №, имеющегося в МП БТИ Кагальницкого района не содержат документов, подтверждающих отказ Скороходовой С.В. и отказ родителей от участия детей в приватизации, не содержат разрешения органов опеки и попечительства на такой отказ родителей. В судебное заседание сторонами также не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиков Скороходовой С.В., Скороходова В.А., Скороходовой Е.А. от участия в приватизации.

Произведённая МП БТИ Кагальницкого района запись в регистрационном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, кроме Скороходова Александра Владимировича, право собственности зарегистрировано также за Скороходовой Светланой Васильевной, Скороходовым Владимиром Александровичем и Скороходовой Еленой Александровной; и запись «дописанному «Скороходовой Светланой Васильевной, Скороходовым Владимиром Александровичем, Скороходовой Еленой Александровной» - верить» (л.д.39) соответствует содержанию договора приватизации в части лиц, приобретших жилое помещение в порядке приватизации (л.д.7). Данная запись соответствует Закону Российской Федерации от 4.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом фактически оспариваются условия договора приватизации в части лиц, приобретших право собственности на спорное жилое помещение порядке приватизации.

Условия договора приватизации (в части лиц – участников приватизации жилого помещения) были известны истцу, поскольку им самим подписано заявление на приватизацию (л.д.37), им самим подписан сам договор приватизации (л.д.7).

Поскольку исполнение по сделке началось ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись БТИ Кагальницкого района в договоре (л.д.7 оборот)), а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то истец обратился с иском с пропуском срока исковой давности. Ответчик - МП БТИ Кагальницкого района, просил применить срок исковой давности при рассмотрении данного дела.

Истцом не представлены суду никакие доказательства исключительности рассматриваемого случая, а также доказательства наличия обстоятельств, связанных с его личностью (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), что могло бы, по правилам ст. 205 ГК РФ, служить основанием для восстановления срока исковой давности. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Суд также учитывает, что в силу ст.181 ГК РФ, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По правилам ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявленные истцом требования не соответствуют Закону Российской Федерации от 4.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»

2. Требование об обязании СПК «Вишневое» внести изменения в договор на передачу 1/2 доли домовладения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, указав одного приобретателя 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> - Скороходова Александра Владимировича, исключив из числа приобретателей спорной доли домовладения Скороходову Светлану Васильевну, Скороходова Владимира Александровича, Скороходову Елену Александровну.

В удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для обязания СПК «Вишневое» внести изменения в договор на передачу 1/2 доли домовладения в собственность граждан от 14.02.1996 года (в части заявленных требований) отсутствуют. Как указывалось выше, на момент заключения договора, в соответствии с Законом Российской Федерации от 4.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец Скороходов А.В. и ответчики Скороходова С.В., Скороходов В.А., Скороходова Е.А., как лица, имеющие право пользования спорным жилым помещением, вправе были приобрести жилое помещение в общую собственность. Данные лица воспользовались таким правом.

Отказывая в удовлетворении данных требований истца, суд исходит из того, что договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Данное требование противоречит Закону Российской Федерации от 4.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», что, по смыслу ч.1 ст.422 ГК РФ, недопустимо.

Суд также принимает во внимание, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

3. Требование о признании за Скороходовым Александром Владимировичем права собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Данное требование не подлежит удовлетворению в связи с ранее изложенным выводом суда о правомерности приобретения истцом Скороходовым А.В. и ответчиками Скороходовой С.В., Скороходовым В.А., Скороходовой Е.А. права общей совместной собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Скороходов А.В. не лишён своего права на увеличение своей доли в общем имуществе в порядке ст.ст.218, 253,254 ГК РФ путём заключения соответствующих договоров отчуждения имущества с другими сособственниками, после выдела доли участника общей совместной собственности.

Суд не приминает признание иска ответчиками Скороходовой С.В., Скороходовым В.А., Скороходовой Е.А. (л.д.69-71), поскольку данное признание иска противоречит Закону Российской Федерации от 4.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в иске, в порядке ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика МП БТИ Кагальницкого района судебные расходы данного ответчика по уплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Данные расходы подтверждены заявлением ответчика, доверенностью представителя, квитанцией, договором на оказание юридической помощи (л.д. 99,153-155). Исходя из сложности дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний, суд считает данные расходы разумными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Скороходова Александра Владимировича отказать.

Взыскать со Скороходова Александра Владимировича в пользу МП БТИ Кагальницкого района судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение в окончательной форме будет принято не позднее 18 часов 00 минут 14 июня 2013 года. С мотивированным решением лица, участвующие в деле, и их представители, могут ознакомиться 17 июня 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2013 года.

Судья Н.В.Поляков