Решение по делу № 2-317/2016 (2-5320/2015;) ~ М-5755/2015 от 11.12.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-317/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием представителя ответчика – Полякова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Грицай Е.Н. к Управлению Федерального казначейства по г. Севастополю о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД,

У С Т А Н О В И Л:

11.12.2015 года истец обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по г. Севастополю, просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг защитника по договору, 25000,00 руб., доверенность на защитника – 1200,00 руб., оплату государственной пошлины в размере 986,00 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что в отношении истца инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2015, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Решением Севастопольского городского суда от 11.09.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых было вынесено судебное решение. Для восстановления права в связи с административным преследованием истец обратился за оказанием помощи и привлечением защитника и понес расходы в размере 27186,00 руб. По мнению истца, в связи с неправомерным возбуждением дела об административном правонарушении в отношении него, он имеет права на возмещение ущерба в размере 27186,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме, предоставил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что Управление Федерального казначейства по г. Севастополю по данной категории судебных дел не может являться ответчиком.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 21 июня 2015 года, Грицай Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Грицай Е.Н. направил в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 21.07.2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие события и состава правонарушения.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 11.09.2015 Постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 21.06.2015 года, вынесенное в отношении Грицай Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменено. Производство по данному делу прекращено на основании п.4 ст. 30.17 КоАП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено по делу судебное решение (л.д. 7-10).

Из материалов дела следует, что истцом был заключен договор № от 30.07.2015 года об оказании консультационных юридических услуг. Оплата по данному договору составила 25000,00 рублей (л.д. 11).

На обратной стороне договора имеются надписи «Получила 30.07.2015 г. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей ФИО1., подпись» и «По факту выигрыша оплачено 10000 (десять тысяч рублей) 16.09.2015 ФИО2

Кроме того, истцом представлена копия доверенности от 30.07.2015 года на имя ФИО3 на представительство интересов в суде (л.д. 6). Указанная доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 6).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года №703 «О Федеральном казначействе» установлено, что Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством РФ правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживаю исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

Согласно п.1 приложения №2 к приказа Федерального казначейства от 24 марта 2014 года №43 «Об утверждении положений об Управлении Федерального казначейства по Республике Крым и Управлении Федерального казначейства по г. Севастополю» Управление Федерального казначейства по г. Севастополю является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах г. Севастополя, и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ финансовыми органами являются Министерства финансов РФ, органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов РФ (финансовые органы субъектов РФ), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств причинения ему ущерба в следствии незаконных действий Управления Федерального казначейства по г. Севастополю, в связи с чем, суд считает исковые требования к Управлению Федерального казначейства по г. Севастополю не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как указал истец и усматривается из материалов дела, представительство его интересов в суде по делу об административном правонарушении осуществлял ФИО3, однако договор на оказание юридических услуг, согласно которого переданы 25000,00 рублей заключен с ИП ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Грицай Е.Н. к Управлению Федерального казначейства по г. Севастополю о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2016 года.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>