Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9057/2018 ~ М-8556/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-9057/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 24 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи         Дудниченко А.Н.

при секретаре                                      Туякпаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солобоева Александра Владимировича к ОАО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 69 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на досудебный порядок урегулирования спора в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 780 рублей, расходов по копированию документов в размере 1 110 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 450 рубле, штрафа.

    Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Солобоеву Александру Владимировичу (далее - Истец), транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №

    Данный факт подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении от 08 мая 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Цицкиева О. М. Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения требующие ремонта.

Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «РСК «Стерх» (далее - Ответчик) по полису серия XXX №, то Истец на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил Ответчику полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 43 900 рублей, что подтверждает акт о страховом случае. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля Истца в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения Истец обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы. Согласно Экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113 300 рублей.

Расходы на организацию и проведение вышеуказанной оценки стоимости восстановительного ремонта составили 15000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель по доверенности от имени Истца, желая урегулировать вопрос в досудебном порядке, направил Ответчику почтовой связью претензионное письмо с требованием выплаты страхового возмещения и издержек связанных с этим делом в полном объеме. Расходы по отправке претензионного письма составили 780 рублей, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об отправке письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензионное письмо на момент регистрации искового заявления от Ответчика не получен, таким образом в добровольном порядке возникшие разногласия не урегулированы, вследствие чего Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец Солобоев А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствии. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Докучаева И.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивает, не возражала, простив рассмотрения дела в заочном производстве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступило.

Третье лицо Цицкинев О.М. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании сведениями о водителях от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО7 принадлежащего на праве собственности Соболеву А.В. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з№ под управлением Цицкиева О.М.

Виновным в ДТП является водитель Цицкиева О.М., который в нарушение п. 11.4. ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «РСК «Стрех» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ №

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 43 900 рублей, что подтверждает акт о страховом случае.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения Истец обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы. Согласно Экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа 161 100 рублей, с учетом износа составляет 113 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями, произвести выплату страхового возмещения, которая оставлено ответчиком без ответа.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы, в связи с чем судом принимается в качестве доказательства заключение эксперта, представленное истцом, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Как следует из экспертного заключения, суд полагает, что он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для исключения его из числа доказательств не усматривается. Так в данном заключении имеется ссылка на то, что расчет произведен в соответствии «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П). Оснований сомневаться в данном заключении у суда оснований не имеется.

Таким образом, размер ущерба производится в соответствии произведенной экспертизы, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере 69 400 рублей (113 300 – 43 900).

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что ответчиком сумма по возмещению расходов в предусмотренные сроки произведена не была, то есть имеется вина в нарушении прав потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34 700 рублей.

С учетом период нарушения обязательств, размер не выплаченного возмещения, периода обращения истца к ответчику, отсутствия со стороны ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит, что с ответчика подлежит взысканию штраф в полном объеме.

В силу ст. 15 «Закона «О защите прав потребителя» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая определяется судом. С учетом всех обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договорами об оказание юридических услуг 1 октября 2018 года и от 25 октября 2018 года, подтвержденные квитанциями 1 октября 2018 года сумму 5 000 рублей и от 25 октября 2018 года на сумму 20 000 рублей, однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг (учитывая отсутствие представителя на беседе и судебном заседании), времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 780 рублей, расходов по копированию документов в размере 1 110 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при обращении в суд с указанным иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Солобоева Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РСК «Стерх» в пользу Солобоева Александра Владимировича страховое возмещение в размере 69 400 рублей, штраф в размере 34 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 780 рублей, расходов по копированию документов в размере 1 110 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «РСК «Стерх» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени в размере 3 582 рубля.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    (подпись)                 А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение будет изготовлено 29 декабря 2018 года

Председательствующий судья                    (подпись)                 А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>