Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-184/2020 от 20.07.2020

Дело № 12-184/2020

УИД 59MS0074-01-2020-002862-28

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                            04 августа 2020 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Пантилеева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мунц Е.А.,

с участием прокурора Орехова Ю.А.,

защитника Беляева С.Н., действующего на основании доверенности,

потерпевшей ФИО12

рассмотрев в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу Пономарева Андрея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 19.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 19.06.2020 года начальник Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей Пономарев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ в связи с допущенным им нарушением рассмотрения обращения ФИО9

Пономареву А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Пономарев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку принятый судебный акт не соответствует требованиям п.п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Исходя из содержания постановления следует, что судом не были исследованы доводы, выражающие несогласие с вмененным правонарушением, не были изучены документы, приобщенные к материалам дела. Считает, что в данном случае отсутствует не только состав вмененного правонарушения, но и событие. Объективная сторона вмененного правонарушения определена как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, выразившееся в не передаче копии обращения гражданки ФИО9 в Федеральную антимонопольную службу, к компетенции которой относилась часть вопросов поставленных в данном обращении. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 19.06.2020 содержит абсолютно противоречащий обстоятельствам дела вывод (абзац 7 стр. 2 и абзац 1 стр. 3 Постановления). Копия обращения ФИО9 не подлежала повторной передаче в УФАС по вопросам, относящимся к компетенции данного органа, в том числе в части возможного злоупотребления ПАО «Пермэнергосбыт» своим доминирующим положением. Обращение ФИО9 поступило на электронную почту Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю с электронной почты <данные изъяты>. Согласно адресной части обращения, оно было адресовано в 2 адреса: Руководителю Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю и Руководителю Федеральной Антимонопольной службы Российской Федерации. При этом ни в электронном письме, которым обращение Загородновой С.Г. было направлено в адрес Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, ни само обращение не содержали просьбы о передаче обращения второму адресату, что указывало, на то, что заявитель направил его туда самостоятельно. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 19.06.2020 года основано на бездоказательных выводах о событии и составе административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, возбужденного постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2020 года, заместителя прокурора края старшим советником юстиции Назарова А.А., в отношении Пономарева Андрея Анатольевича прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.

    Пономарев А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил защитника.

    Защитник Беляева С.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ прекратить.

    Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании пояснила, что 18.03.2020 года на адрес электронной почтой ею была направлена жалоба, которая была адресована в два адреса: Руководителю Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю и Руководителю Федеральной Антимонопольной службы Российской Федерации. Ответы на жалобу поступили от Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, Инспекции государственного жилищного надзора, так и Федеральной Антимонопольной службы Российской Федерации. Также пояснила, что мировой судья ее не известил о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем нарушены ее права, поскольку была лишена права дать свои пояснения в судебном заседании.

    Прокурор с доводами жалобы Пономарева А.А. не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Пономарева А.А. без удовлетворения.

Заслушав защитника, потерпевшую, прокурора, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статья.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере обращений граждан Прокуратурой Пермского края выявлено, что в нарушение требований п. 3 ст. 8 Закона 59-ФЗ заявление ФИО9 об обжаловании действия (бездействия) ПАО «Пермская энергосбытовая компания», направленное в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, в иные органы руководителем Управления по компетенции не направлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей Пономарева А.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с выводами мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующих обстоятельств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьей 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Согласно должностному регламенту п. 2.18 начальник территориального отдела обязан вести прием граждан, своевременно и в полном объеме рассматривать обращения, заявления. Запросы органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, в порядке и сроки, установленные законодательство Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 Закона N 59-ФЗ

В силу положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Как следует из копии ответа на обращение №, подписанного начальником Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Пономаревым А.А., на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение Загородновой С.Г. передано для рассмотрения по существу в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края в связи с тем, что основанием обращения являются вопросы начисления платы за ОДН за 2019 год по заявлению от 05.02.2020 года, рассмотрение жалобы относится к компетенции Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, о чем был направлен письменный ответ ФИО9

Инспекцией государственного жилищного надзора ФИО9 направлен ответ от 28.04.2020 года <...> на обращение, поступившее из Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора.

Анализ содержания обращения ФИО9, поступившего <дата> и ответа Северного территориального отдела ФИО1 по <...> на него № позволяют прийти к выводу о соответствии ответа должностного лица требованиям статьи ФИО2 закона 59-ФЗ. Письменное обращение заявителя было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права.

Должностным лицом - начальником Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей Пономаревым А.А. не было допущено неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права ФИО9, поскольку направление обращения по принадлежности в другой орган с одновременным извещением об этом заявителя, права и законные интересы заявителя не нарушают, препятствий к их осуществлению не создают

Содержание ответа и позиция, высказанная в нем, не являются квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае несогласия гражданина, либо прокурора, с ответом, указанные лица вправе обратиться за защитой прав в порядке административного или гражданского судопроизводства.

Соответственно факты несогласия с содержанием ответа, правовой позиции высказанной в нем, не могут служить основаниями наступления административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО9 направила свое обращение в два адреса, в связи с чем, у Пономарева А.А. не имелось оснований для дублирования (перенаправления) вышеназванного обращения в УФАС.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что Пономаревым А.А. совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не является обоснованным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу п.4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с этим постановление мирового судьи от 19.06.2020 года в отношении Пономарева А.А. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Пономарева А.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 19.06.2020 года о привлечении Пономарева Андрея Анатольевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева Андрея Анатольевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Пономарева Андрея Анатольевича состава административного правонарушения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                      Е.В. Пантилеева