Не определен по делу № 2-698/2016 ~ М-619/2016 от 04.05.2016

к делу <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о замене ненадлежащего ответчика

<...> 2016 года

<...> суд <...> в составе:

Судьи ФИО15., при секретаре ФИО11,

с участием истца ФИО9, ответчика ФИО2, представителя третьего лица – начальника Территориального отдела <...> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности - ФИО12,

рассмотрев в порядке подготовки гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным межевого плана земельного участка, и снятии земельного участка с кадастрового учета,

Установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным межевого плана земельного участка, и снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование своего заявления, истец указывает, что она является собственником <...>, площадью 39,6 кв.м., незавершенной строительством летней кухни литер Г, площадью 35,2 кв.м. с подвалом по <...> в <...>. Остальная часть жилого дома по <...> в <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: ФИО4 - 40/100 доли; ФИО5 - 21/100 доли. По данным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <...>, площадь земельного участка, кадастровый <...>, по адресу: <...>, составляет 713 кв.м., его разрешённый вид использования - для индивидуального жилищного строительства.

Из ответа <...> прокуратуры от <...> <...> она узнала, что в соответствии с договором купли-продажи от <...> ответчик Брянский Э.П. приобрёл у ФИО7 и ФИО2 гараж с земельным участком, площадью 32 кв.м., расположенным по адресу: <...>.

ФИО7 и ФИО2, являясь участниками общей долевой собственности 0,40 доли на жилой дом по адресу: <...>, продали ее ФИО4 Из договора купли-продажи от <...> не следует, что кирпичный гараж, расположенный на земельном участке, принадлежит на праве собственности ФИО7 и ФИО2 Указанный гараж был выстроен на территории земельного участка по адресу: <...> и на генплане застройки управления архитектуры и градостроительства от <...> обозначен под <...>. ФИО7 и ФИО2 после отчуждения принадлежащей им на праве собственности 0,40 доли жилого дома гр. ФИО4, не вправе были отчуждать <...> ответчику ФИО1 объект вспомогательного назначения - кирпичный гараж, размещённый в границах земельного участка жилого дома по адресу: <...>. Отчуждение кирпичного гаража с земельным участком в пользу ответчика ФИО1, не являющегося собственником жилого дома по адресу: <...>, нарушает право пользования земельным участком собственников данного жилого дома. Нарушение права пользования заключается в том, что площадь земельного участка незаконно уменьшилась на 32 кв.м.

Земельный участок, площадью 713 кв.м., по <...> в <...> <...> поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <...>, межевание не производилось. Земельный участок площадью 32 кв.м., по <...> в <...> <...> поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <...> и произведено межевание. Однако, межевание земельного участка, площадью 32 кв.м., произведено с нарушением Земельного кодекса РФ, поскольку согласование границ с собственниками жилого дома по адресу: <...> не производилось.

Поскольку межевание земельного участка площадью 32 кв.м, по <...> в <...> выполнено с нарушением действующего законодательства, то земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий ФИО1, подлежит снятию с кадастрового учета как незаконного и необоснованного.

Поскольку межевое дело на земельный участок с кадастровым номером <...> по <...> в <...> изготовлено с нарушением требований, оно также подлежит отмене.

На основании изложенного, просит суд: признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по <...> в <...> и принадлежащего на праве собственности ФИО1; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах угловых и поворотных точках земельного участка, площадью 32 кв.м., с кадастровым номером <...> расположенного по <...> в <...> и принадлежащего на праве собственности ФИО1

В судебном заседании ФИО9 также пояснила, что считает земельный участок, площадью 32 кв.м., своей землей. Гараж, расположенный на этом участке, ей мешает. ФИО4 не пускает ее в свой собственный туалет. Согласие на строительство гаража она не давала. На месте гаража должен стоять ее туалет. Она ранее неоднократно просила Лавтунову продать земельный участок ей или сдать его в аренду. По этому вопросу она также обращалась в администрацию, но ее просьбы остались без ответа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО9 не признала. Пояснила, что ей и ее брату ФИО7 по наследству от ФИО13 перешло недвижимое имущество: часть домовладения и земельный участок по <...> в <...>. Они уже давно продали жилой дом и спорный гараж ФИО4, и никакого отношения к данному спору не имеют. Ей также известно, что ФИО4 продала недвижимость ФИО1, который, в свою очередь, продал ее ФИО8 Просит исключить ее, ФИО2, а также ФИО7 и ФИО1 из числа ответчиков и третьих лиц по делу, поскольку в настоящее время они не являются собственниками спорного недвижимого имущества.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО12 пояснила суду, что в межевом деле по адресу: <...>, имеется разрешение на строительство гаража ФИО13 В последующем ФИО13 подарила своим детям ФИО2 и ФИО7 гараж и часть домовладения. Впоследствии ФИО2 и ФИО7 обратились в администрацию с заявлением о приобретении части земельного участка под строительство гаража. ФИО9 в 2002 году не была собственником данного домовладения. Предыдущие собственники не возражали отдать часть земли под строительство гаража, о чем имеется их согласие. Никаких нарушений по выделению земельного участка и строительству гаража нет. Требования истца не основаны на законе.

Выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости замены ненадлежащих ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО7 на надлежащего – ФИО8, который в настоящее время является собственником спорного недвижимого имущества. При этом, ФИО4 и ФИО5 остаются в числе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, поскольку наравне с ФИО9 и ФИО8 является собственниками недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: <...>.

Истец ФИО9 не возражала против замены ненадлежащих ответчиков и третьего лица на надлежащего ответчика ФИО8

Согласно ст. 41 ГПК, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Руководствуясь ст. 40-41 ГПК РФ, суд

Определил:

Произвести замену ненадлежащих ответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО7 на надлежащего ответчика – ФИО8, <...> г.р., зарегистрированного по адресу: <...>.

Разъяснить ответчику его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, а именно:

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

2. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ:

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Рассмотрение дела по иску ФИО9 к ФИО8 о признании недействительным межевого плана земельного участка, и снятии земельного участка с кадастрового учета, начать с начала.

Назначить рассмотрение дела в порядке подготовки на 15-30 часов <...>.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <...> суда, через <...> суд в 15-дневный срок.

Судья: ________________________________ ФИО16