Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5642/2019 ~ М-2540/2019 от 17.05.2019

Дело 2-5642/2019

24RS0041-01-2019-003133-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донец Александра Степановича к Донец Надежде Николаевне о признании обязательства общим долгом супругов и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Донец А.С. обратился в суд с иском к Донец Н.Н. о признании общим долгом супругов задолженности по кредитному договору № 623/4846-0005961 (с учетом уточнения исковых требований) за период с 25.12.2018 года по 25.07.2019 года в размере 320014,28 руб., мотивируя тем, что в период брака был заключен кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Х А Х. После фактического прекращения брачных отношений были выплачены денежные средства по указанному кредиту в размере 160007,12 руб. В связи с чем, просит взыскать с Донец Н.Н. денежную компенсацию в размере 160007,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.

Истец Донец А.С. в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов Бусаровой О.И. (по доверенности), которая в судебном заседании заявленные требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указывая, что данная квартира подвергнута разделу, как и долговые обязательства за иной период, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда.

Ответчик Донец Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции, которая извещена лично, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменного отзыва (возражений) не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ 24», не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства по правилам, предусмотренным ст.233-235 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, а также с четом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось выяснение вопросов о том, когда фактически были прекращены семейные отношения между бывшими супругами Донец А.С. и Донец Н.Н. и за счет каких денежных средств производилось погашение кредита. Погашение кредита за счет общих средств исключает возможность предъявления супругом, исполнившим обязанность перед кредитором, требования к другому супругу о компенсации соответствующей доли произведенных им выплат.

Как установлено в судебном заседании 10 августа 1990 года между Донец А.С. и Донец Н.Н. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака II –БА №651139 (л.д. 6)

В период брака, 31.10.2016 года между Донец А.С. и ВТБ 24 заключен кредитный договор № 623\4846-0005961 на сумму 2951096,00 руб., для приобретения квартиры, по адресу: Х. (л.д.19-22).

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.03.2018 г., которое вступило в законную силу 09.04.2018 г., квартира, расположенная по адресу: Х, признана совместно нажитым имуществом Донец А.С. И Донец Н.Н. (л.д. 28-29)

С учетом того, что кредит был взят на общие цели семьи для покупки квартиры, что не оспаривается сторонами в судебном заседании, следует признать обязательства, возникшие у Донец А.С. по кредитному договору, общим совместным долгом.

Обязательства по кредитному договору распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям в квартире. Данное распределение долга не влияет на обязательства заемщика перед банком и не нарушает его права, поскольку направлено на установление обязательств только между супругами, не касается обязанностей заемщика перед банком.

Супруг, единолично производивший выплаты по кредитному договору с момента фактического прекращения семейных отношений, вправе взыскать со второго супруга половину указанных платежей.

Согласно свидетельству II-БА № 604498 от 15 августа 2018 года брак между Донец Александром Степановичем и Донец Надеждой Николаевной расторгнут 25.06.2018 года 9л.д. 10), как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, стороны не ведут совместное хозяйство с января 2017 года, о фактически прекращении брачных отношений супругами с января 2017 года.

Таким образом, совокупность доказательств по делу подтверждает, что уже после фактического прекращения супругами брачных отношений, за период с 25.12.2018 года по 25.07.2019 года Донец А.С. выплатил по кредиту в размере 320014,28 рублей, что подтверждается выписками по счету ВТБ 24 (л.д. 7-9), сведениями кредитного досье, и не опровергается ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что долг по кредитному договору № 623/4846-0005961 от 31.10.2016 года признан общим долгом супругов, при этом истец за период с 25.12.2018 года по 25.07.2019 года самостоятельно выплатил по кредиту в размере 320014,28 рублей, 1/2 доля выплаченных денежных средств подлежит возмещению ответчиком в размере 160007,12 рублей, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из чек-ордера от 06.05.2019 г., истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Донец Александра Степановича к Донец Надежде Николаевне о признании обязательства общим долгом супругов и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать общим долгом супругов задолженность по кредитному договору №623/4846-0005961 за период с 25 декабря 2018 года по 25 июля 2019 года в размере 320014,28 рублей и взыскать с Донец Надежды Николаевны в пользу Донец Александра Степановича денежную компенсацию в размере 160007,12 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко