Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2024 (2-739/2023;) ~ М-599/2023 от 06.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего    Гончаровой И.Ю.,

при секретаре    Бурхановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2024 по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Измайлову Владимиру Владимировичу, Зубакову Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Зубакова Константина Сергеевича к АО «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Измайлову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своей позиции истец показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Измайлов В.В. и АО «Тинькофф Банк» заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.

    В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Измайловым В.В. и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства.

    В соответствии с подписанным ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика Измайлова В.В., открытый в Банке.

    Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

    Измайлов В.В. обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров.

    Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора.

    Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

    Ответчик сумму задолженности в установленные сроки не погасил.

    В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 562 000,00 рублей.

    Истец был вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит суд:

- взыскать с Измайлова В.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору № в размере 227 460,67 рублей, из которых: 197 176,73 рублей - просроченный основной долг; 4 144,98 рублей - просроченные проценты; 5204,46 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 20 934,50 рублей - страховая премия;     расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 474,61 рублей; расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей.

- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки - <данные изъяты> №, год выпуска 2013 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 562 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Отрадненского городского суда <адрес> для участия в рассмотрении дела в качестве соответчика был привлечен Зубаков Константин Сергеевич - собственник автомобиля марки - <данные изъяты> №, год выпуска 2013.

Ответчик Зубаков К.С. не согласившись с исковыми требованиями АО «Тинькофф Банк», обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога, в обосновании которого указал следующее.

17.12.2019 между ним и Измайловым В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2013, VIN № по цене 450 000 рублей.

В соответствии с условиями договора истец Зубаков К.С. произвел оплату стоимости транспортного средства в полном объеме.

О том, что автомобиль находится в залоге у АО «Тинькофф Банк», он узнал, лишь будучи извещенным Отрадненским городским судом о дате судебного заседания.

Продавец Измайлов В.В. гарантировал, что до подписания договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. В момент приобретения транспортного средства Измайловым В.В. был передан оригинал транспортного средства в отношении спорного автомобиля.

При этом Зубаков К.С. убедился в органах ГИБДД, что никаких ограничений, арестов, запретов в отношении указанного автомобиля не имеется, также проверено отсутствие залога приобретаемого автомобиля согласно сведениям из государственного реестра транспортных средств в системе «госуслуги авто».

После оформления договора купли-продажи автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. Указанное транспортное средство зарегистрировано за ним, как собственником.

Четыре года Зубаков К.С. открыто пользуется и владеет автомобилем, осуществляет его обслуживание, заключает договоры страхования. Ему не было известно о наличии правоотношений между АО «Тинькофф Банк» и Измайловым В.В., о наличии залога на автомобиль.

Согласно п.10 кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного договора между АО «Тинькофф Банк» и Измайловым В.В. является автотранспортное средство Skoda Octavia 2013 года выпуска.

Однако, после заключения договора АО «Тинькофф Банк» не проверил наличие и состояние предмета залога, состояние и условия его хранения, либо сохранности автомобиля, не обеспечил исполнение договора – не получил о залогодателя Измайлова В.В. ПТС на спорный автомобиль, что и явилось впоследствии основанием для продажи автомобиля Зубакову К.С. у которого находится оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль.

Зубаков К.С. считает, что он проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки, приняв возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на сведения из государственного реестра транспортных средств в системе «госулсги авто», ГИБДД, был убежден в получении достоверной информации об отсутствии правопритязаний на приобретаемый автомобиль. Прекращение залога не препятствует банку в реализации своего права на взыскание задолженности по кредитному договору за счет другого имущества должника.

На основании изложенного Зубаков К.С. просит суд:

- признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> белый, государственный номерной знак №

- прекратить залог в отношении автомобиля марки <данные изъяты>.

    Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явилось, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, свои исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - Зубаков К.С. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее исковые требования АО «Тинькофф Банк» не признал, по основаниям указанным в письменном отзыве, просил встречный исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску – Измайлов В.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Суд, изучив материалы дела, учитывая мнение сторон считает, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Зубакова К.С. удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Материалами дела подтверждается, что между АО «Тинькофф Банк» и Измайловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме

Из заявления – анкеты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Измайлов В.В. поручает ООО «САВ АВТО» предоставить настоящее Заявление-Анкету, необходимые документы и информацию в АО «Тинькофф Банк», и уполномочил Партнера сделать от его имени предложение (оферту) банку на заключение с ним Универсального договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Тарифах и Условиях комплексного банковского обслуживания, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Универсального договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты), содержащейся в Заявке в составе Заявления – Анкеты.

Измайлов В.В. просил заключить договор счета на следующих условиях: номер договора <данные изъяты>, номер счета обслуживания для погашения кредита №.

Кроме того, просил заключить с ним кредитный договор № и предоставить кредит на приобретение указанных в заявке товаров на следующих условиях:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется банку в обеспечение исполнения обязательства Измайлова В.В. по указанному в Заявлении - Анкете Кредитному договору (залог). Предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, 2013 года выпуска.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по кредитному договору № от 09.04.2019г., заключенному с Измайловым В.В.:

сумма кредита – 526 240 руб.,

срок действия договора, возврата кредита - 59 мес.,

процентная ставка – 15,5%годовых,

количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору - ежемесячные регулярные платежи в размере 15 000 руб., кроме последнего, размер которого указан к Графике платежей, Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита, цели использования заемщиком потребительского кредита - приобретение автомобиля.

Из договора купли-продажи №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «САВ АВТО» и Измайловым В.В. следует, что Измайлов В.В. приобрел товар – автомобиль марки Skoda, модель - <данные изъяты>, выдан ООО «Фольксваген Груп Рус» ДД.ММ.ГГГГ.

Цена товара по договору составляет 490 000рублей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства в полном объеме.

Однако ответчик Измайлов В.В. свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 227 460,67 руб., в том числе: 197 176,73 рублей - просроченный основной долг; 4 144,98 рублей - просроченные проценты; 5204,46 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 20 934,50 рублей - страховая премия.

Расчет проверен судом и признан правильным.

В адрес Измайлова В.В. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) был направлен заключительный счет, который является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору и ответчику предложено в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, о погашении суммы задолженности в сумме 227 460,67 руб..

Однако, в установленный срок, задолженность по кредитному договору ФИО3 погашена не была.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Измайлов В.В. неоднократно были нарушены обязательства по погашению суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При таких обстоятельствах, исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Измайлову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 227 460,67 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно сведениям, взятых с сайта Федеральной нотариальной палаты, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, следует, что автомобиль <данные изъяты> находиться в залоге АО «Тинькофф Банк», залогодатель - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

С момента возникновения у заемщика права собственности на указанный автомобиль, приобретенное транспортное средство, с использованием кредитных средств банка, считается находящимся в залоге в пользу банка.

ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску АО «Тинькофф Банк» зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Истцом АО «Тинькофф Банк» были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

Таким образом, подлежат удовлетворению и исковые требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> №, год выпуска 2013.

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.2 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ч. 1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В заявлении-анкете стороны договора не определили стоимость заложенного имущества на момент подписания договора, т.е. 09.04.2019г. указав только, что приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется банку в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, указана только стоимость - цена транспортного средства в сумме 490 000, 00, руб., которая также указана в договоре купли-продажи № 38-03/ОК от 09.04.2019г..

Согласно общих условий кредитования, на момент заключения договора залога согласованная сторонами стоимость предмета залога указывается в заявке или договоре залоге, а при ее отсутствии в заявке или договоре залоге согласованная сторонами стоимость предмета залога определяется сторонами, как общая сумма кредита по кредитному договору ( п. 2.5)

Сумма кредита, предоставленного Измайлову В.В., составляет 526 240 рублей.

Однако суд не усматривает необходимости определения судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного постановления начальную продажную стоимость такого имущества.

При этом начальная стоимость, которую просит установить истец на основании заключения специалиста № ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> №, год выпуска 2013, составила 562 000 рублей, не согласована сторонами.

Позиция ответчика Измайлова В.В. по установлению такой стоимости автомобиля суду не известна.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1, утратившим силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 11 474,61 руб. подтверждаются платёжным поручением № 90 от 31.08.2023г.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, заявленные требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 474,61 руб. подлежат удовлетворению.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей не подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что не подлежит удовлетворению встречные исковые требования Зубакова К.С. к АО «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретаем спорного автомобиля и прекращении залога.

Разрешая встречные исковые требования судом было установлено, что 17.12.2019 г. спорный залоговый автомобиль приобрел Зубаков К.С..

Данное обстоятельство подтверждается карточкой учет транспортного средства и ответом МРЭО ГИБДД О МВД России по <адрес>.

В обоснование своих доводов Зубаков К.С. в своем встречном исковом заявлении указывал, что при регистрации транспортного средства в ГИБДД ограничений в виде запрета на регистрационные действия не было.

Вместе с тем, согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в отношении автомобиля марки Skoda, модель - Octavia, идентификационный номер (VIN): XW8AB2NE9EH015771, год изготовления 2013, внесена запись о залоге. Указанная информация размещена на общедоступном интернет-сайте "www. reestr-zalogov.ru".

Следует отметить, что при должной осмотрительности и осторожности Зубаков К.С. должен был проверить сведения о наличии обременения на спорный автомобиль не только посредством обращения в ГИБДД, но и посредством получения сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Довод Зубакова К.С. о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства отсутствуют сведения о залоге указанного автомобиля или иных обременениях, не являются безусловным основанием считать, что Зубаков К.С. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку транспортное средство, являющееся предметом залога в рамках обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, было надлежащим образом зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 09.04.2019 г. до продажи автомобиля заемщиком Измайловым В.В. третьим лицам, в частности Зубакову К.С.

При таких обстоятельствах, Зубаков К.С. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем залог не является прекращенным, а залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику спорного автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Зубакова К.С.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Измайлову Владимиру Владимировичу, Зубаков Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Измайлова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору № в размере 227 460,67 рублей, из которых: 197 176,73 рублей - просроченный основной долг; 4 144,98 рублей - просроченные проценты; 5204,46 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 20 934,50 рублей - страховая премия.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Измайлова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 474 рубля 61 копейку.

В остальной части отказать.

Встречные исковые требования Зубакова Константина Сергеевича к АО «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Гончарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.