Решение по делу № 02-3671/2019 от 05.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н. Е. при секретаре Бушуевой Д.А. с участием адвоката Котелевского С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3671/2019 по иску ПАО «МГТС» к Шибаевой Е.А., Кузьмину И.В., Соскиной О.В., Савельеву А.А., Хмырову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МГТС», с учетом уточнений исковых требований, обратилось с указанным иском в суд к ответчикам Шибаевой Е.А., Кузьмину И.В., Соскиной О.В., Савельеву А.А., Хмырову А.В. о возмещении ущерба в размере 212 294 руб. 14 коп., и, расходов по оплате госпошлины в размере 5 322 руб. 94 коп. Требование о возмещении ущерба мотивировано тем, что между истцом и ответчиками были заключены трудовые договоры, согласно которым ответчики были приняты на работу на должности заведующих складом. Приказом № от дд.мм.гггг. в связи с заключением договора о полной материальной ответственности с членами бригады, была проведена инвентаризация по складу . По результатам инвентаризации, рабочей инвентаризационной комиссией расхождений между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием имущества не выявлено. дд.мм.гггг. между истцом и членами бригады (ответчиками) был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому бригада (коллектив) приняла на себя ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, обработки, хранения, учета, отпуска(выдачи) материальных ценностей. Приказом № от дд.мм.гггг. была проведена плановая годовая инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача переданных бригаде ТЦ общей стоимостью 212 294 руб. 12 руб. По результатам инвентаризации составлены инвентаризационная опись, с которой все члены бригады ознакомлены под роспись, из которой следует, что все ТМЦ, перечисленные в описи приняты на хранение членами бригады. Составлена сличительная ведомость, в которой закреплена недостача с которой ответчики под роспись ознакомлены. Фактическая проверка ТМЦ проводилась в присутствии членов бригады. Возражений и жалоб на проведение инвентаризации от ответчиков не поступало. Ответчики приняли на себя ответственность за хранение ТМЦ на основании проведенной до заключения договора о материальной ответственности инвентаризации. Полученные объяснения с членов бригады не свидетельствуют об отсутствии их вины в не осуществлении сохранности ТМЦ. Согласно трудового договора, а именно пунктов 3.3.6 и 3.3.13, ответчики несут материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества; в случае увольнения работник обязуется вернуть все имущество работодателя, находящееся у работника на момент увольнения, уполномоченному представителю работодателя не позднее дня увольнения. Ответчикам Соскиной О.В. и Савельеву А.А. в связи с увольнением, были направлены письма с требование выплатить размер причиненного ущерба солидарно с другими ответчиками. По настоящее время ответчики уклоняются о возмещения ущерба (л.д. 2-3,53).

Представитель истца ПАО «МГТС» по доверенности - Харсиев Х.А. в судебное заседание явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (л.д. 60-61), пояснив, что ТМЦ были получены ответчиками на основании инвентаризационной описи от дд.мм.гггг., ответчики являлись членами бригады, с которой ранее также был заключен договор о материальной коллективной ответственности; ТМЦ – кабель, который был переведен в лом, размер ущерба был рассчитан на основании данных бухучета, приходного ордера.

Ответчики Шибаева Е.А., Кузьмин И.В., Соскина О.В., Савельев А.А., Хмыров А.В. в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя - адвоката Котелевского С.В., ранее представили отзывы на исковое заявление (л.д. 44-52), которые представитель ответчика поддержал, пояснив, что утраченное имущество не находилось на складах, входящих в зону ответственности ответчиков; договор о материальной ответственности заключен только дд.мм.гггг., ответчики в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. не являлись материально ответственными лицами; не представлена методика перевода провода в лом, размер ущерба не подтвержден.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 245 ТК РФ допускается возможность установления бригадной материальной ответственности. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «МГТС» заключило трудовые договоры: с Шибаевой Е.А. от дд.мм.гггг. № (в редакции дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг.); с Хмыровым А.В. от дд.мм.гггг. № (в редакции дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг.); с Кузьминым И.В. от дд.мм.гггг. №, с Соскиной О.В. от дд.мм.гггг. № (в редакции дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг.), с Савельевым А.А. от дд.мм.гггг. № (л.д. 6 – 23). В соответствии с п. 1.1. указанных трудовых договоров Шибаеваа Е.А. была принята на работу на должность заведующий складом в отдел логистики Группа логистики технологического оборудования; Хмыров А.В. был принят на работу на должность заведующий складом в отдел логистики Группа логистики малых грузов; Кузьмин И.В. был принят на работу на должность заведующий складом в Департамент логистики Отдел складской логистики Группа управления территориальными складами; Соскина О.В. была принята на работу на должность заведующий складом в отдел логистики Группа логистики малых грузов; Савельев А.А. был принят на работу на должность заведующий складом в отдел логистики Группа логистики технологического оборудования.

Ответчики в день подписания трудовых договоров ознакомлены с локальными нормативными актами работодателя, в том числе с должностной инструкцией, политикой оплаты труда работников, правилами внутреннего распорядка (л.д. 8об – 9, 11об – 12, 15 – 16, 19 – 20, 23).

дд.мм.гггг. между ПАО «МГТС» и ответчиками заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности; руководитель коллектива (бригадир) Кузьмин И.В., члены коллектива (бригады): Шибаева Е.А., Соскина О.В., Савельев А.А., Хмыров А.В. (л.д. 24 – 25).

Таким образом, ответчики являлись членами коллектива материально-ответственных лиц Группы управления центральными складами отдела складской логистики Департамента логистики Блока по закупкам и административным вопросам.

Согласно главе 1 договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приёма, обработки, хранения, учёта, отпуска (выдачи) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 12 договора о полной коллективной материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа ПАО «МГТС» от дд.мм.гггг. № (л.д. 34) была проведена инвентаризация материально-производственных запасов на складах.

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача лома провода медного в количестве метров на общую сумму 212 294 руб. 14 коп., что подтверждается инвентаризационной описью от дд.мм.гггг. (л.д. 27 – 29) и сличительной ведомостью № от дд.мм.гггг. (л.д. 26).

Шибаевой Е.А., Хмыровым А.В. и Кузьминым И.В. были даны объяснения по поводу выявленной недостачи (л.д. 62 – 67), в которых они сообщили, о том, что кабель находился на сладе примерно с 2006 года, для проведения работ не выдавался; в дд.мм.гггг. был учтен как лом, по бухгалтерскому учету на ****; в дд.мм.гггг. при передаче кабеля на переработку были выявлено, что по нормативам кабеля должно было быть в 2 раза больше; не могут пояснить из-за чего образовалась недостача, выявленная в ходе годовой инвентаризации, ранее недостачи указанного кабеля не было выявлено.

Приказом № от дд.мм.гггг. трудовой договор с Савельевым А.А. расторгнут в связи с сокращением штатов (л.д. 5).

Приказом № от дд.мм.гггг. трудовой договор с Соскиной О.В. расторгнут в связи с сокращением штатов (л.д. 20об).

Соскиной О.В. и Савельеву А.А. в связи с их увольнением направлялись предложения о предоставлении письменных объяснений о причинах возникновения ущерба (л.д.68,69).

Обстоятельств, исключающих вину материально-ответственных лиц в образовании недостачи, истцом установлено не было. Материально ответственные лица доказательств отсутствия своей вины в образовании недостачи работодателю не представили.

Ответчики приняли на себя ответственность за хранение ТМЦ на основании, проведённой до заключения договора о материальной ответственности, инвентаризации от 29.05.2018; согласно инвентаризационной описи все ценности, поименованные в описи, комиссией проверены в натуре в присутствии работников без претензий с их стороны; подписями материально ответственных лиц подтверждена передача на ответственное хранение ТМЦ от бригады в составе 15 членов бригады (в т.ч. ответчиков), новой бригаде, состоящей из 5 членов бригады (ответчиков) (л.д. 32 – 33, 81 – 88).

Т.о., ответчики являлись материально ответственными лицами на основании предыдущего договора о коллективной материальной ответственности (2017 года). Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось и суду на обозрение представлялся коллективный договор. В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ответственности за сохранность материальных ценностей лежала на ответчиках.

Полученные объяснения с членов бригады не свидетельствуют об отсутствии их вины в неосуществлении сохранности ТМЦ.

Доводы ответчиков о том, что лом провода медного находился в отдельном ангаре, доступ в который был у другого сотрудника не числа ответчиков, что ответчики несли ответственность за сохранность ТМЦ а складах, где они работали, являются голословными. Трудовыми договорами, договором о материальной коллективной ответственности, должностными обязанностями установлены обязанности в отношении всех складов группы управления центральными складами (л.д.103-148).

Судом установлено, что сумма ущерба от недостачи уволенными работниками не возмещена и подлежит взысканию в принудительном порядке.

Согласно ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек, или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, то взыскание осуществляется в судебном порядке.

Таким образом, истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины ответчиков в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчиков в виде ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества, при которых допущена возможность такой недостачи, и наступившим ущербом.

В силу ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, принимая во внимание их допустимость.

Ответчики возражали относительно заявленных исковых требований, указывали на то, что никто из них не заключал специальный договор и не получал по разовому документу лом кабеля и фактически не принимал. Кроме того, после выявления недостачи лома кабеля дд.мм.гггг. ПАО «МГТС» в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела не обращалось (л.д. 44 – 52).

Наличие лома провода медного ПКСВ 4х0,5 на складе в количестве м. стоимостью 2 руб. 58 коп. за метр подтверждается служебной запиской от дд.мм.гггг. № о хранении кабеля до его реализации (л.д.77), приходным ордером № от дд.мм.гггг. (л.д. 78 – 80) и инвентаризационной описью от дд.мм.гггг. (л.д. 81 – 88), устанавливающими цену имущества, находящего на ответственном хранении.

Согласно акта о приемке материалов от дд.мм.гггг. на переработку (л.д.89).

Согласно акта приемки-передачи имущество принято и оприходовано дд.мм.гггг. в количестве м., недостача –м.

Обращение работодателя в правоохранительные органы с заявлением о хищении МТЦ является правом работодателя, а не его обязанностью.

Суд, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, приходит к выводу о том, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства вины ответчиков в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба и его размера, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них трудовыми договорами, договором о коллективной материальной ответственности и должностными инструкциями, а также свидетельствующие об отсутствии их вины в образовании недостачи.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Обстоятельства, указанные в ст. 239 Трудового кодекса РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

Согласно ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, в равных долях, по 42 458 руб. 83 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 322 руб. 94 коп. пропорционально размеру, удовлетворенных требований к каждому ответчику (размеру взысканного причиненного ущерба).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Шибаевой Е. А. в пользу ПАО «МГТС» в счет возмещении ущерба, причиненного работодателю 42 458 руб. 83 коп., расходы по госпошлине 1 064 руб. 59 коп.

Взыскать с Кузьмина И. В. в пользу ПАО «МГТС» в счет возмещении ущерба, причиненного работодателю 42 458 руб. 83 коп., расходы по госпошлине 1 064 руб. 59 коп.

Взыскать с Соскиной О.В. в пользу ПАО «МГТС» в счет возмещении ущерба, причиненного работодателю 42 458 руб. 83 коп., расходы по госпошлине 1 064 руб. 59 коп.

Взыскать с Савельева А. А. в пользу ПАО «МГТС» в счет возмещении ущерба, причиненного работодателю 42 458 руб. 83 коп., расходы по госпошлине 1 064 руб. 59 коп.

Взыскать с Хрымова А. В. в пользу ПАО «МГТС» в счет возмещении ущерба, причиненного работодателю 42 458 руб. 83 коп., расходы по госпошлине 1 064 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н. Е. Серкина.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2019.