Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2017 ~ М-408/2017 от 11.09.2017

2-392/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                           28 сентября 2017 года

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

при секретаре Самарской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой Елены Григорьевны к Ефимову Александру Сергеевичу о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Агеева Е.Г. обратилась в суд с иском к Ефимову А.С., в котором просит признать недействительным завещание, составленное её отцом Грипуновым Григорием Александровичем, удостоверенное нотариусом Льговского нотариального округа <адрес> Уваровой С.И., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец Грипунов Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе оформления наследства она узнала, что её отец является собственником земельной доли общей площадью 4,29 га, которая находится по адресу: <адрес>, Кудинцевский сельсовет, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. От нотариуса Уваровой С.И. ей стало известно, что данная земельная доля завещана ответчику. При этом дату составления завещания и его полное содержание нотариус ей не сообщил, ссылаясь на тайну завещания отказался выдать копию или ознакомить с текстом завещания. Однако, на словах подтвердил, что действительно завещание имеется и наследником завещанного имущества является ответчик. В связи с чем, на момент подачи иска она не имеет возможности представить оспариваемое завещание. Считает, что завещание Грипунова Г.А. является недействительным ввиду того, что при его составлении он хотя и не был признан недееспособным, но находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Её отец являлся инвалидом Великой Отечественной войны, где получил ряд серьезных боевых ранений и был контужен, что привело к тому, что на протяжении последних десяти лет отец страдал множеством заболеваний (онкологическое заболевание предстательной железы, гипертония, болели голова и сердце, остеохондроз, сахарный диабет), плохо видел и слышал, принимал большое количество лекарств, в том числе обезболивающие, что повлекло за собой необратимые органические изменения его личности. Из-за тяжелого течения этих болезней Грипунов Г.А. неоднократно находился на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях. Ответчик Ефимов А.С. (её двоюродный брат) воспользовался болезненным состоянием отца. В момент составления завещания Грипунов Г.А. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, в результате чего она лишилась той части наследства, которая причитается ей как наследнику первой очереди.

Истец Агеева Е.Г. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нём основаниям, пояснив, что данным завещанием были нарушены её права, так как она является наследницей имущества Грипунова Г.А. Считала, что ответчик Ефимов А.С. не заслужил данного завещания, поскольку за Грипуновым Г.А. не ухаживал и его никак не касался. Её отец Грипунов Г.А. в 2005 году перенес операцию на глазах, у него испортилось зрение, он почти не видел, а следовательно и не видел, что подписал завещание.

Ответчик Ефимов А.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что умершего Грипунова Г.А., который являлся мужем его родной тетки по матери, он знал с детства, постоянно общался с ним, когда приезжал в <адрес>, помогал Грипунову Г.А., был с ним в хороших отношениях, пользовался вместе со своими родителями земельным участком, выделенным Грипунову Г.А. в счет земельной доли. В январе 2006 года Грипунов Г.А. составил завещание, в котором, принадлежащую ему земельную долю площадью 4,29 га в А/О им.<адрес>, завещал ему (Ефимову А.С.). Никакого давления он на Грипунова Г.А. никогда не оказывал, в заблуждение его не вводил и не обманывал. Завещание было составлено нотариусом по инициативе Грипунова Г.А., это было волеизъявление умершего. На момент составления завещания Грипунов Г.А., несмотря на его пожилой возраст, был крепкий, в здравом уме, хорошо видел, слышал, ходил и понимал, что он делает. Также, считал, что истец Агеева Е.Г., преследуя корыстные интересы, хочет получить деньги за земельную долю, поэтому она и обратилась в суд с данным иском.

Третье лицо - нотариус Льговского нотариального округа <адрес> Уварова С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

На основании п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Статьей 1124 ГК РФ установлены общие правила, касающиеся формы и порядка удостоверения завещания, согласно которым завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Законом также предусмотрено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как следует из материалов дела, Грипунов Григорий Александрович, проживающий по адресу: <адрес>, совершил завещание, согласно которому на случай своей смерти завещал Ефимову Александру Сергеевичу, принадлежащую ему земельную долю площадью 4,29 га в А/О им.<адрес>.

Из текста завещания усматривается, что оно записано нотариусом Льговского нотариального округа <адрес> Уваровой С.И. со слов Грипунова Г.А., завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Содержание статьи 1149 ГК РФ разъяснено нотариусом завещателю. Завещание удостоверено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре за номером 52.

Завещание не отменено и не изменено, о чем на завещании от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись нотариуса Льговского нотариального округа <адрес> Уваровой С.И.

Согласно свидетельства о смерти Грипунов Г.А. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.14).

В судебном заседании установлено, что истец Агеева Е.Г. является дочерью умершего Грипунова Г.А., что подтверждается свидетельством о рождении Грипуновой Е.Г.; справкой органа ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении брака Грипуновой Е.Г. с Агеевым А.Г. (л.д. 10, 12).

Как усматривается из материалов наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ год к имуществу Грипунова Г.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства после смерти Грипунова Г.А. обратились Ефимов А.С. как наследник по завещанию и Агеева Е.Г. как наследник первой очереди по закону, действующая от себя и от имени Грипунова С.Г. по доверенности.

При составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений формы и порядка нотариального удостоверения завещания, предусмотренных ст. 1124 ГК РФ, которые бы позволяли признать указанное завещание недействительным, допущено не было и таких доказательств суду не представлено.

Оспаривая указанное завещание в рамках настоящего гражданского дела, Агеева Е.Г. ссылается на то, что Грипунов Г.А. в момент его совершения не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, поскольку на протяжении последних 10 лет страдал множеством заболеваний, плохо видел и слышал, принимал большое количество лекарств, в том числе обезболивающие, что повлекло за собой необратимые органические изменения его личности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 177, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемое завещание не соответствовало волеизъявлению наследодателя, истцом Агеевой Е.Г. суду представлено не было.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент подписания и удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ Грипунов Г.А. находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ Грипунов Г.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и соответственно об отсутствии оснований для признания завещания Грипунова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в период времени с момента составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более 10 лет, Грипунов Г.А. достоверно зная о содержании спорного завещания и обстоятельствах его составления и подписания, тем не менее, не отменил и не изменил завещание, что свидетельствует о соответствии содержания завещания его действительной воле.

В соответствии с действующим законодательством, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Доказательств того, что завещанием от ДД.ММ.ГГГГ Грипунова Г.А. были нарушены права или законные интересы Агеевой Е.Г., истица в судебное заседание не представила.

С учетом изложенных обстоятельств дела, оснований сомневаться в том, что перед совершением сделки Грипунов Г.А. в полной мере оценивал ситуацию, действовал разумно, объективно и осмотрительно, знал о действительном положении дел, выразил свое волеизъявление о завещании в пользу Ефимова А.С., обстоятельства совершения сделки были для него очевидны, у суда не имеется. Доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что на протяжении длительного времени он хорошо знал Грипунова Г.А., часто с ним общался, помогал ему. Грипунова Г.А. может охарактеризовать с положительной стороны. От ответчика Ефимова А.С. ему было известно о том, что Грипунов Г.А. составил завещание в пользу Ефимова А.С. Также он знает, что еще при жизни Грипунов Г.А. отдал свой земельный пай ответчику.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она знала Грипунова Г.А. на протяжении последних 20 лет его жизни. Грипунов Г.А. общался с её семьей, был грамотный, начитанный, в здравом уме и с хорошей памятью.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что с 2010 года она является главой Кудинцевского сельсовета <адрес>. Она знала Грипунова Г.А. с 1990 года как жителя <адрес>. В администрации Кудинцевского сельсовета Грипунов Г.А. значился как ветеран ВОВ. Каждый год Грипунов Г.А. принимал участие в праздновании Дня Победы в Великой Отечественной войне, общался со школьниками. Незадолго до смерти Грипунов Г.А. уехал проживать к своему сыну в <адрес>.

Из показаний вышеуказанных свидетелей также следует, что наличия у Грипунова Г.А. отклонений или признаков психического заболевания они не наблюдали. Грипунов Г.А. как в период 2005-2006 г.г., так и после, самостоятельно передвигался, видел и слышал, вёл себя адекватно.

Доказательств того, что наследодатель Грипунов Г.А. в момент составления и подписания завещания находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, суду истцом Агеевой Е.Г. представлено не было.

Каких-либо медицинских документов и иных доказательств, свидетельствующих о необратимых органических изменениях личности умершего, как об этом заявлено в иске, истец дополнительно не представила, хотатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы суду не заявляла и на её проведении в судебном заседании не настаивала.

Доводы истца Агеевой Е.Г. о том, что её отец на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ из-за плохого зрения не видел, что подписывает, суд находит несостоятельными, которые опровергаются имеющейся в завещании записью нотариуса.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного завещания недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Агеевой Е.Г. следует отказать.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░