Решение по делу № 2-2360/2015 ~ М-2398/2015 от 02.12.2015

дело № 2-2360/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай                              21 декабря 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Замановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя ответчика Шайхутдиновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» к Грачевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «УНК» обратился в суд с иском к Грачева Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что между кооперативом и пайщиком Грачева Н.В. <данные изъяты> года заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого Грачева Н.В. выдан займ в размере <данные изъяты> руб. сроком до <данные изъяты> года с условиями возврата полученных денежных средств, уплатой процентов в размере <данные изъяты>% в месяц на остаток суммы займа до полного погашения. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, Грачева Н.В.. с <данные изъяты> года условия договора не исполняет, ежемесячные платежи, согласно графику платежей, направленные на погашение задолженности, уплату процентов по договору, членских взносов, не производит. По состоянию на <данные изъяты> года сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основной сумме долга – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., пени за неисполнение условий договора – <данные изъяты> руб., задолженность по членским взносам – <данные изъяты> руб. На предложение истца о добровольной уплате задолженности ответчик не отреагировал. Просят взыскать с ответчика Грачева Н.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца КПК «УНК» не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик Грачева Н.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

При таких обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Шайхутдинова Л.Н., действующая на основании доверенности №<данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> года, считает сумму неустойку несоразмерной. Учитывая тяжелое материальное положение ее доверителя, просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между КПК «УНК» и Грачева Н.В. <данные изъяты> года заключен договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым кооператив обязался предоставить Грачева Н.В. займ в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался в полном объеме возвратить займ в срок до <данные изъяты> года, а также ежемесячно вносить в кооператив проценты в размере <данные изъяты>% в месяц на остаток суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательств, а также членские взносы.

Кооператив свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Пунктом п.2.3 договора займа установлено, что пайщик возвращает кооперативу сумму займа и проценты в соответствии с графиком платежей, а также оплачивает иные взносы в соответствии с соглашением о порядке уплаты членских взносов в кассу или на расчетный счет кооператива.

Согласно п.2.4 договора займа при невнесении очередного платежа в установленные сроки по графику в течении трех месяцев, кооператив вправе предъявить к пайщику в судебном порядке требование об уплате задолженности, образовавшейся к моменту подачи заявления в суд или на момент его рассмотрения, а также требование по досрочному полному исполнению обязательств по договору.

В соответствии с п.3.4 договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении Пайщиком своих обязанностей по настоящему договору в установленные сроки, в том числе при просрочке внесения взносов (процентов и членских взносов) и очередной доли займа, исполнения требования, дополнения, замены обеспечения или передачи залога, согласно п.3.3 настоящего договора свыше месяца, Кооператив вправе направить взнос личных сбережений пайщика, находящихся на его лицевом счете в Кооперативе и паевый взнос на погашение возникшей задолженности в соответствии с порядком, предусмотренным подпунктами «а» - «д» настоящего договора; начислить повышенный процент (неустойку) из расчета 1% в день текущего платежа в соответствии с графиком платежей до полного погашения всех задолженностей или замены обеспечения, при этом повышенный процент (неустойка) начисляется со дня, следующего за днем не внесения платежа по графику, либо требовать досрочного погашения займа с начисленным за весь период договора процентами; требовать уплаты членских взносов в случае, если пайщик не исключен из кооператива.

Ответчик Грачева Н.В.., обладая полной гражданской дееспособностью, свободным волеизъявлением, вступила в договорные отношения с кооперативом. При этом доказательств о каких-либо фактах обмана, введении в заблуждении, понуждении одной из сторон к заключению сделки, а также злонамеренном соглашении сторон, суду не представлено.

В связи с нарушением графика платежей, ответчику по известному кооперативу на момент получения займа адресу регистрации выслано уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако данное требование ответчиком проигнорировано.

Неисполнение обязательств по возврату займа является существенным нарушением условий договора займа. При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования кооператива обоснованными.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность по состоянию на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основной сумме долга – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., пени за неисполнение условий договора – <данные изъяты> руб., задолженность по членским взносам – <данные изъяты> руб.

Расчёт указанных сумм задолженности, составленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

Между тем суд находит подлежащие уплате неустойку в размере <данные изъяты> руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер пени, которые по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. 333 ГК РФ, неустойку до <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, исковое заявление кооператива подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., однако поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» к Грачевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Грачевой Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» задолженность по договору займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основной сумме долга – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., пени за неисполнение условий договора – <данные изъяты> руб., задолженность по членским взносам - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Грачевой Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Сибайский городской суд Республики Башкортостан со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:          Заманова З.Г.