Решение по делу № 33-3920/2019 от 29.05.2019

Строка № 203 г, г/п 150 руб.

Судья Чернова Т.Н.

Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-3920/2019 17 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Моисеенко Н.С., Поповой Т.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Колбина Евгения Юрьевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Колбину Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Колбина Евгения Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2968329780 от 06 мая 2013 года в размере 52651 рубля 99 копеек, из которых основной долг в размере 37245 рублей 50 копеек, проценты в размере 5395 рублей 23 копеек, сумма комиссий в размере 2011 рублей 26 копеек, штраф в размере 8000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1779 рублей 56 копеек, а всего взыскать 54431 рубль 55 копеек».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Колбину Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что между Банком и ответчиком 31 января 2010 года заключен договор, ответчику открыт текущий счет к карте. 06 мая 2013 года между сторонами заключен договор об использовании карты № 2968329780 к текущему счету № с лимитом овердрафта 60 000 рублей со ставкой по кредиту 24,9% годовых. Заемщик обязательства по договору кредитования надлежащим образом не исполнял, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 06 мая 2013 года №2968329780 в общей сумме 52 651 рубля 99 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1779 рублей 56 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Колбин Е.Ю. в письменных возражениях просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с 24 мая 2013 года по 07 февраля 2016 года.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Колбин Е.Ю. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку обязательство по погашению кредита предполагает внесение периодических платежей, то каждый из них, соответственно, имеет свой срок исполнения и течение срока исковой давности, по его мнению, начинается в отношении каждого из них. Указывает, что с момента заключения кредитного договора вносил платежи по кредитному договору, но в связи с ухудшением финансового положения, произвел последний платеж по кредиту 05 августа 2016 года, до указанного времени производил платежи не в полном объеме. При указанных обстоятельствах, просит применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям в части взыскания задолженности за период с 24 мая 2013 года по 07 февраля 2016 года. Считает, что в данном случае подлежали взысканию только сумма комиссии в размере 2011 рублей 26 копеек, штраф – 8000 рублей и проценты за пользование кредитом - 5395 рублей 23 копейки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 06 мая 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор об использовании карты № 2968329780 к текущему счету № с лимитом овердрафта 60 000 рублей со ставкой по кредиту 24,9% годовых. При заполнении заявления на выпуск карты ответчик дал согласие быть застрахованным выгодоприобретателем на условиях договора и Памятки, поручил Банку ежемесячно списывать со счета нужную сумму для возмещения расходов в связи с оплатой страховки. Для погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта заемщик обязан ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее минимального платежа в течение специально установленных для этих целей периодов, продолжительность которых указана в тарифном плане. Каждый платежный период начинается со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый последующей расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявлении - 15-е число каждого месяца. Без активации карты проведение с ее помощью операций по текущему счету невозможно.

Обязательства по предоставлению кредита выполнены истцом своевременно и надлежащим образом, денежные средства предоставлены в пользование ответчику в пределах разрешенного лимита овердрафта.

Судом установлено, что 06 мая 2013 года Банк выдал ответчику карту № с заявлением на активацию и 07 мая 2013 года ответчик воспользовался кредитной картой.

В период с 24 мая 2013 года ответчик в счет исполнения обязательств совершал платежи по договору, между тем последний платеж им осуществлен 05 августа 2016 года. Штрафные санкции впервые был начислены 14 апреля 2016 года в связи с внесением ответчиком суммы менее минимального платежа.

16 июля 2016 года в адрес ответчика Банком направлено смс- сообщение с требованием о полном досрочном погашении задолженности по договору, которое оставлено без удовлетворения.

В результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность, которая составляет 52 651 рубль 99 копеек, из них основной долг в размере 37 245 рублей 50 копеек, проценты в размере 5395 рублей 23 копеек, сумма комиссий 2011 рублей 26 копеек, штраф в размере 8000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «ХКФ Банк», суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств в соответствии с названными выше нормами действующего законодательства, условиями заключенного договора, установив нарушение заемщиком принятых на себя обязательств, установленные договором размеры процентов, пришел к выводу о признании обоснованными требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 52 651 рубль 99 копеек.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 24 мая 2013 года по 07 февраля 2016 года приводились в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету №, в период с 24 мая 2013 года по 07 февраля 2016 года просроченная задолженность у ответчика отсутствовала, минимальные платежи им вносились. Впервые он допустил просрочку платежа по договору в апреле 2016 года, тогда как исковое заявление Банка в суд поступило 24 января 2019 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности относительно периода с 24 мая 2013 года по 07 февраля 2016 года, являются несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колбина Евгения Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                            М.В. Смоленцев

Судьи                                        Н.С. Моисеенко

Т.В. Попова