Решение по делу № 2-7636/2015 ~ М-6912/2015 от 14.07.2015

Дело № 2 – 7636/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи    Мельниковой Ю.А., с учатсием представителя ответчика по доверенности Виткаускас А.В., при секретаре С.А. Камильяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Евдокимову Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Евдокимова Е.П. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Евдокимовым Е.П., последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, двигатель №, цвет – <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ

ООО «<данные изъяты>» обязательства по кредитному договору № выполнил в полном объеме, однако в нарушении условий договора Евдокимов Е.П. неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

Представитель ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с Евдокимова Е.П. сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

Ответчик Евдокимов Е.П. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Виткаускас А.В. на судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности с учетом внесенных денежных средств в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Кроме того, просил снизить размер процентов согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Евдокимовым Е.П. заключен кредитный договор № о предоставлении последнему суммы в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи.

Факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств ответчику.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора Евдокимов Е.П. не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Евдокимова Е.П. банком была направлена претензия о погашении задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Из материалов дела следует, что договор между банком и клиентом был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. 819, 820 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Евдокимова Е.П. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет погашение задолженности Евдокимова Е.П. утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Кроме того, согласно выписке по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитной задолженности, ответчик внес сумму в размере <данные изъяты>., что также подтверждается истцом.

Таким образом, учитывая частичное погашение кредитной задолженности, сумма задолженности Евдокимова Е.П. на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты> из которых текущий долг по кредиту составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>.-<данные изъяты>. – <данные изъяты>.; срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> просроченный кредит – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчиков.

Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до <данные изъяты>., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов до <данные изъяты>., в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с Евдокимова Е.П. задолженности в сумме <данные изъяты>., в том числе: текущий долг по кредиту - <данные изъяты> срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>., просроченный кредит – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>. повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310,330, 333, 809,810,811, 819 ГК РФ, ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Евдокимову Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимова Е.П. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Взыскать с Евдокимова Е.П. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:     подпись Ю.А. Мельникова

Копия верна: судья Ю.А. Мельникова