Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41272/2019 от 11.12.2019

Судья: Колотовкина Е.Н.                  Дело № 33-41272/2019

№ 2-862/2018 50RS0049-01-2018-001312-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Воробьевой С. В., Филимоновой О. Г.,

при помощнике судьи Марковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 декабря 2019 года апелляционную жалобу Авдеева А. В., Авдеевой И. В. на заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Авдееву А. В., Авдеевой И. В., Никифорову М. А., Рыжкову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения явившихся лиц

У С Т А Н О В И ЛА :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков с Авдеева А. В., Авдеевой И. В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 22 АВГУСТА 2011 года, по состоянию на 27 октября 2017 ГОДА года, в размере 1605116 рублей 65 копеек, из которой: 1131829 рублей3 25 копеек - задолженность по основному долгу, 57856 рублей 37 копеек - задолженность по процентам, 415431 рублей 03 копеек- неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22226 рублей 00 копеек, всего взыскать 1627342 рублей 65 копеек.

-обратить взыскание по договору залога на ТС: грузовой –самосвал SCANIA <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>; -грузовой –самосвал MERCEDES - <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель №<данные изъяты> не установлен, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>; - LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, № двигателя: <данные изъяты>, цвет кузова ЧЕРНЫЙ.

В обоснование иска указал, что 22 августа 2011 года между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и ответчиком Авдеевым А. В. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> по условиям которого заемщику банком предоставлен кредит в сумме 2 479 000 рублей 00 копеек, под 18,9 % годовых на срок до 22 августа 2016 года, где комиссионное вознаграждение банка за предоставление кредита в размере 1,9 % от суммы кредита за каждый год пользования кредита с суммой уплачиваемых процентов 1 608 415 рублей 56 копеек, для приобретения самосвала MERCEDES - BENZ- <данные изъяты> (л.д. 26-31).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 22 августа 2011 N <данные изъяты> заемщик предоставил в залог транспортные средства марки: согласно договора залога № <данные изъяты> от 22 августа 2011 года грузовой – самосвал SCANIA <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель №DC1109L01 6317943, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>; - : согласно договора залога № <данные изъяты> от 22 августа 2011 года грузовой –самосвал MERCEDES - BENZ- <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель <данные изъяты> не установлен, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>; - согласно договора залога № <данные изъяты> 22 августа 2011 года LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> модель <данные изъяты> двигателя: <данные изъяты>, цвет кузова ЧЕРНЫЙ. (л.д.32-57).

Однако, обязательства по оплате кредита не исполняются, возникла задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии по доводам изложенным в исковом заявлении (л.д.4-6,9).

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведений о причинах своей не явки в судебное заседание не предоставили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Авдеевы А.В., И.В. просят об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 августа 2011 года между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и ответчиком Авдеевым А. В. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого заемщику банком предоставлен кредит в сумме 2 479 000 рублей 00 копеек, под 18,9 % годовых на срок до <данные изъяты>, где комиссионное вознаграждение банка за предоставление кредита в размере 1,9 % от суммы кредита за каждый год пользования кредита с суммой уплачиваемых процентов 1 608 415 рублей 56 копеек, для приобретения самосвала MERCEDES - BENZ- <данные изъяты> (л.д. 26-31).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 22 августа 2011 N <данные изъяты> заемщик предоставил в залог транспортные средства марки: согласно договора залога № <данные изъяты> от 22 августа 2011 года грузовой – самосвал SCANIA <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>; - : согласно договора залога № <данные изъяты>1 от 22 августа 2011 года грузовой –самосвал MERCEDES - <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель №<данные изъяты> не установлен, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>; - согласно договора залога № <данные изъяты> от 22 августа 2011 года LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, № двигателя: <данные изъяты>, цвет кузова ЧЕРНЫЙ. (л.д.32-57).

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплаты процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными платежами, не позднее 22 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей (л.д.65-66).

Согласно условий кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается материалами дела, доказательствами по делу в их совокупности.

Вместе с тем, ответчиком принятые обязательства по кредитному договору по возврату основного долга по кредиту, уплате на него процентов, путем внесения минимального платежа каждый платежный период, не исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась заявленная ко взысканию задолженность по кредиту, с учетом договорных процентов и неустойки, что подтверждает выписка со счета ( л.д.14-25).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 22 августа 2018 г. заключен договор поручительства № <данные изъяты>, где Авдеева И. В. выступила поручителем Авдеева А. В.. Согласно договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором по всем обязательствам Авдеева А. В., поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме ( л.д.57-59).

Задолженность по кредитному договору составляет 16055116 рублей 65 копеек, указанный размер задолженности со стороны ответчиков, в установленном порядке, не опровергнут.

Суд установив, что обязательства по возврату кредита не исполняются, обоснованно взыскал с ответчиков задолженность задолженность по кредитному договору N ОКР 60/2011/13-0/214 от 22 АВГУСТА 2011 года, по состоянию на 27 октября 2017 года, в размере 1605116 рублей 65 копеек, из которой: 1131829 рублей3 25 копеек - задолженность по основному долгу, 57856 рублей 37 копеек - задолженность по процентам, 415431 рублей 03 копеек- неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22226 рублей 00 копеек, всего взыскать 1627342 рублей 65 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении о дате рассмотрения дела, судебная коллегия не может принять во внимание. поскольку как следует из материалов дела, судом направлялись в адрес ответчиков, где они зарегистрированы судебные извещения <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). В соответствии с п. 68 названного постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчики не обеспечили получения поступающей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявили должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика. В связи с чем данные доводы подлежат отклонению, поскольку суд выполнил обязанность по извещению ответчика.

Иных доводов, способных повлечь отмену решения суда в части взыскания задолженности в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд обратил взыскание взыскания на предмет залога - грузовой – самосвал SCANIA P380 <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты>, залоговой стоимостью

1 500 000 рублей 00 копеек,., при этом суд учел залоговую стоимость на указанное транспортное средства на дату рассмотрения спора в суде, а также то, что оно принадлежит ответчику Авдееву А.В., другие т\с принадлежат Никифорову М.А. и Рыжкову Е.А., к которым со стороны истца требования заявлены не были, при этом также учел стоимость указанных транспортных средств.

Однако, при этом суд было указано, что на момент рассмотрения спора собственником ТС LAND ROVER RANGE ROVER <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, №двигателя: <данные изъяты> цвет кузова ЧЕРНЫЙ согласно договора купли-продажи от<данные изъяты> года №б/н является Никифоров М. А., собственником ТС грузовой - самосвал SCANIA Р380 <данные изъяты> года а выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> согласно договора купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты> является Рыжков Е. А. согласно сведений карточек учета ТС (л.д.150,152)».

На момент рассмотрения дела Авдеев А. В. являлся собственником лишь транспортного средства - MERCEDES-BENZ-<данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель № <данные изъяты> не установлен, идентификационный номер TN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> о чем указано судом в решении., однако в резолютивной и мотивировочной части суд ошибочно указал иное транспортное средство, на которое следует обратить взыскание.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что решение суда в части обращения взыскания на самосвал SCANIA P380 <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель №<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> подлежит отмене с вынесением нового решения, которым обратить взыскание на автомобиль самосвал MERCEDES - BENZ- <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель №<данные изъяты> не установлен, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> залоговой стоимостью 1 675 000 рублей 00 копеек.

Правовых оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 23 апреля 2018 года – отменить в части обращения взыскания на автомобиль самосвал SCANIA P380 <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель №<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>

Постановить в этой части новое решение, которым обратить взыскание на автомобиль самосвал MERCEDES - BENZ- <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель <данные изъяты> не установлен, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> залоговой стоимостью 1 675 000 рублей 00 копеек.

В остальной решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Колотовкина Е.Н.                  Дело № 33-41272/2019

№ 2-862/2018 50RS0049-01-2018-001312-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Вуколова Т. Б., рассмотрев в судебном заседании от 16 декабря 2019 года частную жалобу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» на определение Чеховского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

УСТАНОВИЛА :

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 23 апреля 201 года удовлетворено исковое требования ООО КБ "АйМаниБанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Авдееву А. В., Авдеевой И. В., Никифорову М. А., Рыжкову Е. А. о взыскании, задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога ( л.д. 170-182, том 1).

В суд от истца поступило заявление об исправлении описки допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения указав вместо грузовой- самосвал SCANIA Р380 <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> - грузовой-самосвал MERCEDES- BENZ- <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель <данные изъяты> не установлен, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>. (л.д.73-75 том 2).

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением суда отказано в исправлении описки.

В частной жалобе ООО жалобе ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов»просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья оснований для отмены определения суда не находит

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда (ч. 2).

Из материалов дела следует, что решением Чеховского городского суда с ответчиков взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание по договору залога на ТС:    грузовой -самосвал SCANIA Р380 <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель №<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>. В части обращения взыскания на ТС : -самосвал MERCEDES - BENZ- <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель <данные изъяты> не установлен идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>; - LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты>, отказано

И каких-либо описок данное решение суда не содержит.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, которым обоснованно отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки.

руководствуясь ст.ст.199,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области 10 сентября 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Вуколова Т.Б.

Судья: Колотовкина Е.Н.                  Дело № 33-41272/2019

№ 2-862/2018 50RS0049-01-2018-001312-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Вуколова Т. Б., рассмотрев от 16 декабря 2019 года частную жалобу Никифорова М. А. на определение Чеховского городского суда Московской области от 13 августа 2019 года об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску ООО КБ "АйМаниБанк", лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство страхованию вкладов к Авдееву А. В., Авдеевой И. В., Никифорову М. А., Рыжкову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и ащении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения

УСТАНОВИЛА :

ООО КБ "АйМаниБанк", лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Авдееву А. В., Авдеевой И. В., Никифорову М. А., Рыжкову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В рамках рассмотрения данного дела, определением суда от 06 февраля 2018 года, были приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на транспортное средство: -грузовой -самосвал SCANIA <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель №<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС

<данные изъяты>; на транспортное средство: - грузовой -самосвал MERCEDES - BENZ- <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель <данные изъяты> не установлен идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>; на транспортное средство: - LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> модель <данные изъяты>, № двигателя: <данные изъяты>, цвет кузова ЧЕРНЫЙ (л.д. 141-142 том1).

Заочным решением Чеховского городского суда от 23 апреля 2018 года исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк", лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство страхованию вкладов к Авдееву А. В., Авдеевой И. В., Никифорову М. А., Рыжкову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично, суд взыскал с      ответчиков солидарно в пользу О КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 22 АВГУСТА 2011 года, по состоянию на 27 октября 2017 года, в размере 1605116 рублей 65 копеек, из которой: 1131829, 25 копеек - задолженность по основному долгу, 57856 рублей 37 - задолженность по процентам, 415431 рублей 03 копеек- неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22226 рублей 00 копеек, всего взыскано 1о27342 рублей 65, копеек.

Обратил взыскание по договору залога на ТС: грузовой -самосвал SCANIA Р380 <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (YIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>. В части обращения взыскания на ТС : -самосвал MERCEDES - BENZ- <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель №<данные изъяты> не установлен. идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>; - LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты>

В Чеховский городской суд Московской области от ответчика поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, в части снятия ареста наложенного на <данные изъяты> - LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> модель <данные изъяты> № двигателя: <данные изъяты>, цвет кузова ЧЕРНЫЙ (л.д.141- 142 том1.

В судебное заседание ответчик Никифоров М.А. не явился, просил рассмотреть заявление без его участия.

В судебном заседании представитель ответчиков Авдеева А.В. и Авдеевой И.В. по доверенности Гаврилов П.В. не возражал против отмены мер по обеспечению иска.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Определением суда отказано в отмене обеспечительных мер.

В частной жалобе Никифоров М.А. просит об отмене определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения.

Полагаю, что данный вывод суда является правильным, поскольку на момент рассмотрения заявления решение суда не вступило в законную силу, решение суда не исполнено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам в обоснование заявления об отмене мер по обеспечению иска, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Вместе с тем, полагая свои права нарушенными, заявитель не лишен права вновь поставить вопрос об отмене определения суда.

Доводов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда или опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.199,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 13 августа 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья