Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1871/2014 от 04.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2014 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Донченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Юдину Ю.В. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Юдину Ю.В., в котором просил обратить взыскание на предмет залога: а/м NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, №, цвет золотистый, кузов № №, принадлежащий ответчику Юдину Ю.В. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>..

В обосновании своих заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Мамояном С.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику Мамояну С.М. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под на приобретение а/м NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, № цвет золотистый, кузов №. В целях обеспечения данного кредитного договора банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г..

В течение действия вышеуказанного кредитного договора Заемщик Мамоян С. неоднократно нарушал обязанности по уплате кредита.

Согласно решения Заводского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу с Мамояна С.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>..

Заемщик до настоящего времени вышеуказанное решение не исполнил и не погасил задолженность по кредитному договору перед Банком.

Согласно истории погашений по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность Заемщика Мамояна С.М. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Кроме того, Мамоян С.М. в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., продал находящийся в залоге а/м NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, №, цвет золотистый, кузов № Юдину Ю.В., который в настоящее время является новым собственником предмета залога.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Готовяхина Е.В. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования и просила обратить взыскание на предмет залога: а/м NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, цвет золотистый, кузов №, принадлежащий ответчику Юдину Ю.В., установив его начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной Заключением об оценке рыночной и ликвидационной стоимости по отчету ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Агентство оценки «ГРАНД ИСТЕЙТ», а именно в размере <данные изъяты> = <данные изъяты>. Х 80 %, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, в счет погашения задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Юдин Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представители ответчика Юдина С.В., действующая на основании доверенности, и адвокат Латышкин Е.В., действующий на основании ордера, в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать, как необоснованных, изложив свои доводы в отзыве на исковое заявление. При этом они пояснили, что ответчик Юдин Ю.В. обнаружил на сайтах www.avito.ru и www.avto.ru объявление о продаже а/м NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № модель, номер двигателя №, цвет золотистый, кузов №. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был куплен им в г. Саратов за <данные изъяты>. через сотрудника ломбарда ООО «Волжское ОВК» Б., который предъявил доверенность от собственника автомобиля Мамояна С.М.. Согласно договора купли-продажи автомобиля и ПТС, собственником автомобиля является Мамоян С.М., т.е. при совершении сделки купли-продажи указанного автомобиля никаких ограничений не имело места. ДД.ММ.ГГГГ при переоформлении саратовских номеров на самарские в РЭО ГИБДД г. Самары ответчику было отказано, в связи с тем, что судом был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. После чего, ответчик понял, что он был обманут либо сотрудниками ломбарда, либо Мамояном С.М., после чего сразу же обратился с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении него мошеннические действия. Кроме того, ответчик не согласен с оценкой автомобиля, произведенной истцом, согласно Заключения об оценке рыночной и ликвидационной стоимости по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Агентство оценки «ГРАНД ИСТЕЙТ». Полагает, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 222 011 руб.83 коп., согласно Заключения № о стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Третье лицо Мамоян С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Мамояном С.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику Мамояну С.М. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под на приобретение а/м NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, цвет золотистый, кузов №. В целях обеспечения данного кредитного договора банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г..

В течение действия вышеуказанного кредитного договора Заемщик Мамоян С. неоднократно нарушал обязанности по уплате кредита.

Согласно решения Заводского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу с Мамояна С.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп..

Заемщик до настоящего времени вышеуказанное решение не исполнил и не погасил задолженность по кредитному договору перед Банком.

Согласно истории погашений по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность Заемщика Мамояна С.М. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>..

Кроме того, Мамоян С.М. в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., продал находящийся в залоге а/м NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, цвет золотистый, кузов № Юдину Ю.В., который в настоящее время является новым собственником предмета залога.

Согласно п.5.1 договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г., при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. №2872 «О залоге», залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

<данные изъяты>

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у Заемщика Мамояна С.М. перед Банком имеется задолженность в размере <данные изъяты>..

Согласно п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. №2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд не принимает во внимание представленное стороной истца Заключение об оценке рыночной и ликвидационной стоимости по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «Агентство оценки «ГРАНД ИСТЕЙТ», поскольку при составлении данного заключения оценщику не представлялся на осмотр объект исследования: а/м NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя № цвет золотистый, кузов № №.

Суд приходит к выводу, что подвергать сомнению Заключение № о стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., составленное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» сомнению нет никаких оснований, поскольку, экспертом при проведении экспертизы осматривался объект исследования: а/м NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, цвет золотистый, кузов №. Кроме того, сторона истца не оспаривала результаты данного экспертного заключения. В связи с вышеизложенным, данный отчет является относимым и допустимым доказательством в порядке ст. 67 ГПК РФ и принимается во внимание судом.

Таким образом, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд находит необходимым положить в основу принятия решения Заключение № о стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., составленное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». В силу чего, суд, оценивая совокупность доказательств, приходит к выводу, что начальную продажную цену заложенного имущества необходимо определить, исходя из 80 % рыночной стоимости заложенного автомобиля, определенной Заключением № о стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., составленным ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в размере <данные изъяты>, определив, при этом способ реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога-автомобиль NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM, идентификационный номер (VIN)№, 2007 года выпуска, модель, №двигателя №, цвет золотистый, кузов №, принадлежащий Юдину Ю.В., установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору№ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Юдина Ю.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья