Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9616/2013 ~ М-6709/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-9616/2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атрошенко Т.В., Атрошенко Е.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Атрошенко Т.В., Атрошенко Е.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнённых требований) к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, требуя признать недействительным условие (п.п. 1.8, 1.12.1, 6.1.3) кредитного договора № № от 12.02.2008г., заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и истцами, о возложении на заемщиков обязанности по страхованию инвалидности или смерти заемщиков, утраты права собственности на квартиру, взыскать с ответчика в пользу Атрошенко Т.В. 38 624,58 руб. в счет выплаченной суммы по страхованию от несчастных случаев и болезней, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 405,49 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оформлению нотариальной доверенности- 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 7 500 руб., в пользу Атрошенко Е.В. 7 718,55 руб. в счет выплаченной суммы по страхованию от несчастных случаев и болезней, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900,97 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оформлению нотариальной доверенности- 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 7 500 руб. Требования мотивированы тем, что между Атрошенко Т.В., Атрошенко Е.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № № от 12.02.2008г. на сумму 2 800 000 рублей, по условиям которого кредит предоставляется только после заключения заемщиками со страховщиком, согласованным с кредитором, договора страхования на случай инвалидности или смерти заемщиков, утраты права собственности на квартиру, выгодоприобретателем по которому является кредитор. 12.02.2008г. заемщиками с ОАО «РОСНО» заключен договор комбинированного страхования ипотеки № №, во исполнение которого заемщики оплатили страховую премию в период с 14.02.2011г. по 15.02.2013г. в размере 46 343,13 руб. Ссылаясь на то, что возложение на заемщиков обязанности до фактического предоставления кредита страховать свою жизнь и здоровье действующим законодательством не предусмотрено, считая услугу по заключению договора страхования навязанной в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» и ущемляющей права потребителя, истцы просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истцов- Ростуновский Е.О. (по доверенности от 03.07.2013г. сроком по 02.07.2016г.) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истцы Атрошенко Т.В., Атрошенко Е.В., представитель ответчика- ЗАО «Райффайзенбанк», представитель третьего лица- ОАО СК «Альянс» в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, представитель ответчика направил отзыв на исковое заявление, которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности, а также на то, что заемщики добровольно собственноручно подписали кредитный договор, полис комбинированного страхования ипотеки, заявление о ежегодном перечислении денежных средств с текущего счета в пользу филиала «Красноярск-РОСНО» ОАО «РОСНО» в счет оплаты страховой премии, дополнительное соглашение № к полису комбинированного страхования ипотеки, заявление о ежегодном перечислении денежных средств с текущего счета в пользу ОАО СК «Альянс» в счет оплаты страховой премии, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в указанных документах, согласии с ними и принятии на себя обязанности и исполнения. Поскольку ЗАО «Райффайзенбанк» не оказывает услуги по страхованию, стороной комплексного ипотечного страхования не является (страховые взносы в полном объеме перечисляются в пользу страховой компании), суммы страховой премии, выплаченные истцами, не могут быть взысканы с банка. С согласия представителя истцов, дело рассмотрено в отсутствие истцов, третьих лиц, ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, 12.02.2008г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Атрошенко Т.В., Атрошенко Е.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого, банк предоставил Атрошенко Т.В., Атрошенко Е.В. кредит в сумме 2 800 000 рублей сроком на 300 месяцев с уплатой 12,40% годовых, для приобретения квартиры по адресу: <адрес> долевую собственность- по ? доле Атрошенко Т.В., Атрошенко Е.В.

Согласно п. 2.3 кредитного договора, договор является договором присоединения. Заемщик принимает условия договора путем присоединения к договору в целом. Никакие предложения заемщика по изменению текста договора кредитором не принимаются.

До фактического предоставления кредита заемщик обязуется застраховать за свой счет риски, перечисленные в п. 1.7.2 договора, заключив договор, указанный в п. 1.8 договора (п. 6.1.3 кредитного договора).

В соответствии с п. 1.7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства по договору являются залог (ипотека) недвижимого имущества (п. 1.7.1); страхование жизни и потери трудоспособности Атрошенко Т.В., Атрошенко Е.В., страхование риска утраты и повреждения недвижимого имущества, страхование рисков утраты права собственности владельца недвижимого имущества, при котором выгодоприобретателем по договору страхования, заключаемому заемщиком со страховой компанией, рекомендованной кредитором, является кредитор (п. 1.7.2).

Согласно п. 1.8 договора, комбинированный договор ипотечного страхования- договор, заключаемый между заемщиком и страховой компанией, рекомендованной кредитором, по условиям которого выгодоприобретателем является кредитор, а объектами страхования выступают:

-жизнь и потеря трудоспособности Атрошенко Т.В., Атрошенко Е.В. на срок не менее срока кредита;

-риски утраты и повреждения недвижимого имущества на срок не менее срока кредита;

-риски утраты права собственности владельца недвижимого имущества на срок не менее 38 месяцев, считая с даты предоставления кредита.

Из п. 1.12.1 кредитного договора следует, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, не позднее трех рабочих дней, считая с даты, указанной в письменном извещении о заимствовании, при условии выполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 6.1.3 договора.

На основании заявления страхователя Атрошенко Т.Ф. от 12.02.2008г., между ОАО «РОСНО» и Атрошенко Т.В., Атрошенко Е.В. 12.02.2008г. заключен договор комбинированного страхования ипотеки, путем выдачи полиса серии №. Объектами страхования явились инвалидность или смерть заемщиков, утрата права собственности на квартиру. Срок действия полиса с 12.02.2008г. по 15.04.2033г. (п. 8 полиса). Страховая премия уплачивается безналичным платежом за каждый период страхования ежегодно не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала очередного периода страхования (п. 7 полиса).

Заявлением от 12.02.2008г. Атрошенко Т.В. поручил ЗАО «Райффайзенбанк» перечислять в пользу филиала «Красноярск-РОСНО» ОАО «РОСНО» денежные средства с текущего банковского счета в счет уплаты страховой премии. 12.02.2012г. и 21.02.2013г. Атрошенко Т.В. написаны заявления о ежегодном перечислении денежных средств с текущего счета ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ОАО СК «Альянс» в счет уплаты страховой премии.

12.02.2012г. между Атрошенко Т.В., Атрошенко Е.В. и ОАО СК «Альянс» заключено дополнительное соглашение № к полису комбинированного страхования ипотеки № от 12.02.2008г., которым «График страховой премии и страховой суммы» изложен в новой редакции.

Согласно Графику страховой премии и страховой суммы, выписке по счету, представленной ответчиком, со счета заемщика Атрошенко Т.В. № в счет оплаты по полису комбинированного страхования ипотеки 14.02.2011г. в филиал «Красноярск-РОСНО» ОАО «РОСНО» перечислено 19 790,60 руб., в том числе, по страхованию от несчастных случаев и болезней на Атрошенко Т.В. 12 373,23 руб. и 2 597,07 руб. на Атрошенко Е.В.; 10.02.2012г. в ОАО СК «Альянс» перечислено 20 235,90 руб., в том числе по страхованию от несчастных случаев и болезней на Атрошенко Т.В. 12 881,73 руб. и 2 574,94 руб. на Атрошенко Е.В.; 15.02.2013г. в ОАО СК «Альянс» перечислено 20 642,67 руб., в том числе по страхованию от несчастных случаев и болезней на Атрошенко Т.В. 13 369,62 руб. и 2 546,54 руб. на Атрошенко Е.В., а всего на Атрошенко Т.В. перечислено 38 642,58 руб., на Атрошенко Е.В.- 7 718,55 руб.

02.07.2013г. Атрошенко Т.В., Атрошенко Е.В. направили в адрес банка претензию, требуя признать недействительным условие (п.п. 1.8, 1.12.1, 6.1.3) кредитного договора № CTR/224500/CBD от 12.02.2008г., возвратить денежные средства, уплаченные в счет суммы по страхованию от несчастных случаев и болезней, письмом № б/н от 23.07.2013г. банк отказал в удовлетворении претензии.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в данном рассматриваемом случае, заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1,421,422 ГК РФ, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, указано, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Материалами дела установлено, что из содержания кредитного договора № № от 12.02.2008г. следует, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным заключением комбинированного договора ипотечного страхования. Право выбора страховой компании и программы страхования Атрошенко Т.В., Атрошенко Е.В. предоставлено не было банком, как и доказательств обратного. Заключение договора было возможно только при согласии заемщиков со всеми указанными в кредитном договоре условиями, которые не оставляли заемщикам ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть были по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора. Кроме того, в кредитном договоре от 12.02.2008г., заключенном сторонами, страховая компания не указана, а из п. 2.3 договора следует, что никакие предложения заемщика по изменению текста договора кредитором не принимаются.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Более того, согласно ч.2 ст. 935 ГК PФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, условия кредитного договора № № от 12.02.2008г., возлагающие на Атрошенко Т.В., Атрошенко Е.В. обязанность заключения договора страхования ущемляют их права как потребителей по сравнению с правилами, установленные законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, следовательно, названные условия на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключённому во исполнение условий кредитного договора.

Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма страхового возмещения по кредитному договору является для истцов убытками, обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страхового возмещения: подлежит взысканию в пользу истцов с ЗАО «Райффайзенбанк».

Таким образом, с ответчика в пользу истца Атрошенко Т.В. подлежит взысканию 38 624,58 руб. в счет выплаченной суммы по страхованию от несчастных случаев и болезней за период с 14.02.2011г. по 15.02.2013г., в пользу истца Атрошенко Е.В. подлежит взысканию 7 718,55 руб. в счет выплаченной суммы по страхованию от несчастных случаев и болезней за период с 14.02.2011г. по 15.02.2013г.

Неправомерное удержание Банком денежных средств влечет для ответчика обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисленными на денежные средства, выплаченные в счет суммы по страхованию от несчастных случаев и болезней в следующем размере:

В пользу Атрошенко Т.В.- 4 405,49 руб., согласно расчета истца:

12 373,23 руб. (страховой взнос, оплаченный 14.02.2011г.) х 867 дней (с 14.02.2011г. по 10.07.2013г.) х 8,25%/360= 2 458,41 руб.

12 881,73 руб. (страховой взнос, оплаченный 10.02.2012г.) х 507 дней (с 10.02.2012г. по 10.07.2013г.) х 8,25%/360= 1 496,70 руб.

13 369,62 руб. (страховой взнос, оплаченный 15.02.2013г.) х 147 дней (с 15.02.2013г. по 10.07.2013г.) х 8,25%/360= 450,39 руб.

В пользу Атрошенко Е.В.- 900,97 руб., согласно расчета истца:

2 597,07 руб. (страховой взнос, оплаченный 14.02.2011г.) х 867 дней (с 14.02.2011г. по 10.07.2013г.) х 8,25%/360= 516,01 руб.

2 574,94 руб. (страховой взнос, оплаченный 10.02.2012г.) х 507 дней (с 10.02.2012г. по 10.07.2013г.) х 8,25%/360= 299,18 руб.

2 546,54 руб. (страховой взнос, оплаченный 15.02.2013г.) х 147 дней (с 15.02.2013г. по 10.07.2013г.) х 8,25%/360= 85,79 руб.

Данный расчёт ответчиком не оспорен, суд полагает возможным с ним согласиться.

Учитывая нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истцов, подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., как разумные и обоснованные, подтвержденные бесспорными платежными документами- договором на оказание юридических услуг от 06.06.2013г., актом сдачи-приема услуг от 17.06.2013г., распиской от 17.06.2013г., поскольку в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в редакции Постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, принимая во внимание, что требования истцов, как потребителей, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя Атрошенко Т.В. суммы (44 030,06 руб.) в размере 22 015,03 руб., в пользу потребителя Атрошенко Е.В. суммы (9 619,52 руб.) в размере 4 809,76 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Атрошенко Т.В. надлежит взыскать 38 624,58 руб. в счет выплаченной суммы по страхованию от несчастных случаев и болезней за период с 14.02.2011г. по 15.02.2013г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 405,49 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оформлению нотариальной доверенности- 700 руб., расходы по оплате услуг представителя- 5 000 руб., штраф- 22 015,03 руб., а всего- 71 745,10 руб., в пользу истца Атрошенко Е.В. надлежит взыскать 7 718,55 руб. в счет выплаченной суммы по страхованию от несчастных случаев и болезней за период с 14.02.2011г. по 15.02.2013г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900,97 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оформлению нотариальной доверенности- 700 руб., расходы по оплате услуг представителя- 5 000 руб., штраф- 4 809,76 руб., а всего- 20 129,28 руб., тогда как в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 949,49 рублей, с учетом требования нематериального характера (в порядке ст. 333.19 НК РФ).

Довод представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности несостоятелен.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вместе с тем, условие кредитного договора о взимании страховой премии исполнялось по частям - указанная премия перечисляется со счета истцов ежегодно.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Правоотношения между истцами и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между сторонами, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцами страховой премии.

Учитывая, что уплата истцами страховой премии по условиям договора происходила ежегодно, суд приходит к выводу о том, что требование о возврате уплаченной истцами страховой премии с 14.02.2011г. подлежит удовлетворению.

Исковое заявление Атрошенко Т.В., Атрошенко Е.В. подано в суд 29.07.2013г.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности в части заявленных требований, истцами не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Атрошенко Т.В., Атрошенко Е.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие (п.п. 1.8, 1.12.1, 6.1.3) кредитного договора № № от 12.02.2008г. о возложении на заемщиков обязанности по страхованию инвалидности или смерти заемщиков, утраты права собственности на квартиру.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Атрошенко Т.В. 38 624 рубля 58 копеек в счет выплаченной суммы по страхованию от несчастных случаев и болезней за период с 14.02.2011г. по 15.02.2013г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 405 рублей 49 копеек, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оформлению нотариальной доверенности- 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 5 000 рублей, штраф- 22 015 рублей 03 копейки, а всего- 71 745 рублей 10 копеек.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Атрошенко Е.В. 7 718 рублей 55 копеек в счет выплаченной суммы по страхованию от несчастных случаев и болезней за период с 14.02.2011г. по 15.02.2013г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900 рублей 97 копеек, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оформлению нотариальной доверенности- 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 5 000 рублей, штраф- 4 809 рублей 76 копеек, а всего- 20 129 рублей 28 копеек. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в размере 1 949 рублей 49 копеек в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Т.И. Петроченко