Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2021 ~ М-94/2021 от 05.04.2021

Производство №2-118/2021

УИД 28RS0012-01-2021-000229-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года                                                                                         п. Магдагачи

                                                                                                                Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе: председательствующей судьи Ю.В. Качаловой,

при секретаре Барковой Я.В.,

с участием:

истца Чекомазовой М.А., ее представителя - Парамзиной Т.С., действующей на основании доверенности от 18 декабря 2020 года, представителя ответчика АО «Покровский рудник» - Маршиновой В.Е., действующей на основании доверенности от 05 марта 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекомазовой М.А. к акционерному обществу «Покровский рудник» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца Чекомазовой М.А. – Парамзина Т.С. обратилась в Магдагачинский районный суд с указанным исковым заявлением, в его обоснование указав, что с 06 октября 2001 г. Чекомазова М.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность экономиста. Приказом № 4751-к от 10 декабря 2020 г. истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей. С данным приказом истец ознакомлена 28 декабря 2020 г. По мнению истца, наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, поскольку каких-либо нарушений при исполнении должностных обязанностей ею допущено не было, за долгое время ее работы дисциплинарных взысканий к ней не применялось, она добросовестно относится к выполнению своих трудовых обязанностей. Указывает на то, что в обжалуемом приказе не конкретизирован совершенный истцом поступок, не указано, какие именно действия она совершила в нарушение ст. 192 ТК РФ. Указывает также, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был нарушен, работодателем не отбиралось от нее объяснений, в нарушение ст. 193 ТК РФ приказ не доведен для ознакомления, с актом служебного расследования истец ознакомлена не была. Также считает, что Чекомазовой М.А. действиями работодателя причинен моральный вред. Постоянное давление и возникающие конфликтные ситуации со стороны руководящего состава, на этой почве резко ухудшилось состояние ее здоровья, появились головные боли, ухудшился сон. Считает, что со стороны ответчика Чекомазовой М.А. нанесен моральный вред, выразившийся в неправомерных действиях, и приведших к нравственным и физическим страданием. Причиненный моральный вред она оценивает в 20 000 руб.

На основании изложенного, представитель истца просит суд признать приказ № 4157-к от 10 декабря 2020 года, вынесенный АО «Покровский рудник» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Чекомазовой М.А. незаконным; взыскать с АО «Покровский рудник» в пользу Чекомазовой М.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства и в судебном заседании представитель истца Чекомазовой М.А. – Парамзина Т.С. на требованиях настаивала. Дополнительно суду пояснила, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена 28 декабря 2020 г., иск подан посредством почтовой связи 29 марта 2021 г., в первый рабочий день после выходного дня. 12, 13, 14 ноября 2020 г. Чекомазова М.А. отсутствовала на рабочем месте в указанные промежутки времени по уважительной причине. 12 ноября 2020 г. она по просьбе начальника ФИО5 ходила к ней на ознакомление с графиком отпусков и графиком рабочего времени на 2021 г., дата – 01.11.2020 на листе ознакомления с графиком ею не проставлялась; 13 ноября 2020 г. - ходила в медицинский пункт ставить укол; 14 ноября 2020 г. – подписывала пропуск у ФИО5 Привела доводы о том, что истец 13 ноября отсутствовала именно в тот промежуток времени, который давался для приема пищи, который фактически сложился на предприятии (с 11:30). К представленной в материалы дела справке от 09 декабря 2020 г. с медпункта относится критически. При выдаче в декабре заработной платы истец узнала о лишении ее премиальных в связи с наложенным на нее взысканием, о котором ранее ей не было известно. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести проступка, поскольку ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, замечаний в ее адрес не поступало, негативных последствий для работодателя не наступило.

В судебном заседании истец Чекомазова М.А. поддержала пояснения своего представителя. Суду пояснила, что действительно 12 ноября 2020 г. в 09:44 на ее рабочий компьютер на электронную почту пришло уведомление от ФИО5 о том, чтобы она зашла к ней для того чтобы расписаться в измененном графике работы, через час в 10:45 она уехала к ФИО5, которую ожидала некоторое время, ее там видели. Когда ФИО5 пришла она расписалась в измененном графике на 2021 год. В этот же день, после того, когда она вышла от ФИО5, она заходила к ФИО8 и расписалась у него в графике отпусков. И в графике отпусков и графике рабочего времени она только поставила свои подписи, даты не проставляла, они там уже был проставлены. Время обеда фактически приходилось на 11:30 до 12 часов, она ходила на обед в указанное время, как и все остальные работники, которые находятся на производственной базе с которыми близко находится столовая. Ранее замечаний относительно начала обеда с 11:30 не было. С ФИО5 виделись в столовой также в указанное время, хотя по графику в планово-экономическом отделе обеденный перерыв установлен с 12:00 до 13:00. Для тех работников, кто не ездил в столовую в 11:30 был рейс, они просто шли в общежитие в 11:30, готовили себе обед, т.е. все в 11:30 уходили кто в столовую, кто в общежитие, и также ее коллеги. 13 ноября 2020 г. она ездила в медицинский пункт, ставить укол, поскольку все уходят на обед с 11:30, в том числе и руководитель ФИО5, и ее не было на рабочем месте в известность не ставила, на звонок она не ответила. 14 ноября 2020 г. с 11 часов она также ездила к ФИО5, чтоб подписать пропуск. Выехать без пропуска в данном случае она не могла, она заказала микроавтобус и должна была подписать пропуск, она его подписывала каждую вахту, чтобы пройти через КПП, чтобы показать этот пропуск, показать коменданту о том, что она сдала ключи, постельное бельё, вещи показать, после этого она только могла пройти КПП. Пропуск после 20:00 часов, поэтому заранее его подписала, поскольку звонить вечером будет не кому, так как на работе никого нет.

Позиция АО «Покровский рудник» изложена в письменном отзыве представителя ФИО6, согласно которой предъявленные требования представителя истца считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Дисциплинарное взыскание применено с соблюдением срока его применения, предусмотренного п. 3 ст. 193 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем, в рамках соблюдения п. 5 ст. 192 ТК РФ, учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Считает, что в связи с тем, что нарушения со стороны работодателя в отношении истицы отсутствуют, то моральный вред ей не причинен. Считает, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд, поскольку о нарушении своих прав истец узнала 28 декабря 2020 г., с иском обратилась 29 марта 2021 г.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Покровский рудник» - ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. В дополнении суду пояснила, что дисциплинарное взыскание наложено обоснованно, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учитывались работодателем. Не согласилась с доводами истца о том, что 12 ноября 2020 г. она отсутствовала на рабочем месте в связи с ознакомлением измененного графика отпусков на 2021 г., поскольку график отпусков утверждается один на год, изменения в него не вносятся, ознакомиться истец могла с графиком рабочего времени на 2021 г., но в нем дата ознакомления проставлена ею 01.11.2020, подпись истца имеется. Отличия в пасте шариковой ручки между проставленной датой ознакомления 01.11.2020 и подписью истца действительно имеются, но это означает лишь то, что каждый работник своей или другой ручкой заполняли данный список. 12 ноября истца никто не вызывал. 12, 13 и 14 ноября 2020 г. Чекомазова М.А. за медицинской помощью не обращалась, ее обращение за контролем давления зафиксировано в журнале по обращениям за медицинской помощью 14 ноября 2020 г. в 20 часов 40 минут. Согласно графика работы Чекомазовой М.А. обед у нее с 12 часов до 13 часов. Так как рабочее место Чекомазовой М.А. находится на промплощадке крестик, обеденный перерыв у неё не смещается, поскольку столовая находится на данной пром площадке. Для работников отдела ОПР Планово - экономического отдела, чьи рабочие места находятся в административном здании, который находится в вахтовом поселке, руководством компании согласовано покидание рабочего места в 11 часов 30 минут, так как им необходимо автобусом доехать от вахтового поселка от административного здания, до пром площадки крестик, где расположена столовая, для того, чтобы пообедать в своё обеденное время с 12 до 13 часов. В целом на производственной базе обеденный перерыв с 12 до 13 часов, но у каждого отделения есть свой руководитель, свои договоренности, если руководство они ставили в известность, то возможно они и уходили раньше. Лишь по согласованию с руководством можно отлучиться пораньше за 30 минут до обеда. В рамках соблюдения п.5 ст. 192 работодателем было проведено заседание, о возможности применения дисциплинарного взыскания к Чекомазовой, где учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Итоги заседания отражены в протоколе от 10.12.2020. В протоколе отражено, что проступок совершался неоднократно, на протяжении трех смен подряд по зафиксированным данным. Сама истец отсутствие на рабочем месте в указанное время не отрицает, истец осознанно и умышленно отказывалась соблюдать график рабочего времени и правила внутреннего трудового распорядка работодателя. При неприменении работодателем никаких мер к такому поведению истца могло быть расценено другими работниками, которые соблюдают график рабочего времени, как предпочтительное отношение работодателя к истцу, что может быть ими расценено как дискриминация в труде, которая в соответствие с трудовым кодексом недопустима. Вместе с тем, к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что считает соразмерным наказанием за данные поступки, которые имели длящийся характер. Просила в иске отказать.

    Свидетель ФИО5 суду показала, что она является начальником планового экономического отдела АО «Покровский рудник», непосредственным руководителем истца Чекомазовой М.А. 12 ноября 2020 г. вызывала ли она истца для подписания графика отпусков, графика рабочего времени, не пояснила, так как не помнит, указав лишь, что заявление на отпуск она подписывала 5 числа согласно документов, график рабочего времени на 2021 год подписали все сотрудники еще 01 числа (ноября). Направляла ли она сообщение истцу именно 12 ноября не сообщила суду, пояснив, что возможно кто-то имеет доступ с ее компьютера. С 1 по 20 ноября она была на своем рабочем месте. 14 ноября 2020 г. не помнит, чтоб истец заходила к ней для подписи пропуска, указав, что она могла также зайти к моему руководителю ФИО8. Пропуска разовые, они их не хранят, реестры не ведут. Чекомазову М.А. могли выпустить и без пропуска, так как постоянно меняется положение о заезде в связи с COVID-2019, в этой связи, поскольку вахта её закончилась, могли и так выпустить, либо позвонить им, подтвердить, что она выезжает. Относительно фактически сложившемся на предприятии обеденного перерыва суду пояснила, что в здании, где сидит истец они обедают с 12:00 до 13:00 часов, потому что у них через дорогу столовая, вернее пройти 5 минут, так как они находятся в другом административном здании, до которого ехать минут 7 - 10 на автобусе по соглашению с руководством в 11:30 у нас по расписанию отходит автобус до столовой, она непосредственно обедает с 11:30. Поскольку в поселке открывается магазин в 11:30 сотрудники могут пойти на обед в это время, зайти в магазин. Срочных заданий, которые должна была выполнять истец в рабочее время, ею не давалось, негативных последствий отсутствие истца на рабочем месте 12, 13, 14 ноября в указанные в акте промежутки времени не повлекло, все было в штатном режиме, ее отсутствие влияет на воздействие других коллег. По работе ничего не случилось. Мог конечно произойти технический сбой, но ничего не произошло. Жалобы на состояние здоровья в ее адрес от истца не поступало, она к ней не подходила. Также пояснила, что при ознакомлении с графиком рабочего времени сами работники проставляют дату в листе ознакомления напротив подписи работника, ознакомление с документами проводит либо она, либо ее руководитель.

    Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает ведущим инженером информационных технологий, между ним и представительством АО «Покровский рудник» в г. Благовещенске заключен трудовой договор, на основании чего он был заселен в общежитие, в котором он и истец были соседями, проживали в одной секции. 12 ноября 2021 г. в общежитии проводили подключение пользователей, которые находились на карантине, лично лицом к лицу в период времени с 10:00 до 12:00 он М.А. не видел.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чекомазова М.А. с 06 октября 2001 г. по 12 января 2021 г. состояла в трудовых отношениях с АО «Покровский рудник», занимала должность экономиста, что подтверждается приказом № 955-к от 08.10.2001; приказом № 2135-к от 26.03.2018 и заключенным дополнительным соглашением от 26.03.2018 г. к трудовому договору от 06.10.2001г., приказом №114-к от 11 января 2021 г. об увольнении Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Приказом АО «Покровский рудник» № 4751-к от 10 декабря 2020 г. «О применении дисциплинарного взыскания» приказано применить дисциплинарное взыскание в виде выговора к Чекомазовой М.А., таб.№ 1159, экономисту Сектора экономического планирования, анализа и прогноза, Планово-экономического отдела, Обособленного подразделения Рудник «Пионер», АУП. Чекомазова М.А. с приказом ознакомлена 28 декабря 2020 года лично (л.д. 22 Т.2).

Основанием для привлечения Чекомазовой М.А. к указанной мере дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка генерального директора по экономике ФИО8, служебная записка начальника ПЭО ФИО5 от 15.11.2020, служебная записка ФИО13 и Полуполтиновой B.C. от 15.11.2020, акт об отсутствии на рабочем месте от 12.11.2020, 13.11.2020, 14.11.2020, требование о предоставлении письменного объяснения от 14.11.2020, график рабочего времени, ознакомление Чекомазовой М.А. с графиком рабочего времени, акт о непредоставление письменного объяснения работником по факту его отсутствия на рабочем месте от 09.12.2020; Правила внутреннего распорядка ОАО «Покровский рудник, ознакомление Чекомазовой М.А. с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Покровский рудник».

Полагая данный приказ незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском. Представителем ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд установил, что с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец Чекомазова М.А. была ознакомлена 28 декабря 2020 г., о чем в приказе имеется собственноручная подпись истца (л.д. 22 Т.2), а с исковым заявлением она обратилась в Магдагачинский районный суд 29 марта 2020 г. (согласно оттиска на почтовом отправлении – л.д. 36 Т. 1), т.е. истец обратилась с указанным исковым заявлением в предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок.

Проверяя наличие у ответчика законных оснований для привлечения Чекомазовой М.А. к дисциплинарной ответственности и обоснованность такого привлечения, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст. 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с п. 5.1.7. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Покровский рудник», утвержденного генеральным директором ОАО «Покровский рудник» в рабочее время работник обязан находиться на своем рабочем месте, учет времени явки на работу и ухода с работы ведется в каждом структурном подразделении. О любом своем отсутствии на рабочем месте более 30 мин работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю. При отсутствии по возникшим уважительным обстоятельствам (заболевание, травма, уход за больным членом семьи и т.д.). Работник обязан информировать об этом своего непосредственного руководителя лично или через третье лицо.

Согласно листу ознакомления с локальными нормативными актами АО «Покровский рудник» 01 января 2020 года Чекомазова М.А. ознакомлена с вышеуказанными актами, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Покровский рудник» от 01.01.2010 года, под подпись.

В соответствии с утвержденным графиком работы на 2020 год, с которым Чекомазова М.А. ознакомлена под подпись, рабочие смены истца осенью 2020 год приходились на период с 16.09.2020 г. по 15.11.2020 г. - рабочее время которых составляет с 08 ч 00 мин до 19 ч 00 мин (обеденный перерыв с 12 ч 00 мин до 13 ч 00м;). Каких-либо иных перерывов графиком не предусмотрено.

Согласно служебной записки от 15 ноября 2020 года заместитель генерального директора по экономике ФИО8 доводит до сведения первого заместителя генерального директора АО «Покровский рудник», что на работника ПЭО - Чекомазову М.А. на протяжении нескольких месяцев поступаю жалобы со стороны коллег о не корректном поведении и нарушении правил трудовой дисциплины.

Так, 12 ноября 2020 г. поступила жалоба об отсутствии Чекомазовой М.А. на рабочем месте. Экономистом ОТиЗ - ФИО12 была проведена проверка, на рабочем месте Чекомазовой М.А. не оказалось, что подтвердили сотрудники АТЦ и составлены акты. Как выяснилось позже, Чекомазова М.А. систематически длительно отсутствовала на рабочем месте и в другие дни. По данному факту Чекомазова М.А. объяснения дать отказалась.

13 ноября 2020 г. поступила служебная записка от диспетчеров АТЦ: ФИО13 и Полуполтиновой B.C. с жалобой на поведение Чекомазовой М.А., что она создает абсолютно нерабочую обстановку, создает конфликтные ситуации как с работниками АТЦ так и с водителями, постоянно оскорбляет и ругается, нецензурно выражается в адрес коллег, приходится работать в постоянном негативе, за счет чего снижается работоспособность в коллективе.

14 ноября 2020 г. служебная записка от специалистов отдела ИТ и отдела АСУ ОПР Пионера: ФИО7, ФИО9, ФИО31 ФИО10 Жалобы на некорректное поведение, хамское отношение к соседям по общежитию, провоцирует постоянные скандалы и стычки своими действиями, видеофиксация на телефон сожителей без их разрешения, нарушение элементарных гигиенических норм проживания: в общежитиях, угрозы физической расправы. При требовании как-то изменить свое поведение и отношение к коллегам, со стороны Чекомазовой М.А. поступают угрозы судебных разбирательств и физической расправы. Считает данное поведение не приемлемым и противоречащим требованиям корпоративных норм, и правилам проживания в вахтовом поселке. Просит Чекомазовой М.А. выплатить премию по итогам ноября 2020 года в размере 0%, а также назначить выговор.

Согласно служебной записке от 15 ноября 2020 г. начальник ПЭО ФИО5 сообщает первому заместителю генерального директора АО «Покровский рудник» ФИО11 о том, что экономистом Чекомазовой М.А. (таб.№ 1159) 12.11.2020, 13.11.2020, 14.11.2020 было нарушено правило внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины. Отсутствовала на рабочем месте во время рабочей смены, что подтверждается актами. Просит Чекомазовой М.А. выплатить премию за ноябрь в размере 50%.

Согласно служебной записке от 13 ноября 2020 г. экономист по труду ОтиЗ ФИО12 сообщает первому заместителю генерального директора АО «Покровский рудник» ФИО11 о том, что 12 ноября 2020 года в ходе проверки на предмет нахождения работников ОП Рудник «Пионер» на своих рабочих местах в 10 часов 45 минут экономист Чекомазова М.А. отсутствовала, явилась на рабочее место в 12 часов 00 минут. Период отсутствия составил 1 час 15 минут, от объяснений Чекомазова М.А. отказалась.

Согласно служебной записке от 15 ноября 2020 года диспетчер АТЦ ФИО13, диспетчер АТЦ ФИО14 сообщают первому заместителю генерального директора АО «Покровский рудник» ФИО11 о том, что работая в одном кабинете АБК Промплощадки карьеров с экономистом ПЭО Чекомазовой М.А., наблюдали, что она на протяжении нескольких дней и последней недели, а в частности (12.11.2020, 13.11.2020, 14.11.2020) систематически покидала свое рабочее место (самовольно) на длительный период времени.

Актами об отсутствии работника на рабочем месте от 12.11.2020, 13.11.2020, 14.11.2020 экономистом по труду ФИО12, в присутствии диспетчера АТЦ ФИО13, диспетчера АТЦ ФИО14, техника по учету ФИО15 составлены настоящие акты о том, что 12 ноября 2020 года установлено отсутствие экономиста Чекомазовой М.А. на рабочем месте с 10 часов 45 минут до 12 часов 00 минут, время отсутствия составило 1 час 15 минут; 13 ноября 2020 года установлено отсутствие экономиста Чекомазовой М.А. на рабочем месте с 11 часов 25 минут до 12 часов 00 минут, время отсутствия составило 0 часов 35 минут; 14 ноября 2020 года установлено отсутствие экономиста Чекомазовой М.А. на рабочем месте с 10 часов 45 минут до 11 часов 15 минут, время отсутствия составило 0 часов 30 минут.

Истец Чекомазова М.А. в судебном заседании утверждала, что отсутствовала на рабочем месте 12, 13, 14 ноября 2020 г. в указанные промежутки времени по уважительной причине, поскольку 12 ноября 2020 г. она по просьбе начальника ФИО5 ходила к ней на ознакомление с графиком отпусков и графиком рабочего времени на 2021 г., дата – 01.11.2020 на листе ознакомления с графиком ею не проставлялась; 13 ноября 2020 г. - ходила в медицинский пункт ставить укол; 14 ноября 2020 г. – подписывала пропуск у ФИО5

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя доводы истца относительно отсутствия на рабочем месте 12 ноября 2020 г., суду на обозрение был предоставлен телефон представителя истца, с отображением фотографии (скриншот) компьютера Чекомазовой М.А. о поступлении сообщения от ФИО5: 12.11.2020 г. в 09:45 часов «Доброе утро, М.А. прошу прийти для расписания и согласования изменённых графиков работы и документов».

При этом, допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что не помнит вызывала ли она истца в этот день для подписания графика отпусков, графика рабочего времени, указав, что график отпусков утверждается один, измененного графика не имеется, дата на листе ознакомлении с графиком рабочего времени на 2021 г. проставлена 01 ноября 2020 г., 05 ноября 2020 г. поступило заявление от истца на изменение даты оплачиваемого отпуска, в связи с чем у нее не было оснований вызывать 12 ноября 2020 г. Чекомазову М.А. к себе. Относительно указанного сообщения пояснила, возможно кто-то имеет доступ с ее компьютера. При ознакомлении с графиком рабочего времени сами работники проставляют дату в листе ознакомления напротив подписи работника, ознакомление с документами проводит либо она, либо ее руководитель.

Истец настаивала на том, что ознакомлена она была именно 12 ноября 2020 г., указав, что при ознакомлении ставила лишь свою подпись, дата была уже проставлена. Также указала, что именно в этот день она поставила в известность ФИО5 о том, что 14 ноября 2020 г. она зайдет к ней подписывать пропуск.

Согласно выписке из списка ознакомления работников с графиком работы на 2021 г. в строке 9 (табельный номер 1159) проставлена дата ознакомления 01 ноября 2021 г., проставлена подпись Чекомазовой М.А. (Т. 2 л.д. 86).

При этом, при исследовании оригинала списка ознакомления работников с графиком рабочего времени на 2021 г. в судебном заседании, проведённом в режиме ВКС при содействии Амурского областного суда, было установлено, что визуально цвет пасты шариковой ручки, которой проставлена данная дата (01.11.2020), разительно отличается от цвета пасты ручки, которой была поставлена подпись об ознакомлении, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждено секретарем Амурского областного суда. Таким образом, представленный в судебное заседание указанный документ вызывает у суда сомнение, поэтому не принимается судом в качестве достоверного доказательства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком других доказательств, подтверждающих ознакомление истца с графиком рабочего времени на 2021 г. именно 01.11.2020, суду не предоставлено. При этом, оценивая показания свидетеля ФИО5, суд относится к ним критически, поскольку из ее показаний следует, что она не помнит приходила ли истец 12 ноября 2020 г. к ней для подписания графика рабочего времени, также не опровергнула доводы истца о получении ею сообщения, высказав лишь предположение о том, что возможно кто-то имеет доступ с ее компьютера.

Представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что истец Чекомазова М.А. 12 ноября 2020 г. с 10:00 до 12:00 находилась в общежитии, в обоснование чего ходатайствовала о допросе свидетеля ФИО7, который проживал с истцом в одном общежитии.

Вместе с тем, свидетель ФИО7 суду показал, что 12 ноября 2021 г. в общежитии проводили подключение пользователей, которые находились на карантине, М.А. находилась в общежитии, поскольку душ был закрыт и он предположил, что там находится истец, поскольку в секции душ один, и занять его кроме М.А. было не кому. При этом, суд относится к показаниям данного свидетеля в указанной части критически, поскольку они являются противоречивыми. Так, на уточняющий вопрос судьи, свидетель пояснил, что лично лицом к лицу в период времени с 10:00 до 12:00 он М.А. не видел. Таким образом, свидетель не подтвердил нахождение истицы в общежитии с 10:00 до 12:00.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что истец Чекомазова М.А. 12 ноября 2020 г. покинула свое рабочее место в 10:45 в связи с необходимостью ознакомления с графиком рабочего времени на 2021 г. у своего непосредственного начальника ФИО5

Проверяя доводы истца по факту отсутствия на рабочем месте 13 ноября 2020 г. в связи с обращением в медицинский пункт, суд исследовал Журнал амбулаторного приема ОПР «ПИОНЕР», из которого усматривается, что истец обращалась за медицинской помощью 14 ноября 2020 г. в 20 часов 40 минут, прописано, что лечение получает у фельдшера (л.д. 248 т. 2). В журнале за ноябрь 2020 г. других записей не имеется.

Доводы стороны истца о том, что истец отсутствовала именно в тот промежуток времени, который давался для приема пищи, который фактически был установлен на предприятии, не может быть принят судом.

Часть первая статьи 223 Трудового кодекса РФ, возлагает на работодателя обязанности по обеспечению санитарно-бытового обслуживания работников в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда, в том числе обеспечивать оборудование помещений для приема пищи для сотрудников.

В соответствии с утвержденным графиком работы на 2020 год, с которым Чекомазова М.А. ознакомлена под подпись, рабочие смены истца осенью 2020 год приходились на период с 16.09.2020 г. по 15.11.2020 г. - рабочее время которых составляет с 08 ч 00 мин до 19 ч 00 мин (обеденный перерыв с 12 ч 00 мин до 13 ч 00м;). Каких-либо иных перерывов графиком не предусмотрено.

Согласно с п. 5.1.7. Правил внутреннего трудового распорядка                  ОАО «Покровский рудник» о любом своем отсутствии на рабочем месте более 30 мин работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю. При отсутствии по возникшим уважительным обстоятельствам (заболевание, травма, уход за больным членом семьи и т.д.) работник обязан информировать об этом своего непосредственного руководителя лично или через третье лицо.

Согласно листу ознакомления с локальными нормативными актами АО «Покровский рудник» 01 января 2020 года Чекомазова М.А. ознакомлена с вышеуказанными актами, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Покровский рудник» от 01.01.2010 года, под подпись (т. 2 л. 46).

Доказательств того, что истец ставила в известность о своем отсутствии непосредственно своего работодателя, суду не представлено. При этом доводы истца о том, что фактический порядок приёма пищи сложился с 11.30, опровергается в том числе представленными в суд доказательствами.

Из схемы расположения промплощадки «Крестик» на территории находятся 12 объектов, в том числе здание АБК и здание Столовой (т. 2 л.д. 99), между которыми, как пояснил представитель ответчика, 25 метров.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, поскольку рабочее место Чекомазовой М.А. находится на промплощадке крестик, обеденный перерыв у неё не смещается, поскольку столовая находится на данной промплощадке. Для работников отдела ОПР Планово - экономического отдела, чьи рабочие места находятся в административном здании, который находится в вахтовом поселке, руководством компании согласовано покидание рабочего места в 11 часов 30 минут, так как им необходимо автобусом доехать от вахтового поселка от административного здания, до промплощадки крестик, где расположена столовая, для того, чтобы пообедать в своё обеденное время с 12 до 13 часов.

Допрошенная свидетель ФИО5 подтвердила, что в здании, где находится рабочее место истца они обедают с 12:00 до 13:00 часов, так как столовая находится через дорогу. Поскольку рабочее место начальника планово - экономического отдела находится в другом административном здании, до которого ехать минут 7 - 10 на автобусе, по соглашению с руководством в 11:30 по расписанию отходит автобус до столовой, она непосредственно обедает с 11:30.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО5 в указанной части не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с иными материалами дела, в частности графикам работы на 2020 г. Автотранспортный участок, Участок вспомогательного автотранспорта АТЦ, Ремонтно-механические мастерские (Рабочий день с 8:00 до 20:00, обеденный перерыв с 12:00 до 13:00, отдельные работники обеденный перерыв до 14:00), Отдел общественного питания, Хозяйственно-бытовая служба, Складское хозяйство, Маркшейдерский отдел, Геологический отдел (Рабочий день с 08:00 до 20:00, обеденный перерыв с 12:00 до 13:00 и с 14:00 до 15:00), Отдел общественного питания, ХБСАБК Промплощадки карьеров (Рабочий день с 08:00 до 20:00, обеденный перерыв с 12:00 до 13:00), Автотранспортный участок, АТЦ Ремонтный участок, Горный цех, участок карьерного водоотлива, склад горюче-смазочных материалов, Цех механизации горных работ (Рабочий день с 08:00 до 20:00, обеденный перерыв с 12:00 до 13:00), Горнотранспортный участок АТЦ, Участок вспомогательного автотранспорта АТЦ, Ремонтный участок АТЦ, Цех механизации горных работ, Горный цех: экскаваторный участок (Рабочий день с 08:00 до 20:00, обеденный перерыв с 12:00 до 13:00, для отдельных работников с 13.00 до 14.00), которыми также подтверждается, что обеденный перерыв с 12:00 до 13:00 установлен также для остальных имеющихся подразделений (отделов) на промплощадке «Крестик» (т.2 л.д. 100-107).

Проанализировав установленные судом обстоятельства и дав оценку доказательствам, суд приходит к выводу, что Чекомазова М.А. отсутствовала на своем рабочем месте 13 ноября 2020 г. с 11 часов 25 минут до 12 часов 00 минут, без уважительных на то причин. Своего непосредственного руководителя о своем отсутствии на рабочем месте, в нарушение п. 5.1.7. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Покровский рудник», не поставила.

Проверяя доводы истца относительно отсутствия на рабочем месте 14 ноября 2020 г. в связи с необходимостью подписания пропуска у ФИО5 суд установил следующее.

Согласно п. 2.7 Положения о вахтовом методе организации работ в ОАО «Покровский рудник» въезд и выезд на вахту осуществляется в соответствии с действующим охранно-пропускным режимом предприятия (т. 1 л.д. 98-оборот).

Истец Чекомазова М.А. в судебном заседании пояснила, что 14 ноября 2020 г. она подписывала пропуск у ФИО5 Так как у них стратегический объект, и там действует жесткий пропускной режим, и если твой непосредственный начальник не подпишет пропуск, то с этого участка не выпустят. 14 ноября 2020 г. в 11:00 часов она прибыла к своему непосредственному начальнику ФИО5, подписала данный пропуск, впоследствии сдав пропуск охраннику, в 11:15 она уже была на работе.

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 суду показала, что не помнит, чтоб истец 14 ноября 2020 г. заходила к ней для подписи пропуска, указав, что она могла также зайти к моему руководителю Игнатьеву. Пропуска разовые, они их не хранят, реестры не ведут. Чекомазову М.А. могли выпустить и без пропуска, так как постоянно меняется положение о заезде в связи с COVID-2019, в этой связи, поскольку вахта её закончилась, могли и так выпустить, либо позвонить им, подтвердить, что она выезжает.

Представитель ответчика суду пояснила, что на территории Покровского рудника «Пионер» существует пропускной режим по карточкам в соответствии с вахтовым методом, если работник заехал на вахту, то он без разрешения работодателя покинуть территорию вахты не имеет права, это будет нарушением. В любом случае подпись была необходима, Виктория Константиновна видимо забыла про данное положение и то что рудник, это опасный производственный объект, где в принципе запрещаются прогулки и выходы. Виктория Константиновна пояснила, что не помнит данное обстоятельство подписывала она истцу пропуск или нет.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 в указанной части не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о том, что истец не подходила к ней для подписания пропуска, поскольку данные обстоятельства свидетель не помнит, и ее доводы о том, что Чекомазову М.А. могли выпустить и без пропуска противоречат Положению о вахтовом методе организации работ в ОАО «Покровский рудник, пояснениям представителя ответчика.

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, в том числе объяснения сторон (ст. 55 ГПК РФ), суд установил, что истец Чекомазова М.А. 14 ноября 2020 г. покинула свое рабочее место в 11 часов 00 минут в связи с необходимостью подписания пропуска у своего непосредственного начальника ФИО5, так как согласно утвержденного графика работы на 2020 год окончание рабочей смены истца приходилось на 15 ноября 2020 г. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. При этом, доводы стороны истца о том, что 12 ноября 2020 г. при ознакомлении с графиком рабочего времени, истец ставила в известность своего непосредственного руководителя ФИО5 о том, что 14 ноября 2020 г. она придет подписать пропуск, стороной ответчика не опровергнуты.

Проверяя соблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд установил следующее.

В статье 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного заседания установлено, что Приказ № 4751-к от 10 декабря 2020 года «О применении дисциплинарного взыскания» вынесен 10 декабря 2020 года, специалисту по кадрам приказано ознакомить Чекомазову М.А. под роспись в трехдневный срок с момента издания приказа. Согласно отметке специалиста по кадрам ФИО16, приказ о применении дисциплинарного взыскания невозможно довести до сведения сотрудника.

Согласно Акту от 12 декабря 2020 года начальником отдела кадров ФИО17, вед. специалистом по кадрам ФИО18, вед. специалистом по кадрам ФИО19 составлен настоящий акт о том, что Чекомазову М.А., таб.№ 1159, экономиста – невозможно ознакомить с приказом о применении дисциплинарного взыскания № 4751-к от 10.12.2020 года в связи с тем, что данный сотрудник отсутствует на рабочем месте.

Из Выписки из табеля учета рабочего времени за ноябрь-декабрь 2020 года АО «Покровский рудник» АУП, Обособленное подразделение Рудник «Пионер», Планово-экономический отдел, Сектор экономического планирования, анализа и прогноза следует, что Чекомазова М.А. находилась в очередном отпуске в период с 16.11.2020г. по 22.11.2020г., после чего на больничном в период с 23.11.2020г. по 07.12.2020г., после чего в очередном отпуске 08.12.2020г. и 09.12.2020г., после чего на больничном в период с 10.12.2020г. по 18.12.2020г., после чего в очередном отпуске в период с 19.12.2020г. по 28.12.2020г., а в период с 29.12.2020 по 31.12.2020г. на межвахтовом отдыхе (общий период отсутствия составил с 16.11.2020г. по 31.12.2020г.) - приказ 4751-к от 10.12.2020 г. был издан в отсутствие работницы на вахте, и ознакомлена она была с ним только 28.12.2020 г.

Согласно требованию о предоставлении письменного объяснения от 14 ноября 2020 года, на основании положений ст. 193 ТК РФ экономиста Чекомазову М.А. просят предоставить на имя генерального директора АО «Покровский рудник» письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте: 12.11.2020 с 10.45 до 12.00, 13.11.2020 с 11.25 до 12.00, 14.11.2020 с 10.45 до 11.15. С требованием ознакомлена, от подписи Чекомазова М.А. отказалась, отказ от подписи подтвержден подписями ФИО12, ФИО14, ФИО13

Согласно служебной записке от 14 ноября 2020 года экономист по труду ОтиЗ ФИО12 сообщает первому заместителю генерального директора АО «Покровский рудник» ФИО11 о том, что 14 ноября 2020 года в 14 часов 30 минут в помещении диспетчерской Чекомазова М.А. было предложено ознакомиться и получить требование о даче объяснений по факту отсутствия ее на рабочем месте 12.11.2020 с 10.45 до 12.00, 13.11.2020 с 11.25 до 12.00, 14.11.2020 с 10.45 до 11.15. Чекомазова М.А. отказалась ознакомиться и получить требование о предоставлении письменного объяснения, что было засвидетельствовано ее подписью в требовании от 14 ноября 2020 года. Работнице было устно разъяснено по какой причине истребуется объяснительная и разъяснены последствия отказа от ознакомления с требованием и не предоставлением письменного объяснения в установленный законом срок.

Согласно акту о непредоставлении письменного объяснения работником по факту его отсутствия на рабочем месте от 09 декабря 2020 года, Чекомазова М.А., тб.№1159, экономист, допускает грубое нарушение трудовых обязанностей - систематически отсутствует на рабочем месте без уважительных причин: 12.11.2020г. с 10 часов 45 мин, до 12 часов 00 мин, 13.11.2020г. с 11 часов 25 мин до 12 часов 00 мин, 14,11.2020г. с 10 часов 00 мин до 11 часов 15 мин. Требованием от 14.11.2020, согласно статьи 193 Трудового кодекса РФ у Чекомазовой М.А. по данному факту были затребованы письменные объяснения и разъяснены последствия отказа от ознакомления с требованием, либо отказом и непредставлением письменного объяснения, в установленный законом срок. Требование получено 14.11.2020г., от подписи в требовании Чекомазова М.А. отказалась. Чекомазова М.А., в течение двух рабочих дней с момента ознакомления с указанным требованием не представила письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Свой отказ предоставить объяснение ничем не мотивировала.

Таким образом, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации АО «Покровский рудник» соблюдены, учитывая, что до наложения дисциплинарного взыскания у истицы были затребованы объяснения, от дачи которых она отказалась, а также принимая во внимание факт нахождения Чекомазовой М.А. в очередном отпуске, а так же на больничном.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно протоколу по принятию решения о возможности применения дисциплинарного взыскания от 10 декабря 2020 года комиссией в составе: председателя комиссии – главного инженера ФИО20; комиссии – начальника ПЭО ФИО5, начальника отдел кадров ФИО17, экономист Чекомазова М.А. работает с 2001 года, дисциплинарных взысканий за весь период работы не имеет.

В протоколе указано, что работодатель не может оставить без внимания тот факт, что допущенный дисциплинарный проступок «отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин» на протяжении 1 ч 15 мин – 12.11.2020 г., 35 мин – 13.11.2020 г., 30 мин – 14.11.2020 г., т.е. имеет длящийся характер, где на протяжении трех дней (смен) подряд, при отсутствии уважительных причин отсутствия и не ставя в известность своего непосредственного руководителя о необходимости отсутствия Чекомазова М.А. осознанно, умышленно отказывалась выполнять трудовые обязанности и присутствовать на рабочем месте в указанное время, допустив нарушения Локальных нормативных актов работодателя, графика рабочего времени и трудовой дисциплины. Вместе с тем, не применение дисциплинарного взыскания к Чекомазовой М.А. может быть воспринято другими работниками отдела, которые соблюдают трудовую дисциплину, как нарушение равенства возможностей использования рабочего времени, либо более предпочтительным отношением работодателя к Чекомазовой М.А., что может быть расценена ими как дискриминация в труде, либо «разложить» трудовую дисциплину в коллективе, в случае систематического совершения подобных поступков всем сотрудникам отдела. На основании вышеизложенного комиссия полагает возможным применение дисциплинарного взыскания в виде «Выговора» экономисту Чекомазовой М.А. (л.д. 117, 117-оборот, Т. 1).

Свидетель ФИО5, которая является непосредственным руководителем истца Чекомазовой М.А. суду пояснила, что срочных заданий, которые должна была выполнять истец в рабочее время, ею не давалось, негативных последствий отсутствие истца на рабочем месте 12, 13, 14 ноября 2020 г. в указанные в акте промежутки времени не повлекло.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание прежнее поведение и отношение к труду истца (за 19 лет работы дисциплинарных взысканий не имеется), отсутствие негативных последствий для работодателя, отсутствие доказательств осознанного и умышленного невыполнения истцом трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что применение в отношении истца Чекомазовой М.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка.

Учитывая изложенное, суд полагает, что приказ акционерного общества «Покровский рудник» № 4157-к от 10 декабря 2020 года о применении дисциплинарного взыскания к Чекомазовой М.А. в виде выговора является незаконным, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статье 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В обоснование заявленного требования истец указала, что в связи с возникшей конфликтной ситуацией у нее резко ухудшилось состояние здоровья, появились головные боли, ухудшился сон, испытала моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в 20 000 руб.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности установлен судом, то суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. С точки зрения разумности и сохранения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 600 рублей за удовлетворения неимущественного требования и имущественного требования не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чекомазовой М.А. к акционерному обществу «Покровский рудник» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Покровский рудник» № 4157-к от 10 декабря 2020 года о применении дисциплинарного взыскания к Чекомазовой М.А. в виде выговора.

Взыскать с акционерного общества «Покровский рудник» в пользу Чекомазовой М.А. компенсацию морального вреда в размере               2 000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Покровский рудник» в доход бюджета муниципального образования Магдагачинского района государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                     Ю.В. Качалова

Мотивированное решение

изготовлено 29.06.2021