Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2021 (2-910/2020;) ~ М-881/2020 от 23.04.2020

Производство № 2-49/2021 (2-910/2020)

Дело (УИД) № 70RS0001-01-2020-001797-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Е.С. Николаенко

при секретаре А.Б. Потехиной

помощник судьи А.С. Микова

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго» (далее - ООО «НСГ – «Росэнерго») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что /________/ в 14.00 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Lexus GS г/н /________/, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его управлением и ГАЗ 3302 г/н /________/ под управлением Киселева П.В. ДТП произошло по вине водителя Киселева П.В. /________/ истец предоставил в филиал ООО «НСГ – «Росэнерго» заявление о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая /________/. ООО «НСГ – «Росэнерго» признало событие страховым случаем и приняло решение, что страховое возмещение подлежит выплате в размере 63000 руб, перечислив указанную сумму на счет истца /________/. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Оператор томского технического осмотра» с целью проведения повторной экспертизы (оценки). /________/ истец обратился с заявлением в финансовую организацию, согласно которому просил перечислить на указанные ранее банковские реквизиты страховое возмещение в размере 337000 руб., неустойку с /________/ по день фактического исполнения обязательства из расчета 337 руб. за каждый день просрочки. /________/ истец в соответствии со ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» обратился к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования. /________/ по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец считает, что законных оснований для освобождения ответчика от обязанности доплатить страховое возмещение не имеется, поскольку размер выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения в полном объеме ущерба, причиненного автомобилю истца, при этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, определяется в порядке, установленном Банком России. Разница в стоимости страхового возмещения должна составить 337000 руб (400000- 63000). Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 21 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка с /________/ по /________/ в данном случае составит 400 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 337 000 руб., неустойку за период с /________/ по /________/ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на проведение экспертизы в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Ответчик ООО «НСГ – «Росэнерго» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд представителя не направил. Представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» Болотов А.Н., действующий на основании доверенности от /________/ сроком на /________/ представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил оставить исковое заявление без рассмотрения для предоставления истцу возможности обратится в страховую компанию виновника - САО «ВСК». Указал, что Приказом Банка России № ОД-2003 от /________/ у Страховой организации ООО «НСГ – «Росэнерго» отозваны лицензии на осуществление страхования, согласно информации размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков ООО «НСГ-«Росэнерго» с /________/ исключено из реестра страховых организаций участников соглашения о ПВУ, в связи с чем не может представлять интересы страховщика виновника ДТП, для которого наступил страховой случай. Приказом Банка России № ОД-2004 от /________/ руководителем временной администрации страховой организации назначен Данилов С.А., а также установлено, что временная администрации страховой организации с /________/ осуществляет функции и иные полномочия, предусмотренные ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные документы размещены на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с п. 9 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В связи с изложенным, полагал, что ООО «НСГ-«Росэнерго» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и (или) штрафа просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (штрафа) до разумных размеров, поскольку применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с предполагаемым нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка (штраф) носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения ООО «НСГ-«Росэнерго» считает, что заявленный размер неустойки (штрафа) явно завышен. Требование о возмещении морального вреда считал необоснованным и завышенным ввиду того, что каких-либо доказательств несения нравственных или физических страданий, степени этих страданий, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования не имеется. Также считал заявленные истцом требования по взысканию расходов на оплату услуг представителя явно завышенными. Для определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании страхового возмещения занимает не более 2 часов, дело является типовым, иск – стандартный. Учитывая вышеизложенное, необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «НСГ - «Росэнерго» не могут превышать 2 000 руб.

Руководствуясь частями 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из части 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силупункта 1 статьи 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»)

Таким образом, обращение потерпевшего с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность возможно только при условии наличия договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом б пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, следует из материалов дела, что /________/ в 14 часов 10 минут по адресу: г. Томск /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – Lexus GS 300 государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего на праве собственности Киселевой Н.Б. под управлением Киселева П.В., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от /________/ Киселев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована Обществом с ограниченной ответственностью ООО «НСГ - «Росэнерго», которое признало случай страховым, и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 63000 рублей.

Гражданская ответственность лица, признанного виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия ХХХ /________/).

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Оператор томского технического осмотра» с целью проведения повторной экспертизы. Согласно экспертному заключению /________/ от /________/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS 300 государственный регистрационный знак /________/ с учетом износа транспортного средства составляет 565900 руб.

В соответствии со ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» 14.01.2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 337000 рублей, неустойки.

/________/ по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с отказом, истец предъявил соответствующие требования к финансовый организации, указав, что законных оснований для освобождения от обязанности ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» доплатить страховое возмещение не имеется.

В ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу автотехнической и оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту Калмаеву В.Г. ООО «РусОценка», производство по делу было приостановлено.

После возобновления производства по делу представителем ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» представлен отзыв, в котором указано на то, что Приказами Банка России № ОД-1972 и №ОД-1974 от 30.11.2020 у ООО «НСГ-«Росэнерго» приостановлено действие лицензий на осуществление страхования и назначена временная администрация. Приказом Банка России №ОД-2003 от 03.12.2020 у ООО «НСГ-«Росэнерго» отозваны лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков ООО, «НСГ-«Росэнерго» с 26.12.2020 г. исключено из реестра страховых организаций участников соглашения о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положения закона и разъяснений законодательства, прямо следует, что в случае отзыва лицензии у страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, последний вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 в силу приведенных положений Закона об ОСАГО вправе требовать страховое возмещение с САО «ВСК», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

В силу ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

По смыслу указанных положений ГПК РФ право определять ответчика по заявленным требованиям принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Замена ненадлежащего ответчика может быть произведена судом только по ходатайству или с согласия истца.

Своим правом на замену ненадлежащего ответчика истец не воспользовался, заявлять исковые требования к иным лицам, не пожелал, с учетом ознакомления его представителя с материалами настоящего гражданского дела, в том числе, с отзывом ООО «НСГ-«Росэнерго», то в силу п. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, если в момент принятия решения суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска, поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который им указан, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поскольку судом установлено, что в силу прямого указания закона с требованием о прямом возмещении убытков, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности истец вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда, то исковые требования ФИО1 заявлены к ненадлежащему ответчику.

По смыслу ст. 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Ответчиком ООО «НСГ-«Росэнерго» заявлено об оставлении иска без рассмотрения.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФдля оставления заявления без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03.03.2021 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь А.Б. Потехина