Решение по делу № 2-3984/2012 ~ М-1715/2012 от 26.04.2012

    Копия

    Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Цоцколаури А.Ш.,

с участием представителя истца Варламова А.А.,

представителя ответчика Дунаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Закрытому акционерному страховому обществу «<данные изъяты>», Муниципальному предприятию <адрес> «<данные изъяты> №» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

    У С Т А Н О В И Л:

    Соколов Л.В. обратился в суд с иском к ЗАО СО «<данные изъяты>» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 73700,73 руб., к МП <адрес> «КПАП №» о взыскании материального ущерба в размере 5379,83 руб., о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 1075,76 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 96,66 руб., возврат государственной пошлины в размере 3850 руб.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.30ч. на <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛиАЗ с государственным регистрационным знаком №, под управлением Астафьева В.М., принадлежащим на праве собственности МП <адрес> КПАТП № и автомобиля Toyota Raum с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, принадлежавшего ему на праве собственности Постановлением ОГИБДД УВД по <адрес> виновным в ДТП был признан водитель Астафьев В.М., нарушившим п.13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «<данные изъяты>», желая воспользоваться своим правом прямого возмещения убытков, истец обратился в страховую компанию, страховая компания произвела выплату в размере 46299,27 рублей. Однако, на основании отчета ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 125379,831 руб. В связи с чем просит взыскать с ЗАО СО «<данные изъяты>» с учетом лимита страхового возмещения 73700,73 рублей, соответственно оставшуюся часть ущерба в размере 5379,83 рублей с МП <адрес> «КПАТП». Кроме того, просит взыскать с ответчиков с учетом уточнений пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1075,76 руб. и 96,66 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., возврат государственной пошлины 3850 руб.

    В судебное заседание истец Соколов Л.В. не явился, его представитель Варламов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

    Представитель ответчика ЗАО СО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не уведомил.

    Представитель ответчика МП <адрес> «<данные изъяты> №» Дунаева О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, полагала, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом. Вину работника Предприятия Астафьева в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

    Представитель третьего лица ОАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

    Третье лицо Астафьев В.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержаться и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

    В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

            В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.30ч. на <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛиАЗ с государственным регистрационным знаком №, под управлением Астафьева В.М., принадлежащим на праве собственности МП <адрес> КПАТП № и автомобиля Toyota Raum с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, принадлежавшего ему на праве собственности Постановлением ОГИБДД УВД по <адрес> виновным в ДТП был признан водитель Астафьев В.М., нарушившим п.13.9 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «ЛиАЗ» Астафьев В.М. нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя Соколова Л.В. судом не установлено.

Нарушение водителем Астафьевым В.М. п. 13.9 Правил дорожного движения, состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный вывод основан на представленных суду доказательствах, а именно: объяснениях Соколова, Астафьева, схеме ДТП, фотографиях, акте осмотра транспортного средства, из которых видно характер и локализация повреждений транспортного средства Toyota Raum с государственным регистрационным знаком №, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД <адрес>, согласно которому Астафьев В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Собственником автомобиля марки Toyota Raum с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается сведениями УГИБДД ГУВД по <адрес>, является Соколов Л.В., который в силу закона имеет право требования возмещения причиненного ущерба.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету ООО «Эксперт» составила с учетом износа 125379,83 руб.

    Поскольку ответственность истца, как владельца транспортного средства Toyota Raum с государственным регистрационным знаком № была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ЗАО СО «<данные изъяты>», то со страховой компании подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 73700,73 рублей с учетом лимита страховой суммы - 120 000 руб. (120000-46299,27)

    Согласно представленным ГИБДД сведениям собственником «ЛиаЗ» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся МП <адрес> «КПАП №»

    Водитель данного автомобиля «ЛиАЗ» с государственным регистрационным знаком № Астафьев В.М. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МП <адрес> «КПАП №» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что не отрицается ответчиком.

    Таким образом, в остальной части ущерб подлежит возмещению работодателем причинителя вреда – МП <адрес> «КПАП №», владеющим «ЛиАЗ» с государственным регистрационным знаком № в размере 5379,83 руб. из расчета 125379,83 (сумма восстановительного ремонта) -120000 (сумма страхового возмещения).

    При этом суд исходит из того, что объем причиненного вреда ответчиками не оспорен, доказательств иного размера суду не представлено.

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    Также в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В силу п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Таким образом, размер штрафа составит:    73700,73руб.* 50% = 36850,36 руб. и подлежат взысканию с ЗАО СО «<данные изъяты>» в пользу потребителя.

    Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1075,76 руб. и 96,66 руб., возврат государственной пошлины в размере 3850 руб., а всего 12022,42 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований с МП <адрес> «<данные изъяты> №» сумма в размере 841,57 руб., с ЗАО СО «<данные изъяты>» сумма в размере 11180,85 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 73 700 рублей 73 копейки, судебные расходы в размере 11 180 рублей 85 копеек, штраф за нарушение прав потребителя 36 850 рублей 36 копеек, а всего 121 731 (сто двадцать одна тысяча семьсот тридцать один) рубль 94 копейки.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «<данные изъяты> №» в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 5379 рублей 83 копейки, судебные расходы в размере 841 рубль 57 копеек, а всего 6221 (шесть тысяч двести двадцать один) рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                                    подпись                                           Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                                             Шабалина Н.В.