Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3189/2013 ~ М-2803/2013 от 03.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2013 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Мартыновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Силуянова Г. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Силуянов Г.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что 11.03.2013г. в 08 часов 40 минут произошло столкновение двух транспортных средств по <адрес>, с участием Ниссан, г\н №, под управлением водителя Безногова В. С. и ТС Хундай Акцент г\н В 731 TP 163, под управлением Силуянова Г. В.. Обстоятельства ДТП были документально оформлены ГИБДД в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается материалами дела, именно: Справка о ДТП от 11.03.2013г. Постановление <адрес> согласно которого Безногов В.С. нарушил ПДД РФ. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серия ВВВ 0607385877 выданный в страховой компании ЖАСО. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серия: ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ЗАО «МАКС». Силуянов Г.В. известил ответчика о наступлении страхового случая и воспользовался своим правом на «прямое возмещение убытков». Обратиться за получением страхового возмещения в свою страховую компанию - ЗАО «МАКС». Ответчиком на расчетный счет, указанный Силуяновым Г.В. была перечислена сумма ущерба в размере 46 438,04 рублей. Истец не согласился с указанной суммой. Им было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Визави-оценка» Согласно отчета №/К от ДД.ММ.ГГГГг. ущерб причиненный автомобилю составил 95 071,80 рублей. Невыплаченным является страховое возмещение 95 071,80 рублей-46 438,04 =48 633,76 рублей.Кроме того, Истцом были понесены расходы на составление отчета об оценке транспортного средства в размере 4800 рублей. Истец считает, что своими действиями Ответчик не выполняет обязательства по договору страхования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Силуянов Г.В. просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 48 633,76 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4800 рублей, стоимость разборки для оценки 800 руб., компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оформлению доверенности.

Представитель истца по доверенности Халтурин С.В. в судебном заседании требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Безногов В.С. и ОАО СО «Жасо» также в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истцу Силуянову Г.В. принадлежит транспортное средство марки Хундай Акцент VIN №, г\н В 731 TP 163, что подтверждается паспортом транспортного средства.

11.03.2013г. в 08 часов 40 минут произошло столкновение двух транспортных средств по <адрес>, с участием Ниссан, г\н №, под управлением водителя Безногова В. С. и ТС Хундай Акцент г\н В 731 TP 163, под управлением Силуянова Г. В..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ со стороны водителя Безногова В.С., что подтверждается справкой инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 11.03.13г.. постановлением по делу об административном правонарушении.

Нарушение Безноговым В.С. п. 8.3 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной его осмотрительности, принятии им мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло.

Нарушений ПДД в действиях истца установлено в судебном заседании не было.

В силу ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Безногова В.С. управлявшего автомобилем Ниссан г\н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «ЖАСО», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис ВВВ №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность Силуянова Г.В. при управлении т\с Хундай г\н № была застрахована в ЗАО «МАКС» полис ВВВ 05596536830

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая Силуянов Г.В.. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке ст. 14.1 ФЗ от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 46438,04 рублей на основании акта о страховом случае от 01.04.13г.

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Визави-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Отчета об оценке №/К от 05.04.13г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95071,80 рублей.

Оплата услуг экспертной организации по составлению заключения составила 4800 рублей.

Указанное заключение нарушений требований ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит, заключение выполнено в соответствии в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ, из заключения видно, что выполнено оно исходя из рыночной стоимости запчастей в <адрес>. Квалификация оценщика подтверждена, отчет мотивированный. Ответчик для составления акта омотра т\с вызывался но на осмотр не явился.

При этом суд полагает, что из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного ООО «Визави Оценка» подлежит исключению стоимость восстановления левого крыла. Из акта осмотра 03.04.13г. ООО «ВизавиОценка» видно, что крыло имеет деформацию 25% в виде вмятин с искривлением со смещением со штатного места. Указанное повреждение является видимым, однако в справке о ДТП от 11.03.13г. отсутствует. Также данное повреждение отсутствие в акте осмотра страховщика от 12.03.13г., который был подписан Силуяновым Г.В. без каких-либо оговорок.

Учитывая изложенное стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит 95071,80 – 6272 руб. = 88799,80 руб.

К заключению ООО «ВоланМ» представленному ответчиком суд относится критически, данное заключение не мотивировано, не подтверждена компетенция лиц, его составивших, отсутствует выборка по ценам на основании которой оценщик делал вывод о стоимости ремонта т\с.

В соответствие с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, выплатив лишь часть страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 88799,80-46438,04= 42361,76 рублей

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая объем и характер причиненного вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании было установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензионным письмом 08.05.13г. к которому приложил отчет об оценке. После указанной претензии страховщиком доплата страхового возмещения не был произведена, обоснованные требования истца удовлетворены не были, ответ на претензию не направлен. В связи с чем, суд усматривает основания для взыскания штрафа. 42361,76 + 4800 :2 =23580,08 рублей,

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 3000 рублей. Расходы на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 4800 рублей согласно квитанции, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения данного отчета истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде.

Требования истца о взыскании стоимости 800 руб. разборки и дефектовки удовлетворению не подлежат, поскольку подлинные документы подтверждающие данные расходы суду не представлены. Стоимость разборки включена в калькуляцию ООО «ВизавиОценка». Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, поскольку подлинник доверенности к материалам дела не приобщался.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Силуянова Г. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Г. В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 42361,76 рублей, расходы по оценке 4800 рублей, расходы на представителя 3000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 23580,08 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход государства 1470 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.<адрес>