Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2020 от 16.01.2020

Дело № 1-87/2020 (11901940020209164)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года                   г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Галимуллиной А.Г., Шевченко А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Марковой М.В., Иванова Р.Н., Сарнаева А.Б., Гребенкиной Н.Э.,

подсудимого Михайлова А.Н.,

защитника - адвоката Паршуковой Е.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Михайлова Александра Николаевича, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, ..., судимого:

- -Дата- мировым судьей судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска УР по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание в виде обязательных работ отбыто -Дата-;

- -Дата- Устиновским районным судом г. Ижевска УР по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 30.09.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- -Дата- мировым судьей судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска УР по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

Осужденного:

- -Дата- приговором мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска УР по ч.1 ст.119 УК РФ (3 преступления) за каждое из которых назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, по ч.1 ст.119 УК РФ (4 преступления) за каждое из которых назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от -Дата- и приговору мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г.Ижевска УР от -Дата-. В порядке последовательного применения правил ст.ст.69, 70, 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу -Дата-;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата-, не позднее 09 часов 23 минут, Михайлов А.Н., находился в состоянии алкогольного опьянения в подсобном помещении магазина «У дома», расположенном по адресу: ..., совместно с Потерпевший №1, где у него из личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, Михайлов А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не позднее 09 часов 23 минут -Дата-, находясь в подсобном помещении магазина «У дома», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, а так же тот факт, что в результате выбранного им способа применения насилия потерпевшей может быть причинен тяжкий вред здоровью и, желая этого, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, взял в руки нож, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им неоднократные удары по лицу и верхним конечностям Потерпевший №1, причинив тем самым последней сильную физическую боль, нравственные страдания и телесное повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. После чего свои действия прекратил.

Своими умышленными преступными действиями Михайлов А.Н. причинил потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения характера резаных ран на лице и предплечьях обеих верхних конечностях, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Телесное повреждение в виде рубца на лице, образовавшегося в результате резаной раны, повлекло тяжкий вред здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Подсудимый Михайлов А.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что не согласен с квалификацией его действий по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, поскольку на Потерпевший №1 с целью хищения денежных средств, не нападал. Пояснил, что в утреннее время -Дата- пришел в магазин по месту работы Потерпевший №1, с которой на тот момент находились в браке, хотел разобраться, поскольку последняя, не ночевала дома. В состоянии алкогольного опьянения не находился, был с похмелья. Между ними произошел конфликт, в ходе которого из чувства ревности, хотел ударить жену кулаком по лицу, как в его руке оказался нож, объяснить не может, не помнит этого, поскольку находился в состоянии аффекта. Жена сказала ему, что подает на развод, взыскание алиментов и раздел имущества. После ее слов ему было не по себе, в голове все «помутилось», не помнит как, и сколько раз ударил жену. Очнулся только на улице, когда его стали избивать. В указанный день у него в кармане находился складной нож, который остался после рыбалки. Не оспаривает факт причинения Потерпевший №1 данным ножом телесных повреждений, однако это произошло случайно, на почве личных неприязненных отношений, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Также указал, что в указанный день он просил у жены денежные средства в размере 200-300 рублей на сигареты и пиво, при этом каких-либо угроз в данный момент и перед этим не высказывал. Ножа в руках во время разговора у него не было. На период сентября 2019 года они проживали с супругой вместе, вели совместное хозяйство, у них был совместный (единый) бюджет. Заработанные им деньги он отдавал жене. Деньгами в семье распоряжалась Потерпевший №1, давала ему деньги, когда он просил. На тот период времени он работал неофициально, сына содержал. Денежные средства в сумме 10000 рублей у ФИО8 -Дата- не требовал. О случившемся сожалеет, раскаивается, приносит потерпевшей свои извинения.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания Михайлова А.Н., данные в ходе предварительного следствия.

Так из показаний подозреваемого Михайлова А.Н. от -Дата-, следует, что -Дата- в утреннее время он пришел к супруге Потерпевший №1 на рабочее место, где между ними состоялся разговор о том, что она подает на развод. Далее на почве ревности он достал из кармана куртки нож и ударил Потерпевший №1 по лицу, хотя хотел ударить ее ножом по телу. Осознавал, что совершает преступление, вину в содеянном признает, раскаивается. Умысла причинить телесные повреждения в области лица у него не было.

Подсудимый Михайлов А.Н. в суде подтвердил оглашенные показания частично, пояснил, что не помнит, чтобы давал такие показания относительно его умысла.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Михайлова А.Н. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1, в суде показала, что Михайлов А.Н. ее бывший муж, с последним состояла в зарегистрированном браке на протяжении 20 лет, в настоящее время брак расторгнут, у них есть совместный ребенок. По обстоятельствам дела пояснила, что -Дата- утром она пришла на работу в магазин «У дома», где работает в должности продавца, принимала товар. Магазин был уже открыт, зашли покупатели. Примерно в 09-15 - 09.20 час. в магазин пришел Михайлов А.Н., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного и он был неадекватный. Михайлов А.Н. зашел за прилавок, затем позвал ее в подсобное помещение поговорить, где стал просить у нее 10000 рублей, сказав, что уезжает в командировку. Она сказала, что денег, зарплату она не получила. Михайлов А.Н. продолжил просить у нее деньги, потом произнес фразу «Ты не поняла что ли?» и достал нож. Откуда он достал нож она не видела. Затем она стала одевать халат, и в это время Михайлов сказал «Ну получи тогда!» и нанес удар ножом в область лба, затем в голову. Она руками закрыла лицо, почувствовала, как что-то теплое побежало у нее по голове, по рукам. Она испытала физическую боль. Затем она вышла из подсобного помещения, ее увидели покупатели, вызвали скорую помощь. Михайлов также покинул подсобное помещение, денег не взял. В магазине находился мужчина, который видимо, задержал Михайлова А.Н. От действий Михайлова А.Н. у нее были порезы в области головы. Также он нанес ножом один удар по левой руке и два удара по правой. В больнице ей зашивали голову, лоб, руки. Ранее, иногда, Михайлов приходил к ней в магазин, так как она просила его помочь ей. Когда был пьяный, то просил у нее деньги, поскольку нигде не работал. За 2-3 месяца до произошедших событий, они с сыном стали снимать квартиру, поскольку с мужем жить было невозможно, из-за того, что он злоупотреблял алкоголем. Затем Михайлов какое-то время не пил, они с сыном вернулись домой, и все началось сначала. На протяжении совместной жизни с Михайловым, он постоянно употреблял спиртные напитки, практически нигде не работал. Если устраивался на работу, то начинал выпивать и его увольняли. Они жили на ее деньги, поскольку если Михайлов что-то и зарабатывал, то его денег она не видела. Иногда он покупал что-либо сыну, которому в настоящее время исполнилось 18 лет. В трезвом виде, Михайлов за ножи не хватается, относится к ним с сыном хорошо. Когда пьяный постоянно просил у нее деньги в сумме до 500 рублей. Также Михайлов неоднократно поднимал на нее руку, избивал. 2-3 раза он проходил лечение от алкоголизма, но ничего не помогало. Считает, что шрамы в области лица и рук, которые образовались от действий Михайлова А.Н., обезображивают ее. Ранее шрамов в области лица у нее не было. Она работает продавцом в магазине, в связи с наличием рубца на лице, она чувствует себя очень некомфортно, так как он заметен, привлекает внимание, и ей часто задают вопросы по этому поводу. Она стесняется своего лица, поскольку рубец очень большой, пересекает весь лоб.     

Аналогичные показания потерпевшая Потерпевший №1 дала в ходе очной ставки с обвиняемым Михайловым А.Н., подтвердив, что 15.09.2019 года она находилась на рабочем месте в утреннее время, около 09.15 часов в магазин пришел ее бывший супруг Михайлов А.Н., вместе с которым они пошли в подсобное помещение. В подсобном помещении Михайлов А.Н. потребовал передать ему 10000 рублей, на что она пояснила ему, что у нее нет такой суммы. Он достал нож, откуда она не видела, и снова попросил передать ему деньги. Она снова ответила, что денежных средств у нее нет. После чего он сказал «на тогда держи» и ударил ее ножом в область лба, после чего нанес несколько ударов по обеим рукам. Она испытала сильную физическую боль и выбежала из подсобного помещения, после чего посетители магазина задержали Михайлова А.Н., передали сотрудникам полиции.

В свою очередь обвиняемый Михайлов А.Н. признал факт нанесения потерпевшей ножевого ранения, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.1, л.д.186-189).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что знает потерпевшую Потерпевший №1, как сотрудницу продуктового магазина по адресу: .... Подсудимый Михайлов А.Н. муж потерпевшей. Ей известно, что Потерпевший №1 избивает муж, она видела у потерпевшей синяки на руках, голове. -Дата- в десятом часу утра ей позвонили, сообщили, что на Михайлову Людмилу напал муж, весь магазин был в крови. Со слов ФИО21 известно, что в магазин пришел Михайлов, просил у нее денег, она не дала, он достал нож и нанес ей удары. ФИО3 месяц не работала, восстанавливалась. Впоследствии видела у нее на лбу и руках шрамы. Рубец на лице в настоящее время побледнел, стал менее красный. ФИО3 переживает из-за наличия у нее шрамов, не может говорить об этом без слез, начала прикрывать рубец на лбу челкой. Обезображивает ли данный рубец лицо потерпевшей, пояснить не может. Обращают ли внимание на Людмилу из-за шрама на лице покупатели, не знает, так как сама она в магазине постоянно не бывает. Также пояснила, что Михайлов ранее приходил в магазин к ФИО3, раза два она видела его, а именно когда он приходил просто так, а был случай, когда ФИО3 вызывала охрану, так как муж просил у нее деньги.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО10 следует, что -Дата- в период времени с 9-10 часов до 09-20 часов она поехала на работу, и когда прошла мимо магазина «У дома» по адресу: ..., то услышала женские крики, кричала «ловите, держите». Она обернулась и увидела, что у магазина «У дома» навалившись на поручни, стоит ранее ей знакомая продавец по имени ФИО3. Она ее хорошо знает, так как является постоянным покупателем данного магазина. Народа вокруг было немного, так как это был выходной день. Когда она подошла к магазину, то ФИО3 уже зашла внутрь, она заметила, что последняя была вся в крови. В магазине также все было в крови, кровь лилась из ран ФИО3, она увидела, что были две большие резаные раны, на лбу и правом предплечье. ФИО3 находилась в шоковом состоянии. Она стала помогать ей, искала ткань или бинты, чтобы остановить кровь. При этом в магазине она увидела мужчину, который вызывал скорую помощь. ФИО3 при ней звонила своей начальнице и просила срочно приехать. Также в магазин забегал мужчина и просил веревку, она ответила, что веревки нет. Далее она вышла на улицу, чтобы найти бинты, и увидела как на газоне напротив ее ..., у магазина «Цветочный» двое ранее ей неизвестных мужчин, задержали мужчину и обездвижили его при помощи ремня. Сам момент задержания она не видела. Она оказывала помощь ФИО3, перевязывала ей руку бинтом. Со слов ФИО3, ей известно, что ранение ей нанес муж, пояснила, что он «с похмелья», просил денег, которые она ему не дала, после чего они поругались, и он нанес ей ранения ножом. Мужа у ФИО3 она ранее видела один раз, визуально его знала. Затем приехала полиция и скорая помощь. Впоследствии она увидела, что задержанным мужчиной является муж ФИО3. Сотрудники скорой помощи также оказали ему медицинскую помощь, так как он жаловался на боли в руке. ФИО3 отвезли в РКБ№, а ФИО21 отвезли в травматологию. ФИО3 перевязали голову, руки. Видно было, что ФИО3 находится в шоковом состоянии, что ей больно, крови было очень много. Самого ножа у Михайлова она не видела. ФИО3 знает около двух лет, характеризует с положительной стороны. Знает со слов ФИО3, что с мужем она собиралась разводиться, так как Михайлов злоупотребляет спиртными напитками, не работает, в ходе ссор наносил ей побои. ФИО3 продолжает работать в том же магазине, от нанесенных ранений у нее остался шрам на лбу, шрамы на предплечьях обеих рук, которые она сама у нее видела (т.1, л.д.149-151).

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что она работает товароведом в магазине «У дома», расположенном по адресу: .... Потерпевшая Потерпевший №1 работает в данном магазине продавцом около пяти лет, охарактеризовать ее может положительно. Подсудимого знает, как супруга Потерпевший №1 -Дата- ей позвонил водитель, спросил есть ли кто-то в магазине, поскольку он привез молочную продукцию. Она позвонила Потерпевший №1, последняя принимала хлеб. Буквально через минут семь после разговора, ей позвонила ФИО3 и сказала, что ее порезал Михайлов, попросила приехать в магазин. После этого, она позвонила администратору магазина ФИО9, так как она живет ближе и попросила приехать в магазин. Когда она сама приехала в магазин, то весь магазин был в крови. Видела у ФИО21 раны на голове, руки были перебинтованы. Где в это время находился Михайлов, ей не известно, орудия преступления она не видела. Со слов ФИО3 знает, что ее часто избивал муж, выгонял из дома. Слышала, что между подсудимым и потерпевшей были конфликты, но свидетелем данных конфликтов она не была. Раза три видела ФИО1, последний был в трезвом состоянии. В настоящее время они развелись, ранее проживали совместно. В настоящее время Потерпевший №1 продолжает работать в магазине. Недавно она видела на руках потерпевшей шрамы, они сине-красного цвета. На лбу также есть шрам, Потерпевший №1 его прикрывает, но все равно он заметен. Ее отношение к ФИО3 из-за шрама не изменилось. Покупатели магазина ее жалеют. Затрудняется пояснить, обезображивает ли имеющийся рубец лицо Потерпевший №1

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что -Дата- около 09.00 часов он вышел прогуляться с собакой, когда проходя мимо магазина «У дома» по адресу: ..., услышал крики «стоять», «держите его». Далее из магазина выбежал мужчина, у которого в руке был нож, и направился налево, в сторону .... За данным мужчиной из магазина выбежали двое мужчин и кричали ему вслед, чтобы тот остановился. В это время за мужчинами из магазина вышла ранее ему знакомая женщина по имени ФИО3 - продавец указанного магазина. Она была вся в крови, находилась в состояние шока, кричала мужчинам, чтобы они держали того мужчину, который был с ножом. Мужчины, пытающиеся задержать мужчину с ножом, пытались выбить у него из руки нож палками. Далее он зашел с ФИО3 в магазин и в последующем процесс задержания не видел. Он стал вызывать со своего телефона скорую помощь и полицию. Далее в магазин зашла еще одна визуально знакомая ему женщина, она пыталась помочь ФИО3. В магазине все было в крови, которая принадлежала ФИО3, а именно кровь текла из ее предплечья правой руки и со лба. Вызвав скорую помощь, он вышел на улицу, и увидел, что мужчину с ножом задержали, уложили его на газон лицом вниз, руки были связаны ремнем. Мужчины, которые его задерживали, не стали дожидаться полицию, так как торопились и попросили его подождать сотрудников полиции и скорую помощь. Впоследствии, когда приехали сотрудники полиции, он спросил у ФИО3, кто такой задержанный мужчина, на что она пояснила, что это ее муж. Нож сотрудники полиции забрали. Нож был общей длиной около 25 см вместе с рукояткой, лезвие загнуто, наточено со стороны загиба. Видно было, что задержанный мужчина, находится в состоянии алкогольного опьянения, либо он был с «глубокого похмелья». Приехавшие сотрудники скорой помощи оказали помощь и ФИО3, и Михайлову, который жаловался на боли в руке. Затем их обоих отвезли в больницу. ФИО3 перевязали голову, руки. Видно было, что ФИО3 находится в шоковом состоянии, что ей больно, крови было очень много. На данный момент ФИО3 продолжает работать в том же магазине, состояние ее здоровья удовлетворительное. У ФИО3 от нанесенных ранений остался шрам на лбу длиной около 5-6 см, видел шрам на предплечье правой руки (т.1, л.д.157-159).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

    - рапортом ПОД ДЧ УМВД России по ... ФИО11 от -Дата-, из которого следует, что в 9 часов 20 минут -Дата- поступило сообщение от гр.Семакина о том, что по адресу: ..., магазин «У дома» мужчина нанес ножевое ранение продавцу (т.1, л.д.23);

        - протоколом принятия устного заявления о преступлении от -Дата-, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Михайлова Л.Н., который -Дата- около 09 часов 15 минут находясь в магазине «У дома» по адресу: ... нанес удары ножом, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения (т.1, л.д.29);

        - заявлением Потерпевший №1 от -Дата-, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Михайлова А.Н. за систематические побои и за угрозу убийством, имевшую место -Дата- в магазине «У дома», расположенного по адресу: УР, ... (т.1, л.д.41);

    - протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому осмотрено помещение магазина «У дома», расположенное по адресу: .... В ходе осмотра обнаружено и изъято: один отрезок ленты скотч со следом обуви, марлевый тампон с кровью. На улице у ... у 2-го подъезда на пешеходной дорожке у бордюра на расстоянии 5 м. от фасада дома обнаружен и изъят нож складной с коричневой деревянной ручкой (т.1, л.д.44-48);

        - протоколом осмотра предметов от -Дата-, в ходе которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия -Дата- (т.1, л.д.51);

        - заключением эксперта № от -Дата- согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, является складным ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (т.1, л.д.57-60);

        - картой вызова станции скорой медицинской помощи от -Дата-, из которой следует, что в 09 час. 23 мин. поступил вызов № с адреса: ..., ул.ФИО13, магазин «У дома» о ножевом ранении в голову. На место выехала бригада, которая в 09 час. 29 мин. была на месте происшествия. Из содержания карты вызова следует, что осмотрена Потерпевший №1, у которой обнаружены резаные раны в области лба и правого предплечья, доставлена в 1 РКБ (т.1, л.д.110-111);

        - справкой 1 РКБ № от -Дата-, о том, что Потерпевший №1 находилась в приемном отделении, диагноз: резаные раны лобной, височной области слева, правого плеча и предплечья левого предплечья (т.1, л.д.73);

        - заключением эксперта № от -Дата- с выводами о том, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения характера резаных ран лобной области, левой теменной области, правого плеча и предплечья. Повреждения образовались от воздействия предметом с колюще-режущими свойствами, давность образования не противоречит -Дата- (т.1, л.д.77);

- дополнительным заключением эксперта № от -Дата-, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения характера резаных ран на лице и предплечьях обеих верхних конечностей. Данные повреждения образовались от воздействия предметом с колюще-режущими свойствами. Давность образования повреждений не противоречит -Дата-. Имеющиеся раны, как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью. Рубец на лице является неизгладимым (т.1, л.д.84-88).

Согласно заключению судебной психологической экспертизы № от -Дата-, данные экспериментально-психологического обследования, психологический анализ материалов уголовного дела и характеризующие оценки свидетельствовали о наличии у подэкспертного Михайлова Александра Николаевича смешанной типологии личности (а именно обнаружены проявления возбудимости, на уровне эгоцентричности, субъективная значимость мотивов самоутверждения, с активностью в отстаивании собственных интересов и своего мнения, некоторой директивностью, враждебностью в отношениях, упорством, раздражительностью, с непластичностью поведения, негибкостью установок, недоверчивостью, склонностью застревать и накапливать негативные эмоции, подозрительностью, нетерпимостью к внешнему давлению, ситуациям затрагивающим или ущемляющим собственную самооценку). Присущие особенности личности подэкспертного в юридически значимый момент времени не оказывали существенного влияния на его поведение, не снижали возможность произвольной саморегуляции, интеллектуального и волевого самоконтроля, прогноза, способность осознавать значение происходящих событий и последствия своего поведения, и не препятствовали тем самым в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имевшиеся в распоряжении эксперта материалы, психологический анализ показаний ФИО1 позволяют говорить об отсутствии у него в момент правонарушения, как состояния физиологического аффекта, так и какого-либо эмоционального состояния, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и поведение. Можно говорить об отсутствии достаточной совокупности признаков, характерных для трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции с резким внезапным возникновением аффективного взрыва. Ситуация, непосредственно предшествующая деликту, со слов подэкспертного, являлась для него значимой (отсутствие жены дома в ночное время суток, предшествующий развод, раздел имущества), сила воздействия раздражителя определяется субъективным смыслом событий и ситуаций. При этом изучаемая ситуация не представлялась подэкспертному, как субъективно безвыходная (отношения с женой характеризовались уже до этого конфликтными, напряженными, несмотря на это подэкспертный не стремился к разрешению ситуации, хотел проживать далее с ней), в связи с этим действия не совершаются на фоне выраженного эмоционального напряжения возбуждения. У подэкспертного не наблюдается выраженных изменений со стороны сознания и восприятия, отсутствует фиксация на источнике угрозы. Описываемое подэкспертным чувство ревности не нарушало способности целостно оценивать достигнутый результат, ориентироваться в значимых внешних параметрах. Поведение было упорядоченным, последовательным, целенаправленным, что позволяет говорить об отсутствии нарушения регуляции деятельности. После правонарушения Михайлов А.Н. совершал последовательные, структурированные действия, с отсутствием физической астении (стремился покинуть место преступления), кроме того осуществленные им действия в последующем не подвергались отстранению, не стали чуждыми личности обвиняемого. Таким образом, наличие каких бы то ни было признаков постафективного истощения после произошедшего в представленных материалах, описании поведения самим подэкспертным не содержится.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, и оценивая их в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого Михайлова А.Н. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела.

Содеянное Михайловым А.Н. органами предварительного следствия квалифицировано по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Представитель государственного обвинения поддержал квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного расследования.

Однако, данную квалификацию действий подсудимого Михайлова А.Н. суд считает неверной.

По смыслу закона, обязательным признаком совершения разбоя является наличие корыстной цели при незаконном завладении чужим имуществом, которая предполагает обращение указанного имущества в свою пользу или в пользу других лиц.

С учетом анализа фактических обстоятельств содеянного Михайловым А.Н., по итогам исследования в судебном заседании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что из обстоятельств совершенного преступления не усматривается наличие умысла Михайлова А.Н. на разбойное нападение.

Михайлов А.Н. изначально пояснял, что пришел по месту работы Потерпевший №1, чтобы поговорить с супругой, выяснить, почему она не ночевала дома. Удары нанес Потерпевший №1 из личных неприязненных отношений, разозлившись из-за предстоящего развода и раздела имущества, а также из чувства ревности. Умысла напасть на потерпевшую с целью завладения денежными средствами, у него не было. На тот период времени они находились в браке, вели совместное хозяйство, имели совместный бюджет, при необходимости супруга давала ему деньги. В указанный день просил деньги на пиво и сигареты, при этом каких-либо угроз не высказывал, ножа в тот момент в руках не было.

Как усматривается из показаний потерпевшей Потерпевший №1, муж позвал ее поговорить в подсобное помещение, где попросил денег, при этом каких-либо угроз не высказывал. В момент нанесения ей ножевых ранений, требований имущественного характера, Михайлов А.Н. не высказывал, карманы ее одежды не обыскивал, принадлежащим ей имуществом не завладевал и не пытался завладеть. Перед тем как ударить произнес фразу «На получи!». Пояснила о наличии с мужем напряженных, конфликтных отношений до произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что непосредственно после совершения преступления, со слов Потерпевший №1 известно, что ранения ей нанес муж, был с похмелья, просил денег, которые потерпевшая ему не дала, после чего они поругались, и он нанес ей удары ножом.

В силу требований ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в его виновности, которые не могут быть устранены в уголовно-процессуальном порядке, толкуются в его пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Доводы подсудимого Михайлова А.Н. о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 из личных неприязненных отношений, в ходе судебного следствия не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что по делу бесспорно не установлено, что насилие к потерпевшей применялось с целью завладения ее имуществом, то действия ФИО1 не образуют состав преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, и подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Локализация, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений объективно установлено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, у потерпевшей Потерпевший №1 имелись повреждения характера резаных ран на лице и предплечьях обеих верхних конечностей, которые образовались от воздействия предмета с колюще-режущими свойствами. Рубец на лице Потерпевший №1 является неизгладимым. Согласно исследовательской части данного заключения эксперта следует, что у потерпевшей в левой лобной области от внутреннего конца брови вверх и влево имеется рубец длиной 12 см. (концы рубца острые, дно рубца плотное ярко-красное). Функции мимических мышц лобной области левее рубца отсутствует. Чувствительных и двигательных расстройств нет.

Оценивая изложенные заключения экспертиз, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, на основе специальных научных познаний в области судебной медицины, сторонами не оспорены и не противоречат обстоятельствам дела и иным доказательствам, в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц об обстоятельствах получения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, в суде установлено, что последствия причиненного Потерпевший №1 телесного повреждения на лице являются неизгладимыми.

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из квалифицирующих признаков ч.1 ст.111 УК РФ, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов насилия, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего, в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

При этом обезображивание лица является чисто оценочной категорий и его наличие либо отсутствие определяется судом на основе всестороннего исследования собранных по делу доказательств, в частности, сравнительного анализа данных о внешнем виде потерпевшего до и после причинения ему телесных повреждений в области лица, о восприятии произошедших изменений окружающими и самим потерпевшим и т.д.

В частности, неизгладимое обезображивание лица имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъявлении лица, существенном изменении его цвета.

В соответствии с п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от -Дата- № (в редакции от -Дата-), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Решая вопрос, является ли рубец обезображивающим, суд исходит из собственного восприятия лица потерпевшей, сложившихся в обществе эстетических представлений, а также учитывает субъективное отношение потерпевшей к данному обстоятельству.

Как видно из материалов дела от нанесенных Михайловым А.Н. ударов ножом, у потерпевшей в левой лобной области от внутреннего конца брови вверх и влево, образовался неизгладимый рубец. Согласно заключения эксперта, длина рубца составляет 12 см. Функция мимических мышц лобной области левее рубца отсутствует.

Суд принимает во внимание, что потерпевшая стесняется рубца, испытывает от этого чувство неловкости и дискомфорта в общении, поскольку рубец является заметным и привлекает внимание окружающих. Потерпевшая считает свое лицо обезображенным и испытывает от этого нравственные страдания.

Суд отмечает, что имеющаяся в деле фотография Потерпевший №1 в полной мере не отображает действительность, поскольку изображение на ней не цветное и недостаточно четкое (т.1, л.д.133).

Путем визуального осмотра лица потерпевшей в судебном заседании, суд отмечает, что рубец на лице Потерпевший №1 является обширным, хорошо заметен со значительного расстояния, изменяет естественный вид лица, и с учетом анализа восприятия произошедших изменений окружающими и самой потерпевшей, исходя из общепринятого эстетического представления о нормальной внешности, приходит к выводу о том, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 выражен в неизгладимом обезображивании лица.

Квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 последовательно утверждала, что Михайлов А.Н. нанес удары ножом в область лица и по рукам, в результате чего ей были причинены имевшиеся у нее телесные повреждения. Сам подсудимый не отрицал факт нанесения удара ножом в область головы потерпевшей, что следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож.

Исследовав все представленные суду доказательства, за основу приговора суд принимает:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей о месте и времени совершения в отношении нее преступления, обстоятельствах причинения ей телесных повреждений подсудимым Михайловым А.Н. с использованием ножа;

- показания свидетеля ФИО10, которой о произошедших событиях известно со слов потерпевшей, и она видела у Потерпевший №1 непосредственно после совершения в отношении нее преступления, телесные повреждения на лице и руках, пыталась оказать ей помощь до приезда сотрудников скорой;

- показания свидетеля ФИО9, которая знает об обстоятельствах произошедшего от потерпевшей, что телесные повреждения у нее образовались от ударов ножом, нанесенных мужем Михайловым А.Н.;

- показания свидетеля Свидетель №2, указавшего, что видел Потерпевший №1, у нее текла кровь из ран, которые были на лице и руках, он вызвал скорую помощь и полицию. Также видел, как задержали мужчину с ножом, со слов Потерпевший №1 известно, что это ее муж и именно он нанес ей телесные повреждения;

- показания свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что ей позвонила Потерпевший №1 и пояснила, что ее порезал муж, когда она приехала на место происшествия, то весь магазин был в крови, видела у Потерпевший №1 на раны на голове, руки были перебинтованы.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности, а также подтверждены совокупностью других доказательств: рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, протоколом принятия заявления потерпевшей Потерпевший №1 и ее заявлением о привлечении к уголовной ответственности Михайлова А.Н., заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки и другими материалами дела.

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели заинтересованы в оговоре Михайлова А.Н. не имеется. Никто из указанных лиц не сообщили у них о наличии таких мотивов. Указанные лица были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний.

Выводы экспертиз в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, и положены судом в основу приговора.

Кроме того, за основу доказательств виновности подсудимого, суд принимает частичные признательные показания Михайлова А.Н., в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, поскольку у суда нет оснований не доверять им, его показания в ходе предварительного и судебного следствия, даны в присутствии защитника, получены в соответствии с требованиями закона. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Суд считает, что доводы подсудимого Михайлова А.Н., о том, что он не помнит события происшедшего, а именно как в его руке оказался нож, находился в состоянии аффекта и случайно нанёс удары ножом потерпевшей, вызваны защитной позицией подсудимого, стремлением смягчить ответственность за совершенное им деяние. Версия подсудимого являлась предметом исследования в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашла и его доводы в данной части опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта-психолога №, согласно которому в момент совершения деяния, Михайлов А.Н. в состоянии физиологического аффекта, так и какого-либо эмоционального состояния, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и поведение, не находился.

Об умысле Михайлова А.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют способ, орудие преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено. Нанося удар ножом в область жизненно важного органа - головы, Михайлов А.Н. осознавал, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, что также подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1, л.д.183-184), согласно которым «на почве ревности, он достал из кармана куртки нож и ударил супругу по лицу». Изменение в данной части показаний подсудимым в ходе судебного следствия, суд расценивает, как желание подсудимого смягчить ответственность за содеянное.

Между причиненными Михайловым А.Н. телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. По этим основаниям суд отвергает доводы Михайлова А.Н. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Данных о том, что Михайлов А.Н. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей по неосторожности, судом не установлено.

Суд отвергает доводы защитника о том, что рубец на лице потерпевшей Потерпевший №1 не обезображивает ее лицо и о необходимости квалифицировать действия Михайлова А.Н. по ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, поскольку данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

С учетом установленных по делу обстоятельств, содеянное Михайловым А.Н. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Переквалификация действий Михайлова А.Н. на менее тяжкое преступление право подсудимого на защиту не нарушает, его положение этим не ухудшается.

Поведение Михайлова А.Н. в ходе предварительного расследования и в суде, сведения о его личности, не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Михайлов А.Н. совершил умышленное преступление, относящееся, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких, ранее судим. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлова А.Н. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве явки с повинной объяснения подсудимого данные им до возбуждения уголовного дела (т.1, л.д.161), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Михайлова А.Н. (наличие у него заболеваний), а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлова А.Н. в соответствии со ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено достаточных данных о том, что указанное обстоятельство повлияло на поведение Михайлова А.Н. и способствовало совершению им преступления.

Суд принимает во внимание, что Михайлов А.Н. имеет постоянное место жительства, на учете в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» и БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит (т.2, л.д.4,5).

В то же время, Михайлов А.Н. судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное тяжкое преступление через непродолжительное время после осуждения, в период испытательного срока при условном осуждении по приговорам от -Дата- и -Дата-, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т.2, л.д.2), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т.2, л.д.9), в настоящее время осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении Михайлова А.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

Назначение именно такого наказания будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать целью исправление осужденного.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает правила, установленные частью 1 статьи 62 УК РФ.     

Оснований для применения в отношении Михайлова А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, так как считает, что назначение основного наказания в должной мере повлияет на его исправление, а так же будет соразмерно содеянному.

Поскольку Михайловым А.Н. совершено преступление до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 4 Устиновского района г.Ижевска от -Дата-, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, руководствуясь принципом частичного сложения наказаний.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания Михайлову А.Н. в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о мере пресечения Михайлову А.Н. до вступления приговора в законную силу суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 110 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого Михайловым А.Н. преступления, данных о его личности, необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок наказания Михайлову А.Н. подлежит зачету период нахождения его под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от -Дата- № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в срок окончательного наказания подлежит зачету наказание, отбытое Михайловым А.Н. по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г.Ижевска от -Дата- с учетом произведенных в нем зачетов времени содержания под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Михайлова Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от -Дата-, окончательно назначить Михайлову Александру Николаевичу наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Михайлову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Михайлова А.Н. под стражей в период с -Дата- до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание отбытое Михайловым А.Н. по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска -Дата- в период с -Дата- по -Дата- (с зачетом отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г.Ижевска от -Дата- наказания в размере 150 часов обязательных работ по правилам п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы).

Вещественные доказательства:

- один отрезок ленты-скотч со следом обуви, марлевый тампон с кровью, нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 Н.Н.Овсейко