Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1628/2012 от 12.01.2012

Судья Фетисова И.С. Дело № 33-1628

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 февраля 2012 года частную жалобу Зайчикова Александра Николаевича на определение Серпуховского городского суда Московской области от 01 декабря 2011 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 01.12.11 г. в пользу ООО «Редакция газеты «Ока-информ» с Зайчикова А.Н. частично взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, истец Зайчиков А.Н. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 09.06.11 г. отказано в удовлетворении иска Зайчикова А.Н. к ООО «Редакция газеты «Ока-информ», общественно политической газете «Ока-информ» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку ответчик ООО «Редакция газеты «Ока-информ» заключало с ООО «ВИПП-юрист» договор об оказании юридических услуг по делу, то суд в соответствие с п.1 ст.100 ГПК РФ правомерно возместил ему за счет истца расходы на оплату услуг представителя.

Установленный судом размер указанных расходов на представителя в сумме 10.000 руб. определен судом с учетом характера рассмотренного судом спора, а также принципов разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его изменения нет.

В силу требований ст.98 и ч.5 ст.198 ГПК РФ распределение судебных расходов осуществляется судом первой инстанции при вынесении решения либо судом вышестоящей инстанции при изменении или отмене решения и вынесении нового решения.

Если судом первой инстанции при вынесении решения не разрешен вопрос о судебных расходах, то в этом случае суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принимает дополнительное решение (п.3 ч.1 ст.201ГПК РФ).

В том случае, если судебные постановления по делу вступили в законную силу, а вопрос о распределении судебных расходов не разрешен, то по смыслу ст.104 ГПК РФ, которой установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами может быть подана частная жалоба, разрешение вопроса о распределении судебных расходов должно быть произведено судом первой инстанции в форме определения.

Таким образом, довод частной жалобы о неправомерности разрешения судом поставленного перед ним вопроса в форме определения, а не решения суда, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Зайчикова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: