Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5628/2015 ~ М-4934/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-5628/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Икконен А.Н., Удавкову П.Н., Давыдову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Удавкова П.Н. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными договоров в части,

установил:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с исковым заявлением к Икконен А.И., Удавкову П.Н., Давыдову А.В. о взыскании солидарно задолженности с Икконен А.И., Удавкова П.Н., Давыдова А.В. по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; а также солидарно с Икконен А.И., Удавкова П.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>, возложении на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СеверЛесЭкспорт».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит взыскать солидарно с ответчиков Икконен А.И., Удавкова П.Н., Давыдова А.В. задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; а также солидарно с Икконен А.И., Удавкова П.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>., возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Удавкова П.Н. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными пунктов № вышеуказанных кредитных договоров, предусматривающих взыскание комиссии за облуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере <данные изъяты>% годовых от остатка ссудной задолженности, которая предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному исковому заявлению привлечены Икконен А.И., Давыдов А.В., ООО «СеверЛесЭкспорт».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Сычева Н.В., действующая на основании доверенности, первоначальные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) Икконен А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Удавков П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Ишутин М.Ю., действующий на основании доверенности, первоначальный иск с учетом его уточнения в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом признал в полном объеме. Встречный иск поддержал в полном объеме, с учетом удовлетворения которого, просил отказать во взыскании комиссий. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, наличием неисполненного решения суда о взыскании с ответчика задолженности по иному кредитному договору в значительном размере.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) Давыдов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направленное по известному суду адресу ответчика судебное извещение вернулись без вручения, поскольку ответчик по извещению в отделение почтовой связи не являлся, в связи с чем возвращено в суд за истечением срока хранения, что следует из сообщения почтового отделения. Сведений об изменении адреса ответчиком заявлено не было. Согласно полученному по запросу суда ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статей 118 и 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд полагает, что неполучение судебных извещений без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей перед другими гражданами, юридическими лицами, государством, о злоупотреблении своими правами, что таким образом ответчик распорядился своим правом на неучастие в рассмотрении дела, отказался от получения судебного извещения.

В виду вышеизложенного суд считает, что ответчик Давыдов А.В. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) ООО «СеверЛесЭкспорт» просило отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки представителя.

В соответствии с частями первой - третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что представитель третьего лица был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил, суд считает, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. При этом, суд учитывает, что у представителя третьего лица отсутствовали препятствия для составления мотивированных возражений по существу предъявленных требований, учитывая неоднократное отложение рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № по требованию ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «СеверЛесЭкспорт», приходит к следующим выводам.

В силу части третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Не обжалованным участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено требование ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время после переименования - АО «Российский Сельскохозяйственный банк») к ООО «СеверЛесЭкспорт» в размере <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> неустойки, основанное на наличии задолженности по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «СеверЛесЭкспорт».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «СеверЛесЭкспорт» был заключен договор № об открытии кредитной линии, по которому последнему была открыта кредитная линия на общую сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Кредит был предоставлен заемщику частями: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевого счета, банковскими ордерами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», с одной стороны, и Икконен А.И., Удавковым П.Н., Давыдовым А.В., с другой стороны, были заключены договоры №, №, № поручительства физического лица соответственно, в соответствии с которыми ответчики обязались солидарно отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, включая обязательства по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно представленному уточненному расчету истца, проверенному судом, признанному частично ответчиком Удавковым П.Н., задолженность по вышеуказанному договору составляет <данные изъяты> в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «СеверЛесЭкспорт» был заключен договор № об открытии кредитной линии, по которому последнему была открыта кредитная линия на общую сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Кредит был предоставлен Заемщику ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевого счета, банковскими ордерами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», с одной стороны, и Икконен А.И., Удавковым П.Н., Давыдовым А.В., с другой стороны, были заключены договоры №, №, № поручительства физического лица соответственно, в соответствии с которыми ответчики обязались солидарно отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, включая обязательства по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно представленному уточненному расчету истца, проверенному судом, признанному частично ответчиком Удавковым П.Н., задолженность по вышеуказанному договору составляет <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «СеверЛесЭкспорт» был заключен кредитный договор №, по которому последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Кредит в указанном размере был предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета, банковским ордером.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», с одной стороны, и Икконен А.И., Удавковым П.Н., с другой стороны, были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица соответственно, в соответствии с которыми ответчики обязались солидарно отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, включая обязательства по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно представленному уточненному расчету истца, проверенному судом, признанному частично ответчиком Удавковым П.Н., задолженность по вышеуказанному договору составляет <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Пунктами № вышеуказанных договоров поручительства предусмотрено, что в соответствии с договоренностью сторон поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении договора поручительства поручитель дает прямо выраженного согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии. В смысле договора поручительства под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредитов исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договорам третье лицо ООО «СеверЛесЭкспорт» неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Истцом в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись ответчикам требования о погашении просроченной задолженности по вышеуказанным договорам. Указанные требования оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена.

Ответчиками в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитным договорам или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, возражений по существу исковых требований, в том числе в части размера задолженности, за исключением сумм комиссий и неустойки, не представлено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно положениям статьей 361, 363 и 364 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, кредитных договоров и договоров поручительства, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитных договоров со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитным договорам законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Удавковым П.Н. предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительными договоров в части.

Пунктами № вышеуказанных спорных кредитных договоров, исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством ответчиков, предусмотрено взимание с заемщика комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере <данные изъяты>% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

В соответствии с положениями статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорных договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что Удавков П.Н. не является стороной оспариваемых кредитных договоров, то есть не является надлежащим истцом по заявленным встречным исковым требованиям, то суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

Между тем, суд полагает, что условия вышеуказанных кредитных договоров, предусматривающие как взимание комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>% годовых от остатка ссудной задолженности (пункт №), так и комиссии за пролонгацию (изменение срока возврата кредита (основного долга) по инициативе заемщика в размере <данные изъяты>% от суммы пролонгируемой ссудной задолженности по кредиту (дополнительные соглашения <данные изъяты> к договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительные соглашения <данные изъяты> к договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ), являются ничтожными, поскольку данные комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного договора, или иного полезного эффекта, то есть были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитные договоры. Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации такие комиссии не предусмотрены. Предоставление кредита, за которое договором установлена комиссия, не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; комиссии за указанные действия охватываются предметом договора кредита и не могут взиматься дополнительно. В связи с чем ссылки представителя банка на свободу договора несостоятельны и не опровергают вышеуказанных выводов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, должна быть уменьшена на сумму указанных комиссий в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в отношении каждого из кредитного договора.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд учитывает также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках настоящего дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по кредитным договорам, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиками, длительность неисполнения обязательства и непредъявления истцом соответствующих требований о взыскании задолженности, размер неустойки в размере двойной ставки рефинансирования (<данные изъяты>% годовых), финансовое положение ответчика, подтвержденное надлежащим образом, возможные финансовые последствия для каждой из сторон. Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд исходят также из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного суд полагает, что размер заявленной неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчиков, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер заявленной истцом неустойки по кредитным договорам вдвое, то есть до ставки рефинансирования.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению частично.

В пользу истца ОА «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит взысканию солидарно с Икконен А.Н., Удавкова П.Н., Давыдова А.В. задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - неустойка.

В пользу истца ОА «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит взысканию солидарно с Икконен А.Н., Удавкова П.Н., Давыдова А.В. задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - неустойка.

В пользу истца ОА «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит взысканию солидарно с Икконен А.Н., Удавкова П.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - неустойка.

В удовлетворении остальной части первоначальных заявленных требований ввиду вышеизложенного следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям относительно к каждому из ответчиков в следующем порядке: Икконен А.Н. - <данные изъяты>, Удавковым П.Н. - <данные изъяты>, Давыдовым А.В. - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Икконен А.Н., Удавкову П.Н., Давыдову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Икконен А.Н., Удавкова П.Н., Давыдова А.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Икконен А.Н., Удавкова П.Н., Давыдова А.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Икконен А.Н., Удавкова П.Н. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Взыскать с Икконен А.Н. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Удавкова П.Н. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Давыдова А.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных первоначальных требований и в удовлетворении встречного искового заявления Удавкова П.Н. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными договоров в части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2015 г.