Решение по делу № 22-1474/2019 от 18.10.2019

5Председательствующий Кожина И.А.

Дело № 22-1474/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                  13 ноября 2019 года

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                         Карпова В.П.,

судей                                        Дюкаревой Е.А.,

Прилепова Д.Е.,

при секретаре                                 Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия         Я.,

осужденной                                    Фроловой О.С.,

защитника – адвоката                             У.

рассмотрела 13 ноября 2019 года в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника – адвоката У. на приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 07 августа 2019 года, которым

Фролова О.С., <данные о личности изъяты> не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дюкаревой Е.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления осужденной Фроловой О.С., ее защитника – адвоката У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и оправдании осужденной, мнение прокурора Я., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова О.С. осуждена за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник – адвокат У. в интересах осужденной Фроловой О.С., не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания осужденной и свидетелей, полагает факт совершения Фроловой О.С. инкриминируемого ей преступления не установленным и обращает внимание суда на следующее:

- допрошенные по делу свидетели обвинения не видели момент падения потерпевшей, а свидетель ФИО2, видевшая падение ФИО1, начиная с четвертого этажа, слышала крики, но не смогла определить кричавшего;

- анализируя показания свидетеля ФИО3 и законного представителя ФИО4, которые знают о падении со слов потерпевшей (отцу рассказала об обстоятельствах произошедшего в больнице, а ФИО3 – после выписки из нее), свидетеля ФИО5, пояснившей, что ФИО1 после госпитализации сказала ей, что не помнит подробности произошедшего, приходит к выводу, что потерпевшая рассказывает о произошедшем со слов своего отца, заинтересованного в обвинительном приговоре, при этом сама ничего не помнит;

- в пояснениях потерпевшей имеются существенные противоречия в части описания действий осужденной при выталкивании ее с окна балкона (удержание за куртку; удержание за брюки; повреждение брюк), что свидетельствует о несостоятельности ее показаний;

- осужденная Фролова О.С., свидетели ФИО6, ФИО7 пояснили, что ФИО1 сама перелезла через балкон и повисла на ограждении, при этом Фролова О.С. пыталась ей помочь, но потерпевшая сорвалась и упала;

- согласно показаниям специалиста Ш., исходя из обстоятельств произошедшего, о которых поясняли признававшая вину в ходе предварительного следствия Фролова О.С., а также ФИО1, потерпевшая не могла получить такие повреждения, поскольку получение такого комплекса повреждений возможно в том случае, если ФИО1 висит на руках за балконным ограждением и срывается ногами вниз.

По мнению апеллянта, все имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства подтверждают факт несчастного случая, причиной которого стали неосторожные действия самой потерпевшей.

Просит приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 07 августа 2019 года отменить, Фролову О.С. – оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Фроловой О.С. в покушении на убийство ФИО1, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденной судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы в отношении этих доказательств, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, поддержанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, проверялись в ходе разбирательства судом первой инстанции, сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденной приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В судебном заседании подсудимая Фролова О.С. вину в совершении преступления не признала, пояснила, что 24 декабря 2018 года вечером находилась дома у ФИО8 вместе с ФИО9 и Савиной, с которой ранее дружили. Около 20 часов пришли жены парней, забрали их, а ее и ФИО1 закрыли в квартире. Они вышли на балкон, курили. Зашла в квартиру обуться. Вернувшись на балкон, увидела на перекладине балкона руки ФИО1, висевшей за балконом. На ее вопрос «Ты куда?», ФИО1 ответила, что полезла к соседям. Схватила ФИО1 за руки, за куртку, крикнула: «Не надо, не надо», стала вытаскивать ее, но в этот момент ФИО1 сорвалась и упала вниз. Сам момент падения ФИО1 не видела. Выглянув с балкона, увидела лежавшую на земле ФИО1. Подошел мужчина и вызвал скорую помощь. Сама не могла вызвать скорую, так как ее телефон разрядился. Минут через 5-10 подъехала скорая помощь, затем в дверь квартиры стали стучать сотрудники полиции, которым объяснила, что не может открыть дверь, продиктовала номер телефона матери. Примерно через полчаса приехала мама и открыла дверь. О том, что ФИО1 сама сорвалась с балкона и упала, сказала только маме и своей сестре. Ранее проживала с ФИО10, но у них никогда не было конфликтов из-за ФИО1, и к ФИО1 его не ревновала. В настоящее время он отбывает наказание в виде лишение свободы, она и ее мать являются потерпевшими по его делу, поэтому никаких отношений с ФИО10 нет. Полагает, что ФИО1 решила перелезть через балкон к соседям этажом ниже, поскольку у Савиной и у нее (Фроловой) были разряжены телефоны, и они не могли позвонить и попросить кого-нибудь открыть дверь квартиры.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ исследованы показания Фроловой О.С., данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что во время нахождения с ФИО1 на балконе они вместе наклонились, чтобы посмотреть на автомобиль. В этот момент она (Фролова) вспомнила, что ее бывший сожитель ФИО10 при ссоре сказал ей, что уйдет жить к ФИО1 и что он любит ее. Разозлившись, отошла в левую сторону от ФИО1, схватила ее правой рукой за нижнюю часть куртки, левую руку она положила Савиной на поясницу, ближе к левому боку, и опрокинула ее через балкон, желая таким образом причинить смерть ФИО1, которая упала вниз на землю в палисадник дома. Не помнит, кричала ли ФИО1, и не знает, удерживалась ли потерпевшая за какие-либо части балкона. По ее просьбе проходивший внизу молодой человек вызвал скорую помощь. Сотрудникам полиции первоначально сообщила, что ФИО1 сама выпала с балкона, после чего ее отпустили домой. После произошедшего ее мучила совесть и ДД.ММ.ГГГГ она пошла в отдел полиции и созналась в том, что скинула с балкона ФИО1, желая причинить ей смерть. В содеянном раскаивается, вину признает (т.1 л.д.№).

При проверке показаний на месте Фролова О.С. на стадии предварительного расследования в ходе пояснений продемонстрировала свои действия, как она перекинула через ограждение балкона потерпевшую ФИО1 с целью лишить ее жизни (т.1 л.д.№).

После оглашения показаний Фролова О.С., настаивая на своих показаниях в судебном заседании, не подтвердила показания от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что давала их под воздействием со стороны сотрудников полиции.

Оценивая показания Фроловой О.С., данные ею на предварительном следствии (в том числе в ходе проверки показаний на месте), суд первой инстанции правильно учел, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением в полном объеме прав и последствий, в том числе положения п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника, что исключало оказание на допрашиваемую какого-либо давления, замечаний от участников следственных действий на содержание протоколов не поступало. В связи с этим суд пришел к верному выводу, что показания на стадии предварительного расследования и в ходе проверки показаний на месте Фролова О.С. давала в результате свободного волеизъявления, при этом основания полагать об оказании на нее какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, отсутствуют.

Доводы осужденной Фроловой О.С. в судебном заседании о применении к ней недозволенных методов ведения следствия, поддержанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, так как судом первой инстанции тщательно проверены, в том числе путем допроса по указанным осужденной обстоятельствам в качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <данные изъяты> ФИО11, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных выводов, изложенных в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Показания Фроловой О.С. в судебном заседании о непричастности к совершенному преступлению и подтвержденном факте несчастного случая, произошедшего вследствие неосторожных действий потерпевшей, суд обоснованно признал не соответствующими действительности и реализованным правом на защиту, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку заявления осужденной и адвоката в этой части опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. В приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденной в части выдвинутой ею версии произошедших событий, и правильно принял в качестве доказательств показания Фроловой О.С. на предварительном следствии. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы стороны защиты, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, исследованные доказательства находятся в противоречии друг с другом, и эти противоречия не устранены, были известны суду первой инстанции, являлись предметом исследования в судебном заседании и получили оценку в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия также не усматривает.

Обстоятельства совершенного Фроловой О.С. покушения на убийство ФИО1, установлены судом первой инстанции путем анализа доказательств, представленных сторонами:

- показаний осужденной в ходе предварительного расследования;

- потерпевшей несовершеннолетней ФИО1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.№), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире по адресу: <адрес> вместе с Фроловой (с которой ранее сложились приятельские отношения), ФИО8 и его другом ФИО9, употребляли пиво. Около 20 часов пришли жена ФИО8 и подруга ФИО9, после чего все, кроме нее и Фроловой, ушли, при этом их замкнули в квартире. Стучалась в дверь квартиры, чтобы услышали соседи и вызвали кого-нибудь, так как пообещала старшей сестре, что в 20 часов вернется домой. Фролова позвала ее на балкон покурить. На балконе они обсуждали ФИО10. Затем Фролова сказал, что на улице какие-то парни. Выглянула посмотреть, и в этот момент Фролова выкинула ее из окна балкона. Помнит лишь то, что во время падения старалась зацепиться за веревки для сушки белья, и то, что падала головой вниз на землю. Также помнит, что когда оказалась на земле, лежала на спине, видела Фролову на балконе пятого этажа, после чего потеряла сознание.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила ранее данные показания, дополнив, что на балконе с Фроловой обсуждали ФИО10, при этом Фролова предъявила ей претензии, что не сложились их отношения с ФИО10 из-за нее (ФИО10). Пояснила первоначально, что, когда выглянула в окно балкона, то руки были в карманах куртки.

В последующем ФИО1 в судебном заседании дополнительно уточнила, что когда подошла к ограждению балкона и посмотрела вниз, облокотилась на ограждение балкона и руки были на улице. В это время почувствовала, как Фролова схватила ее одной рукой за куртку и одновременно через верхнюю одежду за брюки, перевалив через окно, подталкивала другой рукой в спину. Закричала: «Не надо, пожалуйста!», но Фролова ее вытолкнула с балкона вниз. В дальнейшем увидела, что петля на брюках слева сзади, которая держала ремень, была порвана. В день случившегося употребила немного пива, но не находилась в такой степени опьянения, чтобы самой выпасть или вылезти с балкона. Никаких причин покончить жизнь самоубийством у нее не было, напротив, у нее были планы на жизнь и определенные цели. Неточности в своих первоначальных показаниях на следствии и в суде объяснила восстановлением памяти в результате постоянного лечения и реабилитации.

- показаний законного представителя потерпевшей ФИО4, подтвердившего в судебном заседании, что об обстоятельствах происшествия узнал от дочери, у которой в ходе лечения и проводимой постоянно реабилитации стала восстанавливаться память, но сразу же в больнице его несовершеннолетняя дочь ФИО1, когда пришла в сознание, однозначно сказала, что ее выбросила с балкона Фролова О.С.

- показаний законного представителя ФИО4 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.№), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ дочь, придя в сознание, сказала, что ее столкнула с пятого этажа О. и что она боится;

- показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что о происшествии со своей падчерицей ФИО1 узнала от сотрудников полиции, стала звонить ей на телефон. На звонок ответил доктор, который подтвердил факт доставления девочки в больницу. Сообщила о происшествии ее отцу, который находился на вахте с выездом. Он приехал на следующий день и находился с дочерью в больнице. В последующем от ФИО1 узнала, что ее с балкона пятого этажа скинула Фролова О., с которой они некоторое время до происшествия общались;

- показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.№), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она проходила около последнего подъезда (№) дома, расположенного по адресу: <адрес>, услышала с верхних балконов испуганный голос девушки, которая два раза крикнула: «Не надо». Посмотрев вверх, увидела, что с левой стороны от входа в последний подъезд данного дома на уровне четвертого этажа по веревкам падает девушка. Веревки под девушкой рвались, и она падала вниз. Она увидела, как девушка упала на козырек подвала, а с него упала на землю. Подходить к ней не стала. Девушка была без верхней одежды. На балконе пятого этажа увидела девушку, в которой узнала О. Фролову, больше на балконе никого не видела. Фролова стала просить мужчину, который подошел к девушке, чтобы он посмотрел, что с ней. Через некоторое время видела, что к месту падения девушки приехала скорая помощь и полиция. Примерно через час узнала, что с балкона пятого этажа упала ФИО1, которую знает по школе. Уверена в том, что с балкона пятого этажа ФИО1 столкнула Фролова, так как ФИО1 кричала: «Не надо, не надо».

Дополнительно допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 уточнила, что когда услышала крик девушки: «Не надо, не надо», по голосу не узнала, кто кричал, как и не узнала девушку на балконе. Позднее, когда сообщили, что потерпевшая ФИО1, предположила, что кричала она, также о том, что к происшествию причастна Фролова, узнала позднее. ФИО1 при падении была одета в куртку.

- показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании, которые пояснили об обстоятельствах нахождения ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> потерпевшей и осужденной, а также тот факт, что Фролова О.С. и ФИО1 остались вдвоем в квартире, закрытой снаружи на ключ, когда свидетели покинули квартиру;

- показаний свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, подойдя к последнему подъезду дома, расположенного по адресу: <адрес>, услышал, как девушка, стоявшая на балконе третьего этажа, попросила его вызвать скорую помощь лежавшей в палисаднике перед домом девушке. Она лежала на земле на левом боку и мычала. Поднял голову вверх и увидел, что бельевые веревки на втором и третьем этаже были сорваны с палок, а на пятом этаже открыта створка балконного окна. Вызвал со своего мобильного телефона скорую помощь, которая прибыла спустя пять минут вместе с сотрудниками полиции (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО16, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находилась дома, квартира на четвертом этаже. Услышала сильный грохот со стороны балкона, где у нее имеются бельевые металлические струны, которые держаться на металлических трубах, выступающих за перила балкона. На следующий день после произошедшего увидела, что металлическая палка с левой стороны балкона, на которой держались бельевые струны, погнута, а сами металлические струны сильно вытянуты, но не порваны.

- показаний свидетеля ФИО17 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время слышала звук, похожий на звук падения тяжелого предмета, после чего вышла на балкон и увидела на земле неподвижно лежавшую девушку, которая тихо стонала (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании, что знает о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ со слов своей школьной подруги ФИО1, которая после выписки с больницы рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ Фролова О.С. скинула ее с балкона.

После оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.№) свидетель ФИО5 уточнила, что после выписки из больницы потерпевшая не помнила о деталях произошедшего, рассказывала об этом со слов своего отца.

- свидетеля ФИО18 в судебном заседании, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут от ФИО16 узнала о падении девушки из ее квартиры, расположенной на пятом этаже по адресу: <адрес>. Приехав на место происшествия, открыла квартиру имевшимся у нее ключом. В квартире находилась только ее дочь Фролова О.С., которая сразу ей сказала, что ФИО8 и ФИО9 их закрыли с ФИО1 в квартире. ФИО1 попыталась спуститься через балкон к соседям, но сорвалась и упала. Ее дочь О. ранее встречалась с ФИО10, но в ДД.ММ.ГГГГ он в нетрезвом состоянии избил их, в результате чего она и дочь написали заявление в полицию, ФИО10 посадили.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 (т.1 л.д.№) следует, что на момент допроса ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не было известно об обстоятельствах происшествия, о котором со своей дочерью не разговаривала.

Свидетель ФИО18 пояснила, что она говорила следователю о событиях произошедшего, которые стали ей известны со слов дочери – Фроловой О.С., но почему это не отражено в ее показаниях, объяснить не может, после допроса знакомилась с протоколом и читала свои показания, замечаний не было.

Доводы жалобы о том, что судом показаниям потерпевшей, ее законного представителя и свидетелей дана ненадлежащая оценка, что повлекло за собой ошибочное решение суда, противоречат содержанию протоколов их допросов на предварительном следствии, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, их показаниям в судебном заседании, имевшиеся противоречия устранены. Все исследованные показания подробно приведены в приговоре и оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями осужденной. Показания допрошенных судом лиц изложены в приговоре в соответствии с содержанием протокола судебного заседания.

Адвокат У. ознакомлен с протоколом судебного заседания в полном объеме, что подтверждается его распиской (т.3 л.д.№). Замечания на протокол судебного заседания от адвоката У. рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и частично удовлетворены (т.3 л.д.№). Другими участниками протокол не оспаривался.

При рассмотрении замечаний суд первой инстанции обоснованно указал, что протокол судебного заседания полностью соответствует порядку и последовательности проведенного процесса, а его полнота – исследованным в судебном заседании доказательствам, изложение которых, в отличие от стенограммы, не предполагает дословного изложения в нем выступлений и реплик участников процесса, содержание которых приведено в протоколе в объеме, достаточном для их полного и однозначного понимания. Судебная коллегия нарушений ст. 259 УПК РФ при составлении протокола не усматривает и соглашается с выводами суда первой инстанции, поэтому доводы апеллянта о недостоверности и неполноте сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, признаются несостоятельными.

Доводы защиты о недостоверности показаний потерпевшей были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей ФИО1 при даче приведенных выше показаний в отношении осужденной, наличии у нее оснований для оговора, равно как и наличие противоречий в ее показаниях, ставящих эти показания под сомнение, судебной коллегией не установлено. Оснований для признания показаний потерпевшей недопустимыми и недостоверными доказательствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО2, которые согласуются с другими проверенными судом доказательствами, сомнений в их достоверности, в том числе относительно нахождения свидетеля непосредственно на месте происшествия (около подъезда <адрес>), когда услышала женский крик: «Не надо, не надо», именно в начале падения потерпевшей (подняла голову вверх в момент нахождения потерпевшей на уровне 4 этажа пятиэтажного дома), обстоятельства падения ФИО1 (под падающей девушкой рвались бельевые веревки), не вызывают, и не оспариваются ни стороной обвинения, ни стороной защиты. Данный свидетель установлен органом расследования непосредственно сразу после происшествия, не состоит в отношениях ни с осужденной, ни с потерпевшей и не заинтересована в исходе дела, ее показания стабильны и последовательны.

Показания ФИО2 о том, что она не видела, при каких обстоятельствах потерпевшая оказалась за пределами балконного ограждения, при совокупности имеющихся по делу доказательств не ставят под сомнение вывод суда о виновности Фроловой О.С.

Более того, показания ФИО2 напрямую опровергают показания свидетелей защиты ФИО7 и ФИО6, признанных судом первой инстанции недостоверными, и утверждавших, что они являлись очевидцами, наблюдая, находясь у <адрес>, как потерпевшая сидела на раме балконного окна, затем, перевернувшись, повисла на руках и упала с балкона при обстоятельствах, указанных осужденной в судебном заседании. Исходя из пояснений данных свидетелей, в момент падения потерпевшей ФИО2 находилась между домами № и № по <адрес> и не могла находиться на месте происшествия. С учетом приведенных обстоятельств, а также показаний потерпевшей ФИО1 судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции показаний свидетелей защиты ФИО7 и ФИО6, оснований для иной оценки не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции как не соответствующих действительности показаний свидетеля ФИО19 (родной сестры осужденной), подтвердившей обстоятельства происшествия, указанные осужденной в судебном заседании, ставшие ей известными со слов сестры, поскольку они противоречат другим исследованным доказательствам, признанным судом достоверными.

Доводы апеллянта, что допрошенные по делу свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО15 не видели момент падения потерпевшей, в связи с чем их показания не являются доказательствами по делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку исследованные показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, то обстоятельство, что указанные лица не являлись непосредственными очевидцами совершенного осужденной преступления, не ставит под сомнение относимость доказательств – показаний этих лиц, к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Показания потерпевшей, ее законного представителя и свидетелей, положенные в основу приговора, также подтверждаются протоколом следственного действия, в ходе которого было осмотрено место происшествия (т.1 л.д.№).

Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу было дополнительно осмотрено место происшествия с участием привлеченного в качестве специалиста заведующего медико-криминалистического отделения ГКУЗ РХ «РКБ СМЭ» Ш., результаты отражены в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ у нее имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма по типу ушиба головного мозга средней тяжести с «контузионными очагами» в теменной и затылочной долях левого полушария, перелом задне-верхней и задне-наружной стенки правой глазницы со смещением, субарахноидальное кровоизлияние (наличие крови в ликворе, кровоизлияния в бороздах левой теменной доли, по конвекситальной (выпуклой) поверхности больших полушарий), параорбитальная гематома справа; ушиб левого легкого; разрыв наружной боковой связки правого коленного сустава, кровоподтеки на правой голени. Вышеуказанные повреждения составляют единую травму и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающей непосредственно угрозу для жизни, могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) при падении с высоты, в том числе и с балкона пятого этажа (т.1 л.д.№).

Достаточность и полнота проведенного по уголовному делу экспертного заключения, соблюдение при его производстве методических рекомендаций и норм уголовно-процессуального законодательства, отсутствие каких-либо противоречий, связанных с установлением значимых по делу обстоятельств, а также их оценка судом сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В ходе осмотра места происшествия и в судебном заседании специалист Ш., смоделировав возможные варианты падения ФИО1, не исключил получение всего комплекса имевшихся у нее повреждений, как при обстоятельствах, указанных осужденной в судебном заседании, так при опрокидывании потерпевшей за пределы балкона, указанных ФИО1 в судебном заседании (стояла вплотную к ограждению, облокотившись на руки, верхняя часть тела на улице), что полностью соответствует демонстрации Фроловой О.С. расположения ФИО1 на балконе при проверке показаний обвиняемой на месте (т.1 л.д.222).

При этом специалист Ш. пояснил, что для опрокидывания потерпевшей при ситуации, которую она указала, необходимо ухватить человека за промежность, за брюки, если уцепиться и упираться дополнительно в верхнюю часть тела, что также полностью соответствует указанному потерпевшей механизму действий Фролова О.С. (ухватила за куртку и брюки в районе пояса, надавливая другой рукой в районе лопаток).

Пояснения специалиста Ш. в части моделирования ситуаций на месте происшествия, вопреки доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, как это предусмотрено правилами ст. 88 УПК РФ.

Исследованные судом доказательства в совокупности позволили прийти к правильному выводу о прямой причинно-следственной связи между действиями осужденной и полученными потерпевшей телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью по признаку опасности и создающими непосредственно угрозу для жизни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности осужденной. Все доказательства исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства. При этом судом дана надлежащая оценка не только доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности Фроловой О.С., но и всем доводам стороны защиты, что опровергает апелляционную жалобу в соответствующей части.

Необходимости в проведении по делу дополнительных допросов потерпевшей, свидетелей, экспертных исследований судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также отмечает, что осужденная и сторона защиты не возражали против окончания судебного следствия при состоявшейся явке потерпевшей и свидетелей, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявляли, в связи с этим доводы о неполном исследовании обстоятельств дела, безосновательны.

Все доводы осужденной и ее защитника, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания осужденной виновной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Также отсутствуют основания для отмены обвинительного приговора с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПРК РФ, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и постановлению приговора, нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения судом не установлено.

В приговоре приведены исчерпывающие мотивы, на основании которых суд первой инстанции пришел к заключению об умышленном характере действий Фроловой О.С. на лишение жизни ФИО1, совершенных на почве возникших личных неприязненных отношений, с прямым умыслом (стр.13 приговора). Смерть потерпевшей не наступила по независящим от воли осужденной обстоятельствам: смягчение падения и удара о крышу подвала и о землю бельевыми струнами и веревками по ходу падения, а также оказание ей своевременной квалифицированной медицинской помощи.

Соглашается с этим и судебная коллегия, поскольку об этом свидетельствует механизм преступления – скидывание потерпевшей с большой высоты (пятый этаж пятиэтажного кирпичного дома). Фролова О.С. выполнила все действия, которые были направлены на лишение потерпевшей жизни. Признание осужденной в ходе предварительного расследования своей вины не свидетельствует об отсутствии умысла на убийство, поскольку она уже выполнила объективную сторону преступления, а все предшествовавшие ему события и последующие ее действия учтены судом при назначении наказания.

Каких либо сомнений и неясностей, связанных с вопросами о доказанности вины и квалификации действий осужденной не осталось, в связи с чем ссылки жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия полагает несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции, а потому квалификация действий Фроловой О.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, является правильной.

Оснований для переквалификации действий Фроловой О.С. судебная коллегия не находит.

С учетом приведенных доказательств судебная коллегия находит, что создавшаяся на месте происшествия ситуация, описанная в приговоре, характер сложившихся между потерпевшей и осужденной взаимоотношений, показания потерпевшей и Фроловой О.С. на предварительном следствии, свидетельствуют о том, что осужденная не находилась в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерным поведением потерпевшей, либо в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов в связи с отсутствием каких-либо действий и реальности угрозы со стороны ФИО1

При назначении Фроловой О.С. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжкого, влияние наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни, жизни ее семьи, данные о личности осужденной, ее характеристики, возраст, состояние ее здоровья и состояние здоровья членов семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены все характеризующие осужденную материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Исходя из заключения амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), поведения Фроловой О.С. в ходе предварительного и судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал осужденную вменяемой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фроловой О.С., суд учел признание вины в ходе следствия и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд обоснованно не усмотрел.

Кроме того, суд мотивировал свой вывод об отсутствии у Фроловой О.С. такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с чем судебная коллегия также соглашается.

Все указанные обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении Фроловой О.С. наказания, которое судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 6, 60, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания за неоконченное преступление.

Вывод суда о возможности, с учетом обстоятельств дела и личности осужденной, освободить Фролову О.С. от дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Фроловой О.С. преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено, и по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Кроме того, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на более мягкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом по настоящему делу учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела, и представленные, как органом предварительного расследования, так и сторонами в судебном заседании.

Вид исправительной колонии судом первой инстанции определен правильно с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд принял решение о мере пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу. Выводы суда первой инстанции об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу мотивированы, кроме того, резолютивная часть приговора содержит указание о сроке избранной меры пресечения – до вступления приговора в законную силу.

Время содержания Фроловой О.С. под домашним арестом и стражей правильно зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.4, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности, с разъяснением всем участникам судебного разбирательства их процессуальных прав, которым были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, не имеется, а потому апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фроловой О.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката У. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи