Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2014 от 02.07.2014

                                                                                                                 Дело № 2-480/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

01 августа 2014 года.                                                                                                  г. Канск                                                                                                   

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арефьева В.Н., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Впрок» к Сморыгиной <данные изъяты> о взыскании ущерба от недостачи и расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом:

ФИО1 в качестве продавца ООО «Впрок» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

ФИО2 в качестве продавца ООО «Впрок» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Сморыгина Надежда Михайловна в качестве продавца ООО «Впрок» с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ на работе отсутствует по неустановленной причине.

С ответчиками, которые являлись членами одной бригады, при поступлении на работу был заключен трудовой договор, также договор о полной материальной (коллективной) ответственности.

Согласно приказа директора в ООО «Впрок» была проведена инвентаризация в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которой выявлена недостача в размере 154958 рублей 28 копеек. Материальный ущерб подтверждается актом проведения ревизии от ДД.ММ.ГГГГ года, актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ года, карточкой счета 41.2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, кассовой книгой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО «Впрок» вновь была проведена ревизия товаро-материальных ценностей и денежных средств, переданных ответчикам для розничной продажи в магазине ООО «Впрок», по результатам которой была установлена недостача в размере 9646 рублей 97 копеек.

Таким образом общая сумма недостачи составила: 154958 рублей 28 копеек + 9646 рублей 97 копеек = 164605 рублей 25 копеек.

Истец обратился в Свердловский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просил взыскать сумму недостачи по 54868 рублей 42 копейки с каждого из ответчиков, и с каждого расходы по госпошлине в размере по 1497 рублей 37 копеек. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Свердловский районный суд утвердил мировое соглашение между ООО «Впрок» и ФИО1 и ФИО2, производство в отношении них прекратил, выделил в отношении Сморыгиной Н.М. материалы по делу в отдельное производство и направил в Канский районный суд для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал требования, пояснил, что ответчики работали в одной бригаде, с ними был заключен договор о коллективной ответственности. Проведенной ревизией установлено, что за период своей работы они допустили недостачу на общую сумму 164605 рублей 25 копеек. В суд было подано исковое заявление о взыскании недостачи с ответчиков в равных долях, а также расходов по госпошлине. Ответчики ФИО1 и ФИО2 согласились с результатами ревизии и заключили с ним мировое соглашение о выплате суммы недостачи, Свердловский районный суд производство в отношении их прекратил, утвердил мировое соглашение и к ним он претензий не имеет. Сморыгина скрылась, на контакт не выходит, на телефонные звонки не отвечает, на работу с ДД.ММ.ГГГГ не выходит, место её нахождения неизвестно. Просит взыскать со Сморыгиной недостачу в размере 54868 рублей 42 копейки и расходы по госпошлине в размере 1497 рублей 37 копеек.

Назначенная в порядке ст.50 ГПК РФ представителем ответчика Сморыгиной Н.М. - адвокат Соболева Л.В., с иском не согласилась, пояснила, что возможно у Сморыгиной имеются уважительные причины, по которым она покинула рабочее место и не является в суд. Решение можно принимать после установления всех обстоятельств дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела: расчет суммы иска по факту выявленной недостачи, согласно которого недостача в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9646 рублей 97 копеек, квитанцию об уплате госпошлины на сумму 4492 рубля 12 копеек, Акт приема-передачи подотчетных товарно-материальных ценностей и денежных средств продавцом в магазине ООО «Впрок», приказ о проведении инвентаризации, о создании комиссии для проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, Акт проведения ревизии от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого недостача составила 154958 рублей 28 копеек, приказ о проведении инвентаризации, создании комиссии для проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, Акт проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого недостача составила 964697 рублей, приказ о проведении инвентаризации, создании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, Акт ревизии о выявленной недостаче от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154958 рублей 28 копеек, Акт об отсутствии подписи работника в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Сморыгина Н.М. по неустановленной причине отсутствует на работе с 7-го по 9-е сентября 2013 года и поэтому отсутствует её подпись в акте ревизии по факту выявленной недостачи в размере 154958 рублей 28 копеек, Акт ревизии о выявленной недостаче от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого недостача в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9646 рублей 97 копеек, Акты об отсутствии Сморыгиной Н.М. на рабочем месте в период с 7-го по 27-е сентября 2013 года, копии телеграмм в адрес Сморыгиной Н.М. с предложением явиться в ООО «Впрок» для решения вопроса о недостаче и возврату ключей, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Впрок», Устав ООО «Впрок», Договор от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ФИО1, Сморыгина и ФИО2 заключили договор о полной коллективной материальной ответственности, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении полной материальной коллективной ответственности, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении работникам ООО «Впрок» брать продукты без оплаты наличными, объяснительные Сморыгиной Н.М., ФИО1, ФИО2, в которых они причину недостачи объяснить не могут, заявление Сморыгиной Н.М. о приеме на работу, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе Сморыгиной Н.М., трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Сморыгиной Н.М. на работу, заявление ФИО1 о приеме на работу, свидетельство о постановке ФИО1 на учет в налоговом органе, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Впрок», заявление ФИО7 о приеме на работу в ООО «Впрок», заявление о постановке ФИО2 на учет в налоговом органе, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Впрок», приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Сморыгиной Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ без определения срока с тарифной ставкой 5625 рублей и надбавкой 3375 рублей, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ без определения срока с тарифной ставкой 5000 рублей и надбавкой 3000 рублей, приказ о приеме на работу ФИО1 о прие6ме на работу с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой 5000 рублей и надбавкой 3000 рублей, копии трудовых книжек Сморыгиной, ФИО1, ФИО2, Анализы счетов, заявление представителя истца ФИО8 о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с утверждением мирового соглашения и выделении в отдельное производство требований к Сморыгиной Н.М., определение Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым дело в отношении Сморыгиной Н.М. передано для его дальнейшего рассмотрения в Канский районный суд, определение Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ООО «Впрок» с одной стороны, ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.16 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателю.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться в полном размере на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:

- когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

-недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками заключался договор о полной материальной ответственности, который соответствует требованиям, содержащимся в ст.ст.244, 245 ТК РФ. Данными проведенной ревизии установлено, что в ООО «Впрок» в период, за который проводилась проверка, работали трое продавцов: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, Сморыгина Надежда Михайловна с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ Сморыгина Н.М., после ознакомления с результатами ревизии, на работе отсутствует по неустановленной причине. С ответчиками, которые являлись членами одной бригады, при поступлении на работу был заключен трудовой договор, также договор о полной материальной (коллективной) ответственности. Согласно п.2.1 трудового договора «одна смена состоит из трех равноправных работников, принимающих на себя в равных долях обязанности и ответственность работника торговой точки «Впрок» в соответствии с настоящим договором, в том числе полную коллективную (бригадную) материальную ответственность». Проведенной ревизией выявлена недостача на сумму 164605 рублей, то есть на каждого продавца приходится, учитывая коллективную ответственность по 54868 рублей 42 копейки.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы по иску ООО «Впрок» к Сморыгиной Н.М. выделены в отдельное производство. Также определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом и ответчика ФИО1 и ФИО2, соответственно представитель истца не заявляет исковые требования к ФИО1 и ФИО2, указав, что с ними заключено мировое соглашение и они готовы возместить ущерб путем вычета из заработной платы, так как продолжают работать у истца.

Согласно ст.245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива определяется по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

При взыскании расходов по госпошлине суд считает необходимым взыскать ее в размере, согласно ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Впрок» удовлетворить - взыскать с Сморыгиной <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Впрок» ущерб от недостачи в размере 54868 рублей 42 копейки и расходы по госпошлине в размере 1497 рублей 37 копеек, а всего взыскать 56365 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий                                 В.Н.Арефьев