Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2014 (2-4198/2013;) ~ М-3924/2013 от 05.06.2013

Дело № 2-342/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

В составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

представителя истца/ответчика Черкасской М.Ф. – Кутукова П.П. по доверенности,

представителя ответчика по первоначальному иску ООО Строительная фирма «ВЕСТ» – Климашовой Т.В. по доверенности,

представителя третьего лица по первоначальному иску Администрации г. Ставрополя – Кузнецовой Ж.Е. по доверенности,

помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Малахова М.В.,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасской М.Ф. к Хачатурову С.С., ООО Строительной фирмы «Вест» о признании недействительной (ничтожной) сделки и о применении последствий недействительности, признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости

и по встречному исковому заявлению Хачатурова С.С. к Черкасской М.Ф. о выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Черкасская М.Ф. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Хачатурову С.С., ООО Строительной фирмы «Вест» о признании недействительной (ничтожной) сделки и о применении последствий недействительности, признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Хачатуров С.С. дата приобрел у ООО «Строительная фирма «Вест», руководителем которой является Варданян Р.О, квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи от дата года.

дата Хачатуров С.С. зарегистрировал право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на данную квартиру.

Указанное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата г.

Указанную сделку считает ничтожной по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделки с нарушением требований закона являются сделками с пороками содержания, их правовые последствия определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Т.е. ст. 168 ГК РФ применяется только в совокупности с конкретным законом устанавливающим, каким именно требованиям должно соответствовать содержание конкретной сделки.

Согласно ст. 538 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В п.6 договора купли-продажи недвижимости от дата года, заключенного между ООО СФ «Вест» и Хачатуровым С.С. указано, что на момент подписания договора в указанной недвижимости в соответствии со ст. 292 ГК РФ, никто не зарегистрирован, лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой, в соответствии со ст. 558 ГК РФ, не имеется.

Между тем, указанная квартира была предоставлена Черкасской М.Ф. согласно постановлению Главы администрации г. Ставрополя от дата года № «О предоставлении жилых помещений гражданам в соответствии с протоколом заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации города Ставрополя от дата года №» и внесенными в него изменениями от дата постановлением Главы администрации г. Ставрополя № «О внесение изменений в приложение 1 к постановлению главы города Ставрополя от дата № «О предоставлении жилых помещений гражданами в соответствии с протоколом заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации города Ставрополя от дата №».

Письмом жилищного комитета администрации г. Ставрополя от дата Черкасская М.Ф. была допущена к осмотру предоставленной квартиры. Ей были выданы ключи, и она приступила к организации ремонта помещений квартиры.

Из содержания письма Черкасской М.Ф. известно, что квартира передана администрации г. Ставрополя по протоколу отчислений общей площади.

дата между Черкасской М.Ф. и администрацией Промышленного района г. Ставрополя был заключен договор социального найма, по которому указанная квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> предоставлялась ей для проживания. С ноября 2007 года Черкасская М.Ф. проживает в названной квартире, оплачивает квартплату, коммунальные услуги, а с ноября 2012 года зарегистрирована по месту постоянного жительства.

Таким образом, на дату заключения сделки купли продажи квартиры <адрес>, квартира была обременена постоянно проживающими жильцами в ее лице, которые не указаны в договоре купли-продажи, как этого требует закон, а, следовательно, между Хачатуровым С.С. и ООО СФ «Вест» была заключена сделка с пороком содержания, в силу чего она является ничтожной.

Вышеуказанной сделкой между ООО СФ «Вест» и Хачатуровым С.С. нарушаются права Черкасской М.Ф. и как владельца квартиры, и как собственника жилья, так как решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2013 года за ней признано право собственности на квартиру <адрес>.

Также, вызывает сомнение подлинность подписи Хачатурова С.С. на договоре купли-продажи квартиры и отзыве на иск, а также подлинность подписи Варданян Р.С. на договоре купли-продажи.

Кроме того, полагает, что выше рассматриваемая сделка прикрывала юридический акт незаконной государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру ООО СФ «Вест».

В решении Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 года по делу № А63-3698/2012 и решении арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2009 года по делу № А63-2261/2009 по спору между М. администрацией г. Ставрополя и ООО СФ «Вест» установлено, что дата года между администрацией г. Ставрополя и ООО «Строительная фирма «Вест» (застройщик) был заключен договор о выделении квартир администрации города Ставрополя в счет отчислений от общей площади. Согласно указанному договору застройщик обязуется передать администрации по окончании строительства 10 квартир <адрес>.

Дополнительным соглашением от дата (подписанным гендиректором Вартанян Р.С.) адрес 130-тиквартирного жилого дома изменен на № по <адрес>. В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения подлежащими передаче в муниципальную собственность <адрес> считать квартиры №, расположенные в первой очереди строительства.

Из вышеизложенного следует, что регистрация права собственности ответчика ООО СФ «Вест» произведена с нарушением ст.ст.131, 209 ГК РФ и ст.4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», т.к. на момент государственной регистрации ООО СФ «Вест» не обладало спорной квартирой, распорядившись ею еще в 2006 году (дополнительное соглашение от 30.06.2006г.).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерение причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Просит суд признать недействительной ничтожную сделку: договор купли-продажи квартиры <адрес> от дата года, заключенного между ООО СФ «Вест» и Хачатуровым С.С, применить последствия ее недействительности.

Также просит суд аннулировать запись в Едином государственном реестре от дата №, признать недействительной регистрацию права собственности на квартиру <адрес>, аннулировать запись в Едином государственном реестре от дата №.

Хачатуров С.С. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя со встречным исковым заявлением к Черкасской М.Ф. о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ООО СФ «Вест» и мной был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>.Право собственности за Хачатуровым С.С. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК дата. Все условия сделки сторонами были выполнены в полном объеме.

Хачатуров С.С. является добросовестным приобретателем и собственником спорной квартиры. Правомерности отчуждения имущества продавцом были установлены, так как указанная квартира принадлежит ООО СФ «Вест» на праве собственности на основании: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от дата; что подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права от дата., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольском)" краю, серии №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата. сделана запись регистрации №.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что на сегодняшний день в квартире Хачатурова С.С. проживает и зарегистрирована Черкасская М.Ф., дата регистрации дата.

До настоящего момента он не имеет возможности реализовать свое право владения, пользования и распоряжения (правомочия собственника) принадлежащим ему жилым посещением в связи с проживанием в квартире ответчицы.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующею жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 31 правил регистрации и снятия граждан с учета по месту пребывши месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должности лиц, ответственных за регистрацию, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Просит суд выселить из занимаемой квартиры <адрес>, Черкасскую М.Ф..

Также просит суд обязать Отдел УФМС по Ставропольскому краю в Промышленном районе г. Ставрополя снять Черкасскую М.Ф. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Кроме того просит суд в удовлетворении заявленных требований по иску Черкасской М.Ф. к Хачатурову С.С. о признании сделки договора купли-продажи кв.<адрес>, совершенной между ООО СФ «Вест» и Хачатуровым С.С., недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

В судебное заседание истец/ответчик Черкасская М.Ф., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца/ответчика Черкасской М.Ф. – Кутуков П.П. по доверенности первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. Просил суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик/истец Хачатуров С.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Однако ранее ответчиком/истцом Хачатуровым С.С. в суд были представлены письменные возражения на первоначальные исковые требования, согласно которым исковые требования Черкасской М.Ф. считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

дата между ООО СФ «Вест» и Хачатуровым С.С. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Право собственности за Хачатуровым С.С. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК дата Все условия сделки сторонами были выполнены в полном объеме.

Хачатуров С.С. является добросовестным приобретателем и собственником спорной квартиры. Правомерности отчуждения имущества продавцом были установлены, так как Указанная квартира принадлежит ООО СФ «Вест» на праве собственности на основании: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от дата; что подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права от дата., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, серии №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №.

Считает, что основании для признания договора купли-продажи квартиры <адрес>, от дата года, заключенного между ООО СФ «Вест» и Хачатуровым С.С., нет.

Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Черкасской М.Ф. в полном объеме.

Встречные исковые требования считает законными и просит суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ООО СФ «Вест» – Климашова Т.В. по доверенности возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым считает исковые требования Черкасской М.Ф. незаконными и необоснованными и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

дата на основании разрешения на эксплуатацию № от дата право собственности на квартиру <адрес>, за ООО СФ «Вест» зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

дата между ООО СФ «Вест» и Хачатуровым С.С. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (ч. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регламентировано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Соответственно таких основании для признания договора купли-продажи квартиры <адрес>, от дата года, заключенного между ООО СФ «Вест» и Хачатуровым С.С. на сегодняшний день нет.

Спорный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, а Черкасская М.Ф. не обладает возникшими в установленном законом порядке вещными правами на спорную квартиру.

Ссылка истца на Решение Промышленного суда г. Ставрополя от 19 марта 2013 года, которым за ней было признано право собственности на квартиру <адрес>, неправомерна, так как ООО СФ «Вест» оставалось законным собственником объекта недвижимости: право данного юридического лица было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП, а принятие судом решения о государственной регистрации права собственности на спорную недвижимость не подменяет процедуру государственной регистрации, регламентированную положениями Закона о регистрации, и не порождает соответствующих правовых последствий.

Учитывая, что право собственности общества ООО СФ «Вест» зарегистрировано дата г., а право собственности за Хачатуровым С.С. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК дата г., то есть до даты принятия Решения Промышленного суда г. Ставрополя от 19 марта 2013 года, а также принимая во внимание, что признание права собственности на объект недвижимости в судебном порядке является исключительным способом защиты, применение которого не должно подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности, то у суда отсутствуют установленных законом основания для удовлетворения требований истца о признании сделки договора купли-продажи кв.<адрес>, совершенной между ООО СФ «Вест» и Хачатуровым С.С. недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Черкасской М.Ф. в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица по первоначальному иску Администрации г. Ставрополя – Кузнецова Ж.Е. по доверенности возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, пояснив, что Администрация г. Ставрополя не могла распоряжаться квартирой <адрес>, поскольку на тот момент она не находилась в муниципальной собственности. Просила суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица по первоначальному иску УФРС по СК – Щербинин С.Н. по доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица по первоначальному иску Администрации Промышленного района г. Ставрополя – Пушкин С.В. по доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица по встречному иску ОУФМС России по СК в Промышленном районе г. Ставрополя, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Малахов М.В. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, считая их законными, обоснованными, подтвержденными доказательствами по делу. Полагал необходимым исковые требования Черкасской М.Ф. удовлетворить.

Возражал против удовлетворения встречных исковых требований Хачатурова С.С, считая их незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя, исследовав письменные материалы дела, на основании судейского убеждения, считает необходимым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, а встречные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что согласно договору о выделении квартир и дополнительному соглашению от дата администрации города в счет отчислений от общей площади жилья от дата года, заключенному между Администрацией г. Ставрополя и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Вест» (Застройщик), Застройщик обязался при вводе в эксплуатацию жилого дома по <адрес>, передать в муниципальную собственность <данные изъяты> кв.м. полезной площади или 10 квартир с отделкой «под ключ».

На основании дополнительного соглашения от дата к указанному договору Застройщик безвозмездно передал, а Администрация г. Ставрополя приняла в муниципальную собственность без составления дополнительного акта приема-передачи недвижимого имущества 7 жилых помещений, расположенных в первой очереди строительства, а именно квартир №.

Однако судом установлено, что застройщик не представил документы и не обеспечил явку представителя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения в установленном действующим законодательством порядке. В связи с этим, по информации комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, указанные квартиры по <адрес> в реестре муниципальной собственности не значатся.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от дата №, выданным комитетом градостроительства администрации города Ставрополя, жилой дом по <адрес> (первая очередь) сдан в эксплуатацию.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в ходе проведения инвентаризации жилых помещений муниципального жилищного фонда Администрацией г. Ставрополя было выявлено, что квартира <адрес>, в реестре муниципальной собственности в настоящее время не значится, а, более того, не значилась и в момент принятия решения о предоставлении указанного жилого помещения заявителю Черкасской М.Ф.

Также, на момент вынесения постановления Главы г. Ставрополя от дата № заявитель Черкасская М.Ф. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Администрации г. Ставрополя не состояла, хотя данный факт является необходимым для заключения договора социального найма. Доказательств обратного заявителем суду не представлено. Также, суд приходит к выводу, что протокол оперативного совещания прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя от дата не может являться основанием для предоставления жилого помещения гражданам по договору социального найма, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Указанные выше обстоятельства отражены в решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.03.2014 года по гражданскому делу № 2-1702/14 по заявлению Черкасской М.Ф. о признании незаконным постановления Главы администрации г. Ставрополя от дата № (на день вынесения решения суда по настоящему спора указанное решение суда от дата в законную силу не вступило).

Также решением суда от 24.03.2014 года было установлено, что постановление Главы администрации г. Ставрополя от дата № «О внесении изменения в Список предоставляемых гражданам жилых помещений из муниципального жилищного фонда, утвержденный постановлением главы г. Ставрополя от дата № «О предоставлении жилых помещений гражданам в соответствии с протоколом заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Ставрополя от дата №» вынесено на основании норм действующего законодательства.

На основании ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку квартира <адрес> не находилась в муниципальной собственности, то договор № социального найма жилого помещения от дата и дополнительное соглашение к договору от дата года, заключенные между Черкасской М.Ф. и Администрацией Промышленного района г. Ставрополя, были составлены с нарушением норм действующего законодательства.

Также из материалов дела установлено, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.03.2013 года по гражданскому делу № 2-1566/13 исковые требования Черкасской М.Ф. к Администрации г. Ставрополя, Промышленного района г. Ставрополя о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации были удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2014 года данное решение было отменено в полном объеме с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 209, 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и только собственник может предоставлять жилые помещения для проживания другим лицам на основании договора.

В судебном заседании установлено, что однокомнатная квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, принадлежала на праве собственности ООО «Строительная фирма «Вест», что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права № от дата и выпиской из ЕГРП № от дата года.

Однако впоследствии данная квартира была передана в собственность Хачатурову С.С. от ООО СФ «Вест» на основании договора купли-продажи недвижимости от дата года, зарегистрированный в УФРС по СК. В результате Хачатуровым С.С. было получено свидетельство о государственной регистрации права № от дата года, на основании которого ему на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, о чем в ЕГРП дата сделана запись регистрации №. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРП № от дата года.

В ходе судебного разбирательства у Черкасской М.ф. и ее представителя Кутукова П.П. по доверенности возникли сомнения в подлинности подписи Хачатурова С.С. в договоре купли-продажи недвижимости (квартиры <адрес>) от дата года, в связи с чем на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2013 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России.

Из выводов заключения эксперта № от дата следует, что рукописная запись «Хачатуров С.С.», расположенная в строке «ПОКУПАТЕЛЬ» /Хачатуров С.С./» на оборотной стороне договора /купли-продажи недвижимости/ от дата между ОО СФ «Вест» и Хачатуровым С.С., выполнена Хачатуровым С.С.

Также подпись от имени Хачатурова С.С., расположенная в строке «ПОКУПАТЕЛЬ» /Хачатуров С.С./» на оборотной стороне договора /купли-продажи недвижимости/ от дата между ОО СФ «Вест» и Хачатуровым С.С., выполнена самим Хачатуровым С.С.

Суд считает заключения эксперта № от дата надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в почерковедческой области. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. Так, сомнения в подлинности подписи Хачатурова С.С. в договоре купли-продажи недвижимости от дата устранены.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Следовательно, судом установлено, что Хачатуров С.С. является добросовестным приобретателем и собственником спорной квартиры по адресу: <адрес>.

Из ст. 64 ЖК РФ следует, что переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Однако, поскольку в судебном заседании было установлено, что дата постановлением Администрации г. Ставрополя № в Список предоставляемых гражданам жилых помещений из муниципального жилищного фонда, утвержденный постановлением главы г. Ставрополя от дата № «О предоставлении жилых помещений гражданам в соответствии с протоколом заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Ставрополя от дата №» также были внесены изменения, а именно п.3 Списка, которым Черкасской М.Ф. была предоставлена квартира из муниципального жилищного фонда, был отменен, то положения ст. 64 ЖК РФ в данном случае применены быть не могут.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку законность и обоснованность права собственности истца на спорное имущество, зарегистрированное в ЕГРП, в судебном заседании нашло свое подтверждение, то встречные исковые требования Хачатурова С.С. являются обоснованными.

Суд полагает, что регистрация и проживание Черкасской М.Ф. в принадлежащем Хачатурову С.С. на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, поскольку отсутствуют правовые основания пользования ответчиком спорным жилым помещением.

В соответствии с п.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 285 ГК РФ, ст. 17, 30-35 ЖК РФ, суд приходит к выводу что, поскольку Черкасская М.Ф. не имеет права на жилое помещение по адресу: <адрес>, ни устно, ни письменно - никакой договоренности с Хачатуровым С.С. (или с прежним собственником помещения) о предоставлении вышеуказанной квартиры в найм не имеет, нарушает право пользования жилым помещением Хачатурова С.С..Так, у суда имеются все основания считать Черкасскую М.Ф. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

В соответствии с подпунктом «е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим права пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Статья 1 ЖК РФ устанавливает, что, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Такое нарушение может выразиться в поведении, противоречащем общепризнанным (с точки зрения морали) правилам, а также бесхозяйственно обращаются с жильем, допуская его разрушение.

Судом установлено, что Черкасская М.Ф. проживает и зарегистрирована в спорной квартире по адресу: <адрес>. Однако, из представленных материалов дела суд приходит к выводу, что проживание и регистрация Черкасской М.Ф. незаконны, произведены с нарушением норм действующего законодательства и нарушают права и законные интересы собственника жилого помещения – Хачатурова С.С.

Так, суд полагает необходимым в удовлетворении первоначальных исковых требований Черкасской М.Ф. отказать в полном объеме, а встречные исковые требования Хачатурова С.С. считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Черкасской М.Ф. к Хачатурову С.С., ООО Строительной фирмы «Вест» о признании недействительной ничтожную сделку: договор купли-продажи квартиры <адрес> от дата года, заключенного между ООО СФ «Вест» и Хачатуровым С.С, применении последствий ее недействительности, об аннулировании записи в Едином государственном реестре от дата №, о признании недействительной регистрацию права собственности на квартиру <адрес>, об аннулировании записи в Едином государственном реестре от дата № – отказать.

Встречные исковые требования Хачатурова С.С. к Черкасской М.Ф. о выселении и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Выселить из занимаемой квартиры <адрес>, Черкасскую М.Ф..

Настоящее решение является основанием для УФМС по СК снять Черкасскую М.Ф. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.А. Бреславцева