Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-680/2023 ~ М-1-753/2023 от 27.09.2023

дело № 2-1-680/2023

УИД 73RS0009-01-2023-000861-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 11 декабря 2023 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В.,

при секретаре Пресняковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Татьяны Михайловны, Егорова Александра Васильевича, Роон Нины Александровны, Егорова Сергея Александровича к Лисовой Елене Валентиновне о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Т.М., Егоров А.В., Роон Н.А., Егоров С.А. обратились в суд с иском к Лисовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности по 91/736 долей принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 44/100 долей указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 54 мин. произошел пожар, очагом возгорания которого явилась <адрес>. В результате пожара огнем уничтожена кровля дома, при тушении водой пролита внутренняя отделка дома и домашнее имущество. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате пожара и его тушения, составляет 1215832 рублей. На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере по 303958 рублей в пользу каждого истца, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25000 рублей в пользу Егоровой Т.М., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3601,04 рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании истцы Егорова Т.М., Егоров А.В. и представитель истцов Маничева О.Д. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Лисова Е.В. и ее представитель – адвокат Василькин В.Д. не присутствовали, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что очаг возгорания находился в сарае, принадлежащем ФИО20 проживавшей по адресу: <адрес>.

Истцы Роон Н.А., Егоров С.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочих собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Егоровой Т.М., Егорову А.В., Егорову С.А., Роон Н.А. (по 91/736 доле в праве), Лисовой Е.В. (1/2 доля в праве).

Как следует из материалов дела, указанный жилой дом фактически состоит из двух изолированных квартир, одна из которых (№) принадлежит истцам, вторая (№) – ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу произошел пожар, по факту которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 167, 168 УК РФ.

Как следует из материалов проверки, проведенной ОНД и ПР по Карсунскому и Сурскому районам Ульяновской области, в результате пожара полностью повреждена крыша дома, в <адрес> результате пожара и его тушения повреждена отделка потолков и стен, полы, отдельные дверные межкомнатные заполнения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ зона очага пожара находится в месте расположения надворной постройки из блоков на территории домовладения по адресу: <адрес>. В установленной зоне очага пожара зафиксированы горючие материалы и виде деревянных конструкций, целлюлозных изделий (бумага, книги), лакокрасочное покрытие металлических материалов, полимерные материалы. Технической причиной возникновения пожара равновероятно могло послужить загорание горючей среды зоны очага пожара либо от тепловых проявлений аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, либо от тлеющего табачного изделия, либо от источника открытого огня.

Из заключения эксперта №, подготовленного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, находится внутри строения гаража надворных построек из блоков <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара, от источника зажигания, образование которых связано с аварийными пожароопасными явлениями в электрической сети надворных построек (гаража) домовладения <адрес>. Других потенциальных источников зажигания в очаге пожара не имеется. Первоначально пожар возник внутри помещения гаража и за счет теплового излучения и конвекции распространялся снизу вверх на элементы строительных конструкций кровли. Далее в развитой стадии распространение происходило открытым пламенем во все стороны по круговой форме. После воспламенения сложенных дров в дровяниках произошло резкое интенсивное развитие пожара, огонь практически сразу распространился на сгораемые конструкции надворных построек и в сторону крытого двора <адрес>. Далее пожар распространился открытым пламенным горением по всему периметру чердачного помещения крыжи жилого <адрес> сторону <адрес>.

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в помещениях <адрес> в <адрес> в результате пожара и его тушения составляет 604234 руб.. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению крыши над квартирой № составляет 555445 руб.. Поскольку межквартирная стена по сути является перегородкой (сложена из легкобетонных блоков толщиной 200 мм), она не может быть ограждающей конструкцией жилого помещения, поскольку не обладает необходимыми теплоизоляционными качествами. Если контур <адрес> будет оставаться к зиме открытым, квартира не будет восстановлена, не будет отапливаться, то для нормальной эксплуатации <адрес> необходимо будет выполнить утепление межквартирной стены со стороны <адрес> минераловатными плитами толщиной не менее 150 мм. Стоимость работ по утеплению межквартирной стены (между квартирами № и №) в <адрес> составляет 56153 руб.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:58 ч. он заметил из окна своего дома сильное задымление, которое шло со стороны сарая. Он пошел к тому месту, увидел, что горит сарай со стороны деревянного фронтона, потом загорелась половина, покрытая железом, потом огнь перекинулся на дом.

Свидетель ФИО11 показала, что она заметила пожар до приезда пожарных, горело со стороны соседей ФИО19, сараи и их половина дома, со с стороны квартиры ФИО19 был только дым.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вышла во двор и увидела, что крыша над ее сараем «открылась» и оттуда вырывается пламя. К тому времени крыша шиферная крыша ее сарая взорвалась от огня, огонь шел из-под крыши соседей.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 суду показали, что в момент возникновения пожара они находились <адрес>, услышали звуки треска стекла. Выйдя во двор, обнаружили густой дым, вызвали пожарных.

Свидетель ФИО15 суду показал, что приехал к месту пожара, когда там уже находились пожарные, они тушили гараж и сарай <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он прибыл к месту, где был пожар, когда уже была пожарная машина. Тушили крышу двойного гаража, с левой стороны, где шиферная крыша.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истцов, должна быть возложена на ответчика, поскольку исходя из установленных обстоятельств очаг возгорания находился внутри помещения гаража на территории домовладения, собственником которого является Лисова Е.В..

Данный вывод полностью подтверждается материалами проверки, проведенной ОНД и ПР по Карсунскому и Сурскому районам Ульяновской области, а также заключением проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы.

Выводы экспертов ответчиком в судебном заседании не оспорены, доказательств их ошибочности суду не представлено.

Показания допрошенных свидетелей не опровергают заключение эксперта. Несмотря на то, что каждый из них являлся очевидцем пожара, однако они прибыли на место в разное время.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Довод ответчика об отсутствии ее вины в причинении ущерба суд находит несостоятельным, поскольку судом установлено, что очаг возгорания находился на участке, принадлежащем на праве собственнику ответчику, что само по себе свидетельствует о том, что она, как собственник, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, а также для снижения размера ущерба, в том числе с учетом ее материального положения, суд не находит.

Для определения размера причиненного ущерба суд принимает заключение ООО «Экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств иной стоимости суду не представленного. Оценку экспертов ответчик не оспаривал.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях материальный ущерб в сумме 1215832 рубля, то есть по 303958 рублей каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – по 3569,79 руб. каждому (1215832-1000000) х 0,5% + 13200/4).

Истцом Егоровой Т.М. также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы, связанной с оценкой ущерба, в сумме 25000 руб., в подтверждение которых представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Экспертиза и оценка», и кассовый чек на сумму 25000 руб. (т. 1 л.д. 49-50).

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку расходы истца были связаны с дальнейшим обращением в суд, то понесенные им расходы по оплате досудебной оценки применительно к положениям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчика. Оснований для снижения суммы данных расходов суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егоровой Татьяны Михайловны, Егорова Александра Васильевича, Роон Нины Александровны, Егорова Сергея Александровича к Лисовой Елене Валентиновне о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с Лисовой Елены Валентиновны (паспорт №) в пользу Егоровой Татьяны Михайловны (паспорт №), Егорова Александра Васильевича (паспорт №), Роон Нины Александровны (паспорт №), Егорова Сергея Александровича (паспорт №) материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере по 303958 рублей каждому.

Взыскать с Лисовой Елены Валентиновны судебные расходы в пользу Егоровой Татьяны Михайловны в сумме 28569,79 рублей, в пользу Егорова Александра Васильевича в сумме 3569,79 рублей, в пользу Роон Нины Александровны в сумме 3569,79 рублей, в пользу Егорова Сергея Александровича в сумме 3569,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Лобина

Решение в окончательной форме

принято 14.12.2023