Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2018 (2-5554/2017;) ~ М-5409/2017 от 18.10.2017

В мотивированном виде решение изготовлено 07 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоисковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля «Хендэ Элантра» 2010 года выпуска, госномер О 013 СН/66. В начале 2016 года из автомобиля был похищен паспорт транспортного средства, однако истец в полицию по указанному факту не обращался. В выдаче дубликата ПТС на автомобиль истцу было отказано, поскольку при обращении в органы ГИБДД было установлено, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом УФССП <адрес> ФИО6 в отношении автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий. В апреле 2016 года истец сообщил об имеющейся у него проблеме по аресту автомобиля своему знакомому ФИО3, который пояснил, что сможет помочь истцу с получением дубликата ПТС, однако для этого ему необходимо показать автомобиль сотрудникам полиции для сверки номеров и агрегатов. Ориентировочно в конце апреля – начале мая 2016 года ФИО2 передал ФИО3 автомобиль «Хендэ Элантра», госномер О 013 СН/66, оригинал свидетельства о государственной регистрации автомобиля, а так же по просьбе ответчика поставил свою подпись на чистом листе бумаги для последующего написания доверенности. Между тем, до настоящего времени ответчик автомобиль истцу не вернул, в связи с чем истец ФИО2 просит истребовать у ответчика ФИО3 и передать в собственность истца автомобиль «Хендэ Элантра» 2010 года выпуска, госномер О 013 СН/66, VIN № ******.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям. Принадлежность себе подписи в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, как и написание собственноручно своих фамилии, имени и отчества в указанном договоре – не оспаривал, указав при этом, что он подписывал чистый лист бумаги, а не договор купли-продажи. При этом пояснить в каком конкретно месте он подписывал чистый лист бумаги, а так же писал ли он при этом рукописно свои фамилию, имя и отчество – не смог. Не смог истец пояснить и обстоятельства наложения ареста на принадлежащий ему автомобиль, указав лишь, что кредитные договоры он не заключал, работает сторожем в СНТ «Ветеран-95», его заработная плата составляет 7000 руб., свои паспортные данные ответчику не передавал.

Представитель истца ФИО7 доводы истца поддержал. Дополнительно пояснил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством принадлежности спорного автомобиля ответчику, поскольку на технических устройствах он не изготавливался, цена автомобиля указана заниженная, ПТС при передаче автомобиля ответчику не передавался, расписка о передаче денежных средств не составлялась. Кроме того, поскольку истец проживает в СНТ «Ветеран-95», автомобиль передавался ответчику именно в садовом товариществе, а не по указанному в договоре адресу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для представления своих интересов представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик ФИО3 является законным собственником спорного имущества, поскольку автомобиль «Хендэ Элантра» госномер О 013 СН/66 был приобретен им у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права собственности в органах ГИБДД ответчиком не произведена, поскольку на автомобиль наложен арест по совершению регистрационных действий, о чем истец при передаче автомобиля ответчику не сообщил.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав в совокупности письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного истцом в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО2 в ООО «Оками Авто» был приобретен автомобиль «HYUNDAI» модели Elantra New 1.6 GLS MT (л.д. 6-7).

Из полученной в качестве ответа на судебный запрос карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль «Хендэ Элантра» госномер О 013 СН/66, VIN № ****** зарегистрирован за ФИО2 При этом из представленной истцом в материалы дела карточки АМТС следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом УФССП <адрес> ФИО6 в отношении спорного автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 8, 9).

Ссылаясь на то, что для решения вопроса о получении дубликата ПТС истец передал во временное владение ФИО3 принадлежащий ему автомобиль «Хендэ Элантра» госномер О 013 СН/66, однако ответчик от возврата автомобиля уклоняется, ФИО2 просит истребовать спорный автомобиль из незаконного владения ФИО3

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса ФИО4 Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из представленного представителем ответчика в материалы дела договора купли-продажи автомототранспортного средства следует, что ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО3 за 100 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что оплата покупателем произведена полностью.

Истец ФИО2 принадлежность себе подписи в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а так же написание собственноручно своих фамилии, имени и отчества в указанном договоре – не оспаривал, в установленном порядке договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил. Доводы истца о том, что он подписывал чистый лист бумаги, а не договор купли-продажи какими-либо доказательствами не подтверждены, при том, что, как уже было отмечено судом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом в установленном порядке не оспорен.

Доводы представителя истца ФИО7 о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством принадлежности спорного автомобиля ответчику, поскольку на технических устройствах он не изготавливался, цена автомобиля указана заниженная, ПТС при передаче автомобиля ответчику не передавался, расписка о передаче денежных средств не составлялась, отклоняются судом, поскольку письменная форма договора соблюдена и не оспорена истцом, договор содержит все необходимые реквизиты, в том числе, паспортные данные истца, и это при том, что истец в судебном заседании пояснил, что самостоятельно свои паспортные данные ответчику не передавал. Не передача ПТС на спорный автомобиль при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недействительно самого договора, более того, из доводов иска следует, что ПТС у истца было похищено. Отсутствие расписки в получении денежных средств за автомобиль так же не свидетельствует о недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из самого договора следует, что покупателем денежные средства были уплачены полностью.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик ФИО3 приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом не оспорен и является действующим, следовательно, незаконность владения автомобилем в действиях ФИО3 отсутствует, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева