Приговор по делу № 1-146/2021 от 17.03.2021

68RS0003-01-2020-000325-45

дело № 1-146/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Тамбов 02 июля 2021г.

Советский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Григорьевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дубовицкого В.А.,

подсудимой Е.,

защитника по соглашению - Ч.,

потерпевшей Б.,

представителя потерпевших Б., З., Н. – адвоката Воробьева А.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Е., судимой:

- приговором мирового судьи судебного участка , и.о. мирового судьи судебного участка № С. по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа 50 000 рублей, штраф оплачен 23.06.2020г.;

- 31.05.2018г. приговором Ленинского райсуда по ч.2 ст.159 УК РФ ( 3 эпизода) к 2 года лишения свободы условно на 2 года; снята с учета 31.05.2020г;

- приговором Октябрьского районного суда по ч.2 ст.159.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; снята с учета 31.05.2020г.

-22.10.2020г Тамбовским районным судом по ч.2 ст.159 УК РФ ( 2 эпизода), окончательно с учетом постановления апелляционной инстанции от 26.01.2021г к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселения;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е. совершила хищение денежных средств, принадлежащих З. и Н. путем обмана и злоупотребления их доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Е., имея умысел на хищение денежных средств З., действуя из корыстных побуждений, пользуясь доверительными отношениями, введя ее в заблуждение относительно истинности своих намерений, убедила ее взять для своих личных нужд потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России», заверив в том, что самостоятельно и добровольно будет производить по нему платежи в соответствии с графиком, не имея при этом, намерений и материальной возможности исполнять взятые на себя обязательства.

Так, в дневное время З. совместно с Е. прибыли в помещение дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» где Е., продолжая вводить в заблуждение З. относительно своих истинных намерений, убедила З. сообщить представителю банка заведомо ложные сведения о месте работы и размере заработной платы, которые заранее подготовила сама, и вновь заверила З. о намерении лично исполнять кредитные обязательства. З., будучи введенной в заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях Е., 02.11.2017г. заключила с ПАО «Сбербанк России» договор потребительского кредита на сумму 200 000 рублей, которая была перечислена на ее расчетный счет банковской карты, из которых 13 585 рублей были перечислены на расчетный счет страховой компании «Сбербанк страхование жизни». В этот же день З. передала Е. указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и пин-код, воспользовавшись которыми, Е. прошла к банкомату, установленному в данном помещении и в несколько приемов произвела снятие денежных средств в размере 183800 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. После этого, с целью сокрытия преступных действий и облегчения дальнейшего совершения преступления, Е. произвела по данному потребительскому кредиту 8 платежей по 6640 руб. на общую сумму 53120 руб.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла в отношении З., в январе 2018 года Е., также действуя путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, вновь обратилась к З. с просьбой оформить на свое имя потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России», а полученные денежные средства передать ей, заверив, что платежи будет производить сама в соответствии с графиком, при этом, не намереваясь и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства по погашению кредита. в дневное время З. совместно с Е. по просьбе последней прибыли в помещение дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» , где Е. продолжая вводить в заблуждение З. относительно своих истинных намерений, а также правомерности и законности действий З., убедила З. сообщить представителю банка заведомо ложные сведения о месте работы и размере заработной платы, которые предварительно подготовила сама, а также пообещала З. за нее выплачивать кредит. Таким образом, З., будучи введенной в заблуждение и не догадываясь о преступных намереньях Е., заключила с ПАО «Сбербанк России» договор потребительского кредита от , в соответствии с которым З. был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей, которые были перечислены на расчетный счет дебетовой банковской карты, открытый на имя З. в ПАО «Сбербанк России», из которых 38 625 рублей со счета З. были перечислены на расчетный счет страховой компании «Сбербанк страхование жизни». Получив на руки от З. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и пин-код карты, Е. в несколько приемов в банкоматах, установленных в помещении указанного дополнительного офиса, произвела снятие денежных средств в размере 211 300 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий Е. С целью сокрытия своего преступного умысла, Е. осуществила 6 платежей по 6030 руб. ежемесячно в сумме 36 180 руб.

В результате преступных действий Е., З. был причинен материальный ущерб на общую сумму 450 000 рублей.

Кроме того Е., имея умысел на хищение денежных средств Н., действуя из корыстных побуждений, пользуясь доверительными отношениями, введя его в заблуждение относительно истинности своих намерений, обратилась к нему по телефону с просьбой оформить для ее личных нужд потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России», заверив, что самостоятельно и добровольно будет производить по нему платежи в соответствии с графиком, не имея при этом намерений и материальной возможности исполнять взятые на себя обязательства. в дневное время Н. совместно с Е., по просьбе последней, прибыли в помещение дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» , где Е., продолжая вводить его в заблуждение относительно своих истинных намерений, а также правомерности и законности действий, убедила Н. сообщить представителю банка заведомо ложные сведения о месте работы и размере заработной платы, которые предварительно подготовила сама.

Таким образом, Н., будучи введенным в заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях Е., заключил с ПАО «Сбербанк России» договор потребительского кредита от , в соответствии с которым, Н. были предоставлены денежные средства в размере 250 000 рублей, путем перечисления на его расчетный счет банковской карты, открытый в ПАО «Сбербанк России», из которых 15450 рублей со счета Н. были перечислены на расчетный счет страховой компании «Сбербанк страхование жизни». После чего, Н. передал Е. банковскую карту ПАО «Сбербанк России», сообщив пин-код, а Е. прошла к банкомату, установленному в данном помещении, и произвела снятие с нее 9000 рублей. Затем, около 21 часа 59 минут Е., находясь в помещении ДО ПАО «Сбербанк России», используя вышеуказанную банковскую карту с банковского расчетного счета, открытого на имя Н., произвела снятие денежных средств в размере 111 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

После этого, в период с г по г Е., используя вышеуказанную банковскую карту «Сбербанка России», открытую на имя Н., с банковского расчетного счета, в несколько приемов, в различных торговых точках города Тамбова и Тамбовской области, осуществила покупки и произвела снятие денежных средств на общую сумму 114550 рублей, которыми также распорядилась по своему усмотрению. С целью сокрытия своих преступных действий и облегчения дальнейшего преступного умысла в отношении Н., Е. осуществила 2 платежа по 12 181,14 руб. ежемесячно в сумме 24362, 28 руб.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, в январе 2018 года, действуя также путем обмана и злоупотребления доверием, Е. вновь обратилась к Н. с просьбой оформить для ее личных нужд на свое имя потребительский кредит, не намереваясь и не имея возможности выполнять взятые на себя обязательства по погашению кредита. в дневное время Н. совместно с Е., по просьбе последней, прибыли в помещении магазина «ДНС-Белгород», где Е., продолжая вводить в заблуждение Н. относительно своих истинных намерений, убедила его сообщить представителю банка заведомо ложные сведения о месте работы и размере заработной платы, которые предварительно подготовила.

Таким образом, Н., будучи введенным в заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях Е., заключил с представителем ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» договор потребительского кредита от , в соответствии с которым Н. был предоставлен товарный кредит на приобретение оргтехники в размере 49 147 рублей путем перечисления на его расчетный счет банковской карты, открытый в ООО «Хоум Кредит Финанс Банк», из которых 5639 рублей со счета Н. были перечислены на расчетный счет страховой компании, а оставшаяся сумма с вышеуказанного банковского расчетного счета была перечислена в счет оплаты приобретаемых товаров на общую сумму 43 508 рублей на расчетный счет магазина «ДНС-Белгород», после чего, Е. забрала из магазина приобретенный по потребительскому кредиту товар (оргтехнику), распорядившись им по своему усмотрению, не внеся впоследствии ни одного платежа по данному кредиту.

В результате преступных действий Е., Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму 299 147 рублей.

Подсудимая Е. вину в хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием З. и Н. полностью признала при изложенных выше обстоятельствах.

По существу дела подсудимая пояснила, что в октябре 2017 года она находилась на последнем месяце беременности со вторым ребенком, который родился 17.10.2017г (Владимир), поэтому работать она уже не могла. Доход, который имела ее семья, тратился на ежедневные нужды и оплату кредитов Б.. Когда, денег стало не хватать, в том числе на исполнение кредитных обязательств перед Б., она обратилась к своей знакомой З. с просьбой оформить для нее кредит на свое имя, заверив, что будет оплачивать данный кредит, хотя к этому времени, она уже не имела для этого достаточной материальной возможности, но рассчитывала, что каким-либо образом справится со сложившейся ситуацией. З. согласилась и 02.03.2017г. оформила кредит в ПАО «Сбербанк» кредит на 200 000 руб., на руки она получила 183000 рублей. Сумма ежемесячного платежа составляла 5860 рублей. Этот кредит она оплачивала 8 месяцев, оплата проходила с последующих взятых кредитов.

В январе 2018года она вновь обратилась к З. с аналогичной просьбой, та согласилась и ею был заключен кредитный договор на 250 000 рублей. Полученными денежными средствами Е. распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, в декабре 2017 года она обратилась к Н., который является братом З., и также попросила оформить кредит на свое имя, а денежные средства передать ей, заверив, что сама будет производить по нему платежи, хотя реальной возможности у нее к этому времени не было. Данный кредит был оформлен в размере 250 000 на маленький период времени с ежемесячным платежом 12 181 руб., который она оплатила 2 раза, т.к. сумма оказалась непосильной. Часть этих денег она потратила на закрытие кредитов З., а кредиты Б. оплачивала их своих доходов, т.к. в январе она начала подрабатывать риэлтором.

Затем, 31.01.2018г. также по ее просьбе, с целью покупки компьютера и принтера, необходимых ей для осуществления работы на дому, Н. оформил кредит в Хоум кредит банке в магазине ДНС на в размере 49 147 руб. Оргтехнику она забрала себе, ни одного платежа по кредиту не произвела.

Помимо признательных показаний подсудимой Е., ее вина в совершении мошеннических действий в отношении З. и Н. подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными показаниями потерпевшей З. в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с Е. и ее матерью она знакома около 10 лет, т.к. в период ее обучения в колледже она проживала у них на съемной квартире. Они очень тесно общались, между ними сложились дружеские отношения. Примерно в октябре 2017 года к ней обратилась Е. с просьбой оформить кредит на свое имя, а денежные средства передать ей. Вначале она отказалась, ссылаясь на отсутствие у нее работы, но Егоровой Е.Г. сказала, что она все устроит, она ей поверила и согласилась. в дневное время Е. на автомобиле «Лада Калина» отвезла ее в отделение «Сбербанка России» При оформлении заявки на кредит, она подала специалисту сведения месте работы и заработной плате, которые ей написала на листе Е. Также она сообщила номер телефона Егоровой Е.Г.., у которой их было несколько. В период ожидания одобрения заявки, на телефон Егоровой Е.Г. позвонили из банка и она поговорила с сотрудником от ее имени. Через некоторое время ей на телефон пришло, смс- сообщение о том, что кредит одобрен на сумму 200 000 рублей и зачислен на банковскую карту. Е. взяла ее банковскую карту, узнала пин-код и обналичила денежные средства, а карту с нулевым балансом отдала ей. Е. пообещала, что все платежи по кредиту она будет вносить своевременно и в полном объеме, путем перечисления на ее банковскую карту, откуда они списывались автоматически. Однако с августа 2018 года платежи по кредиту прекратились, Егоровой Е.Г. на звонки не отвечала.

Помимо того, , когда Егоровой Е.Г. еще оплачивала кредит, она снова под влиянием уговоров взяла для нее кредит в том же отделении «Сбербанка России» куда она также предоставила ложную информацию о месте работы зарплате, предоставленную ей Егоровой Е.Г.. По телефону с сотрудником банка от ее имени также разговаривала Егоровой Е.Г.. После перечисления денежных средств в размере 250 000 руб., Е. их сняла, а банковскую карту вернула ей. С указанного периода времени по июль 2018 года платежи по кредиту происходили своевременно, а затем она перестала платить.

Кроме того, Е. обманным путем склонила и ее брата Н. взять кредиты на его имя, изготовив поддельные документы о месте работы и размере заработной платы, также убедив Н. повторить ложную информацию для работников банка, заверив, что данные организации существуют. Она и брат Н. находились под влиянием заблуждения и стали жертвами мошеннических действий Егоровой Е.Г. (т. 1 л.д.60-63);

Из оглашенных по тем же правилам показаний потерпевшего Н. следует, что с 2012 года он знаком с Е., с которой они дружили семьями и хорошо общались. Бывший муж Е. - Никитин Николай, является его соседом, т.к. они ранее проживали на одной улице в , куда он приезжал вместе с Егоровой Е.Г. и они общались. В 2012 году он переехал в и некоторое время вместе сестрой З. они проживали на съемной квартире у Е.

ему на мобильный телефон позвонила Е. и сказала, что у нее возникли финансовые трудности и ей нужны деньги в размере 250 000 рублей, чтобы вернуть их ее клиенту, т.к. работала она риэлтором, но что-то пошло не так, заказчик требовал назад свои деньги, а она их уже потратила. На себя, она, якобы не могла оформить кредит, т.к. у нее на иждивении было двое детей и, она была судима. Под влиянием обмана Е. убедила взять кредит на его имя, заверив, что будет выплачивать кредит сама. На тот момент он нигде не работал и поэтому Егоровой Е.Г. подготовила ложные сведения о его месте работы и заработной плате. примерно в 15.00час. они с Егоровой Е.Г. приехали в отделение «Сбербанка» где он сообщил специалисту данные о его месте работы, размере заработной платы, различных контактных лицах, которые написала на листке Егоровой Е.Г.. Кроме того, Е. изготовила и передала ему копию трудовой книжки на его имя, которые были заверены печатями ООО «Купец Плюс» и подписью работника данной организации.

После оформления заявки, они с Е. вернулись в её автомобиль, где стали ожидать звонка из банка. В его присутствии Е. позвонил сотрудник банка и, она ответила от имени руководителя ООО «Купец Плюс» - М., подтвердив поданные им данные. Заявка была одобрена и денежные средства в размере 250 000 рублей были зачислены на его карту, которую он вместе с кредитными документами передал Егоровой Е.Г., которыми она распорядилась по своему усмотрению.

В январе и феврале 2018 года Е. осуществила платежи по данному кредиту, а с марта 2018 ему на телефон стали приходить СМС уведомления от ПАО «Сбербанка» о том, что у него просрочка по кредиту.

На его вопросы, Е. отвечала, что возникли временные трудности, просила подождать, обещая все оплатить, однако не внесла больше ни одного платежа.

Кроме того, , когда Е. вновь обманным путем склонила его приобрести для ее нужд ноутбук и принтер в кредит, заявив, что данная техника ей нужна для работы и для скорейшего погашения ранее взятого им кредита. Находясь под влиянием обмана, учитывая, что платежи по первому кредиту она производит, он согласился и, 31.01.2018г они вместе с Е. прибыли в магазин «ДНС» где Е. сама выбрала интересующую ее технику, а именно: ноутбук и принтер, а он по её просьбе оформил указанную технику в кредит на сумму 49 147 рублей. При оформлении данного кредита и заявки, он сообщил те же несоответствующие действительности данные о месте работы и заработной плате. Всю приобретенную технику Е. забрала себе и не внесла ни одного платежа по данному кредиту, в связи с чем, банк начал предъявлять к нему претензии. Он пытался найти Е. по месту регистрации, звонил по телефону, но с она перестала выходить на связь и он обратился в полицию. Таким образом, мошенническими действиями Е. Н. был причинен имущественный ущерб в сумме 299 147 руб. ( т.4 л.д.239-244).

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что она работает менеджером по продажам в дополнительном офисе , по адресу: . В её должностные обязанности входит консультация о банковских продуктах - по вкладам, картам, кредитам, ипотекам, страховании. Е. и ее мама являются ее хорошими знакомыми на протяжении 17 лет.

примерно в 16 часов 45 минут в данный в офис пришла Е. вместе со своей матерью Е. и З. Взяв в терминале талон в очередь, они попали к ней на преем. Е. вместе с З. стали общаться с ней, спросили, как происходит процесс оформления кредита, какие требуются документы. В результате, кредит был оформлен на З. в размере 200 000 рублей сроком на 18 месяцев. Персональные данные клиента в заявке ей называли, как З., так Е. В заявке были указаны домашний и рабочий телефоны З., данные о супруге клиента, наименование организации, где работала З. – ООО Торговая Гильдия, коммерческий директор, а также данные о наличии в собственности имущества. Заработная плата была указана З. в размере 35 000 рублей, среднемесячный доход семьи был в размере 65 000 рублей. З., как она поняла, представляла Е. как своего работодателя. Во время подачи заявки на кредит было видно, что инициатива происходит от Е. Кем на тот момент реально работала Е. она не знает, так как с ней не общалась. У З. с собой была дебетовая банковская карта, на которую были перечислены денежные средства. В договоре была прописана сумма страховки в размере 13585 рублей.

Е. вновь приехала с З., они взяли талон в терминале и также попали в ее рабочее окно. В этот раз кредит З. был одобрен в размере 250 000 рублей на 60 месяцев. Деньги были также зачислены на карту З. В заявке были указаны те же данные.

27.12. 2017 года Е. приехала в офис с Н., они взяли талон и также попали к ней на преем. Заявку на кредит в размере 250 000 руб. оформлял на себя Н., который указал, что работает менеджером в ООО КУПЕЦ –плюс, получает зарплату в размере 35 000 рублей, дополнительный доход - 10 000 рублей. Заявка была оформлена и одобрена на 24 месяца. Сумма страховки составляла 15 450 рублей. Сумма кредита была перечислена автоматически на счет его дебетовой карты.

Все документы были составлены и подписаны в 2-х экземплярах - один экземпляр отдается заемщику, а второй остается в банке (т.4 л.д.69-72).

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что 31.01.2018г в магазине «ДНС» по адресу: «м» к работнице М. обратился Н. с целью оформления на свое имя потребительского кредита на приобретение оргтехники. В заявке на кредит Н. указал свои личные данные, информацию о месте работы и заработной платы. Затем между Н. и ООО «ХКФ Банк» был заключен потребительский кредитный договор от сроком на 18 месяцев на общую сумму 49 147 рублей, из которых 43 508 рублей стоимость покупок, а 5 639 рублей сумма страховки. Ежемесячный платеж составил 3 172 рубля 35 копеек. За период времени с до по данному кредитному договору не было внесено ни одного платежа. Общая сумма задолженности со штрафными санкциями и понесенными убытками банка в виде упущенной выгоды составила 57 838 рублей, о чем неоднократно уведомлялся заемщик. От сотрудников группы взыскания ему известно, что при выезде по месту жительства Н., им стало известно, что данный кредит он формил на себя по просьбе и в интересах своей знакомой Егоровой Е.Г., которая приняла на себя все обязательства по оплате(т.2 л.д.22-23).

Оглашенные показания свидетелей М. и М. являются аналогичными ( т. 2, л.д. 22-23, 102-103 );

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что она работает юристом в ООО «Купец Плюс», в ее должностные обязанности входит представление интересов общества в органах предварительного следствия и в судах. Согласно запроса, направленного в адрес ООО «Купец Плюс», была получена информация о том, что неизвестным лицом были изготовлены трудовые книжки на имя З. и Н., в которых была указана информация о том, что указанные лица трудоустроены в различных должностях в ООО «Купец Плюс», их трудовые книжки заверены оттисками круглой печати ООО «Купец Плюс» и подписаны специалистом по кадрам С. З. и Н. в ООО «Купец Плюс» никогда не работали.     Ей известно, что в магазине ООО «Купец Плюс», расположенном р. , работает продавцом Е., при этом, доступа к печати у нее нет, т.к.

печать хранится у главного бухгалтера в офисе по адресу : (т.2 л.д. 82).

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что она работает специалистом по кадрам в ООО «Купец Плюс», офис расположен по адресу: . Согласно запроса, направленного в адрес ООО «Купец Плюс», была получена информация о том, что неизвестным лицом были изготовлены трудовые книжки на имя З. и Н. с местом работы в их организации, которые заверены их печатью и подписями от ее имени. Однако З. и Н. в ООО «Купец Плюс» никогда не работали, а должности менеджера в их организации нет. Оттиск печати имеет сходство с настоящим клише оттиска печати ООО «Купец Плюс», однако относительно происхождения данного оттиска она ничего пояснить не может, т.к. это относится к компетенции криминалистов. Личной печати у нее нет, печать ООО «Купец Плюс» хранится у главного бухгалтера, и доступа у нее к ней никогда не было. Почерк в трудовых книжках ей не принадлежит, она их не заполняла. Ее данные как начальника отдела кадров находятся в свободном доступе в сети Интернет. Ей известно, что в ООО «Купец Плюс» продавцом-барменом в их магазине расположенном в р. работает Е. В данном магазине она работ ала в период времени с 2017 г. по 2018 г., затем уволилась, а в марте-апреле 2019 г. вновь восстановилась на прежнюю должность (т.2 л.д. 104-105).

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что они с дочерью проживали вместе и вели совместное хозяйство, поэтому всегда обсуждали и согласовывали свои действия, перед тем как принять какое-то решение, в том числе по кредитам и их совместной оплате. На момент оформления Б. кредитов, она работала в ООО « Купец» и получала пенсию в размере 17 000 руб. Зарплата у нее официально была 12000 руб., а в сезон доходила до 30000-35000 руб. Е. работала представителем какой-то фирмы, потом риэлтором, а ее муж Объедков Иван – работал у Жупикова. Кроме того, она хорошо шьет и в 2016г шила внучке Б. выпускное платье. С этого она тоже имеет доход. Поэтому, когда они решили взять первый кредит, то они точно знали, как и чем будут производить ежемесячные платежи. Первый кредит в 2016г они попросили Б. оформить для того, чтобы закрыть долг Е. по месту работы в сумме 200 000 руб. и оплатить ее кредиты. Она узнавала в банках относительно получения кредита, но одобрения не получила. У Е. была плохая кредитная история, потому что в первом браке она оформила на себя кредит на автомобиль, который остался у мужа, а он не стал платить, поэтому ей тоже отказали. После получения денег по первому кредиту в сумме 400 000 руб., Е. внесла задолженность на работе и оплатила один из ее кредитов около 100 тысяч руб.

11.11. 2016г родился Кирилл и Е. на некоторое время перестала работать, но стала получала пособие. В конце 2016 года умер отец Объедкова Ивана, а через некоторое время умерла мать, которая была больна онкологией и она за ней ухаживала.

В мае 2017 года надо было оформить документы для вступления в наследство, поэтому они вновь попросили Б. взять кредит на сумму 250000 рублей. Деньги Е. сняла с карты Б. и начала заниматься оформлением, на что требовалось много денег и времени, т.к. никаких документом почти не было. Дом до конца так и не оформили, потому что начался спор из-за земли.

Третий кредит Б. взяла для них в феврале 2017 г. около 160 000 рублей. В этот период времени Объедков был лишен прав управления автомобилем, также ему дали условный срок за невыплату алиментов.

В какой-то из этих разов, Е. нужны были деньги для сдачи платных анализов со второй беременностью, т.к. на учете в женской консультации она не стояла, потому что некогда было стоять в очередях, а надо было работать, поэтому, чтобы лечь в больницу, нужно было сдать все анализы.

Четвертый кредит Б. взяла им в сентябре 20 0 рублей, но на какие цели она не помнит.

Все кредиты оплачивались ими с ее карты, которой они пользовались вместе, при этом Катя также вносила деньги, она всегда старалась заработать.

Затем, по их просьбе им брали кредиты З. и Н., но в каких размерах не помнит. Знает, что Н. брал Кате кредит для оплаты офисной техники, т.к. Катя начала работать дома. Вначале Катя платила по кредиту З., потом у нее начались проблемы со здоровьем, в результате чего у нее оказалась внематочная беременность и, она была прооперирована в сентябре 2018 года. Затем, к концу 2018г. Катя застала Объедкова с его с бывшей женой у них дома, был сильный стресс. Потом оказалось, что она еще беременна третьим ребенком, в связи с чем, у нее начала депрессия, ей было очень трудно, аборт делать было поздно. Некоторое время они продолжали жить в Сосновке, но Объедков ничем не помогал, возникали скандалы и после того, как родила Богдана ( ) они переехали в Тамбов и стали проживать в квартире их знакомой на , производя оплату только коммунальных платежей. В их квартире по проживал ее сын с семьей. В результате семейного разлада и

пошатнувшегося состояния здоровья Кати, в том числе на фоне сильнейшего стресса, платить стало нечем. Ее дохода хватало на прожиточный минимум. До июля-августа 2018г они исправно платили по всем кредитам Б. и З..

Б. знала о состоянии здоровья Кати, она приходила к ней в больницу, поддерживала её. Когда они перестали оплачивать кредит, она объяснила причины и обещала выплатить все кредиты.

После того, как Катю арестовали, у ее старшего ребенка развились проблемы с психикой и он наблюдаемся у психолога. У Владимира

хронический бронхит, угрожающий по формированию бронхиальной астмой, также у него сильная аллергия, он постоянно принимает препараты. Младший наблюдается у ортопеда. Она является инвали группы, живут они на пособия и ее пенсию. Ей очень трудно с тремя маленькими детьми, просит дать ее дочери отсрочку исполнения приговора.

Е. очень хорошая, любящая мама, дети её помнят, спрашивают где она и когда вернется. У неё не получились отношения с первым мужем, был выкидыш и тут она почувствовала себя женщиной.

    Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными

материалами дела, которые согласуются между собой и изложенными выше

показаниями:

- заявлением З., Н. и Б. от 12.03.2019г, в котором они просят привлечь к уголовной ответственности за мошенничество Е., г.р., которая под различными предлогами оказания ей помощи в трудной жизненной ситуации, попросила их взять на свое имя кредиты в банках, денежные средства по которым были в полном размере переданы Е., но свои обязательства по их оплате она не выполнила, чем причинила им материальный ущерб (т.1 л.д.3-4);

Постановления Октябрьского райсуда о разрешении выемки оригиналов кредитного дела Н. (т.2 л.д.21,

- протоколом выемки от 26.11.2019г у потерпевшей З. справки об уплате основного долга и процентов по кредитному договору от , справки о задолженности заемщика по состоянию на , справка об уплате основного долга и процентов по кредитному договору от , справки о задолженности заемщика по состоянию на (т.4 л.д.77-81);

- протоколом выемки у потерпевшей З. справки об уплате основного долга и процентов по кредитному договору от , справки о задолженности заемщика по состоянию на , справки об уплате основного долга и процентов по кредитному договору от (т.4 л.д.110-113);

- сообщениями на запрос ООО «Купец Плюс», из которых следует, что Н. г.р. и М. никогда не осуществлял трудовую деятельность в данной организации (т.1 л.д.230,251);

- сообщением на запрос ООО «Купец Плюс» от 28.03.2019г., из которого следует, что Е. г.р., работает барменом в данной организации, в обособленном подразделении, , с . До этого, работала у них с по , уволилась по собственному желанию. (т.1 л.д.253);

- по заключению почерковедческой судебной экспертизы от - почерк в заверенных копиях трудовой книжки на имя Н. и бумажном листе, содержащим различную информацию о личности Н., выполнен Е. (т.2 л.д. 65-69);

- по заключению технико-криминалистической судебной экспертизы от 29.07.2019г- исследуемые оттиски круглой печати ООО «Купец ПЛЮС», расположенные на листах бумаги формата А4, с имеющимися на них электрографическими копиями трудовой книжки на имя Н. г.р., нанесены высокой печатной формой (клише печати), но не печатью ООО «Купец плюс», образцы оттиска которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатью (т.2 л.д. 91-95);

- протоколом выемки от 27.09.2019г., в ходе чего представитель Хоум кредит банка А. выдал кредитное досье на Н., из которого следует, что 31.01.2018г им был оформлен кредит в размере 49147 руб., с ежемесячным платежом по 3179,35 руб. (т.3 л.д.113-128);

- протоколом выемки от 21.11.2019г. (т.3 л.д.185-223), в ходе чего, представитель ПАО «Сбербанк» П., выдал: кредитное досье З. , из которого следует, что 02.11.2017г ей был выдан кредит в размере 22000 000 руб. сроком на 39 месяцев с ежемесячным платежом 6 639,87 коп.; ее же кредитное досье 12177, из которого следует, что 11.01.2018г с ней был заключен кредитный договор в сумме 250 000 руб. сроком на 60 месяцев с ежемесячной оплатой 6030 руб., 30 коп.;

кредитное досье на Н., согласно которому 27.12.2017г. ему был одобрен кредит в размере 250 000 руб сроком на 24 месяца с ежемесячным платежом в размере 12181 руб. 14 коп.

Производство выемки оригиналов кредитных дел Б., Н. и З. санкционировано судом ( т.3 л.д.157);

- протоколом осмотра документов от 10.12.2019г., где подробно описаны кредитные документы на потерпевших (т.4 л.д.129-175). После осмотра данные документы признаны вещественными доказательствами по делу ( т.4 л.д.176-181).

- протоколом очной ставки от между Е. и потерпевшей З. в ходе чего потерпевшая дала те же показания, которые были оглашены в качестве потерпевшей;

Егоровой Е.Г. не отрицала изложенные обстоятельства, виновной признавала себя частично, утверждая, что изначально умысла на обман З. у нее не было, она намеревалась выплачивать кредиты, несмотря на трудное финансовое положение, в которое попала из-за сложной семейной ситуации, когда родила второго ребенка, а потом осталась без мужа. До оформления кредитов она неофициально работала в кол-центре, где получала 8-10 тыс. руб., а также занималась оформлением различных договоров, ввиду чего имела доход 23-25 тыс. руб. Ее гражданский муж Объедков зарабатывал около 20 тыс. руб., ее мама Е., получала пенсию 17 тыс. и зарплату 10-12 тыс. руб. (т.4 л.д.202-207).

- протоколом очной ставки между Н. и Е. от 25.06.2019г., в ходе чего они дали показания аналогичные в суде, Егоровой Е.Г. вину признала полностью, пояснив, что на момент оформления его кредитов она не работала (т.2. л.д.36-38).

Исследовав и оценив изложенные выше доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вина Е. в совершении мошеннических действий в отношении З. и Н.

При этом, с учетом переквалификации действий подсудимой, произведенной государственным обвинителем в ходе судебных прений, действия Е. по факту мошеннических действий в отношении З. и Н. суд квалифицирует по каждому из них по ч. 3 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения в данном случае не увеличивает объем предъявленного подсудимой обвинения, не ухудшает ее положение и не нарушает право на защиту, поскольку санкцией ч.4 ст.159 УК РФ предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, а ч.3 ст.159 УК РФ - до 6 лет лишения свободы. При этом, окончательное наказание назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ, не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы.

Соглашаясь с позицией госообвинителя об отсутствии у подсудимой единого продолжаемого умысла на совершение мошеннических действий в отношении потерпевших, суд учитывает положения уголовного закона, по смыслу которого, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как хищение в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на совершение мошенничества у Егоровой Е.Г. возникал каждый раз самостоятельно, в разных суммах, в отношении разных потерпевших.

Обвинением не доказан и судом не установлен, что умысел подсудимой был направлен на хищение денежных средств потерпевших в особо крупном размере, а размер похищенных денежных средств у каждого, не превышает один миллион рублей, следовательно, отсутствует квалифицирующий признак преступления – совершение в особо крупном размере.

Вместе с тем, действия подсудимой в отношении З. и Н., т.е. по каждому их них в отдельности, свидетельствуют о едином продолжаемом корыстном умысле, направленном на изъятие имущества из одного и того же источника, путем совершения мошеннических действий одним и тем же способом, в незначительный период времени,а потому, составляют единое продолжаемое преступление.

Размер ущерба, причиненного, как З., так и Н., суд признает крупным на основании п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, т.к. сумма ущерба каждому из них превышает 250 тысяч рублей.

Судом достоверно установлено, что на момент заключения потерпевшими З. и Н. кредитных договоров, у Е. не было реальной материальной возможности исполнить взятые на себя обязательства по их оплате, поскольку на тот момент она имела кредитные обязательства перед Б., которая по просьбе подсудимой оформила на свое имя 4 кредита в крупном размере, и к этому времени, Е. оказалась в трудной семейной ситуации, в силу которой, существенным образом ухудшилось ее материальное благосостояние и она не могла исполнять взятые на себя обязательства перед З. и Н., а за счет их денежных средств, некоторое время пыталась выйти из создавшегося трудного материального положения, оплачивая предыдущие кредиты и содержа семью, что свидетельствует о корыстной цели и заведомости ее действий, направленных на безвозмездное завладение денежными средствами потерпевших, путем их обмана и злоупотребления доверием, используя при этом особо доверительные отношения, сложившиеся между ними на протяжении многих лет. О своем истинном материальном положении, Егоровой Е.Г. умолчала, чем обманула потерпевших с целью завладения денежными средствами до заключения ими кредитных договоров, о чем также свидетельствуют заранее подготовленные и сообщенные ею заведомо ложные сведения о месте их работы и заработной плате.

Помимо того, Е. предъявлено обвинение в хищении денежных средств Б. путем обмана и злоупотребления ее доверием, при следующих обстоятельствах:

В начале сентября 2016 года, Е., реализуя свой преступный умысел, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, обратилась к Б. с просьбой оказать ей помощь в оформлении на свое имя потребительского кредита в ПАО «Сбербанк России», а после его одобрения, полученные денежные средства передать ей для погашения имеющейся у нее задолженности по кредитным договорам. Однако, Е., ввела Б. в заблуждение относительно своих истинных намерений, т.к. изначально не намеревалась исполнять кредитные обязательства и не имела реальной финансовой возможности. Б., будучи введенной подсудимой в заблуждение, выразила свое согласие на оформление кредита на ее имя с последующей передачей денежных средств Е. Так, Б. совместно с Е., по просьбе последней в дневное время прибыли к зданию дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», , где Б. осуществила кредитную заявку на получение потребительского кредита. после одобрения, Е. совместно с Б. вновь прибыли к зданию данного офиса, где Б. заключила с ПАО «Сбербанк России» на свое имя договор потребительского кредита от на общую сумму 434 311 рублей, которая была перечислена на расчетный счет дебетовой банковской карты, открытой на имя Б., из которых 34 311 руб. со счета Б. были перечислены на расчетный счет страховой компании «Сбербанк страхование жизни». В тот же день, 400 000 рублей в несколько приёмов были обналичены Б. с ее расчетного счета в том же помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», и переданы Е., которыми та незаконно завладела. После этого Е. с целью сокрытия своих преступных действий и облегчения дальнейшего совершения преступления, по данному потребительскому кредиту осуществила несколько платежей.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, обманывая Б. относительно платежей по вышеуказанному потребительскому кредиту от , в январе 2017 года, Е., действуя путем обмана и злоупотребления доверием, вновь обратилась к Б. с просьбой оказать ей помощь и оформить на свое имя потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России» с целью оказания помощи своему сожителю О., который со слов Е. привлекался к уголовной ответственности, что не соответствовало действительности, и фактически в отношении О. никаких проверок в правоохранительных органах не проводилось. При этом Егоровой Е.Г. не намеревалась выполнять взятые на себя обязательства по погашению кредита и не имела такой возможности.

в дневное время Б. совместно с Е. по просьбе последней в дневное время прибыли к зданию дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», где Б., будучи введенной в заблуждение и не догадываясь о преступных намерениях Е., осуществила кредитную заявку на получение потребительского кредита. после его одобрения Б. Е. совместно с Б. вновь прибыли к зданию данного дополнительного офиса, где Б. заключила с ПАО «Сбербанк России» на свое имя договор потребительского кредита от на общую сумму 180 100 рублей, которая была перечислена на расчетный счет дебетовой банковской карты, открытой на имя Б., из которых 13174, 32 рублей со счета Б. были перечислены на расчетный счет страховой компании «Сбербанк страхование жизни». В тот же день денежные средства в размере 165 000 рублей были выданы Б. в кассе вышеуказанного дополнительного офиса банка, которые она сразу передала Е., которыми последняя незаконно завладела. После этого Е. с целью сокрытия своих преступных действий и облегчения дальнейшего совершения преступления, по данному потребительскому кредиту осуществила несколько платежей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, обманывая Б. относительно платежей по вышеуказанным потребительским кредитам от и от , в мае 2017 года, Е. действуя путем обмана и злоупотребления доверием, вновь обратилась к Б. с просьбой оказать помощь Е. и оформить на свое имя потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России» и после его одобрения полученные денежные средства передать Е. под мнимым предлогом оказания помощи сожителю О. для переоформления последним жилого дома по вступлению в наследство, что не соответствовало действительности, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по погашению кредита, и не имея такой возможности, на что Б. выразила свое согласие.

Б. совместно с Е. по просьбе последней прибыли к зданию дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного где Б., будучи введенной в заблуждение и не догадываясь о преступных намерениях Е., осуществила кредитную заявку на получение потребительского кредита. после одобрения потребительского кредита, Е. совместно с Б. вновь прибыли к зданию данного дополнительного офиса, где Б. заключила с ПАО «Сбербанк России» на свое имя договор потребительского кредита от на сумму 271 000 рублей, которая была перечислена на расчетный счет дебетовой банковской карты, открытой на имя Б., из которых 17 935, 68 рублей со счета Б. были перечислены на расчетный счет страховой компании «Сбербанк страхование жизни». В тот же день, 253 000 рублей были выданы Б. в кассе данного офиса, которые та передала Е.и последняя незаконно ими завладела. После этого, Е. с целью сокрытия своих преступных действий и облегчения дальнейшего совершения преступления, по данному потребительскому кредиту осуществила несколько платежей.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, обманывая Б. относительно платежей по вышеуказанным потребительским кредитам от , от и от , в сентябре 2017 года, Е. действуя путем обмана и злоупотребления доверием, вновь обратилась к Б. с просьбой оказать ей помощь и оформить на свое имя потребительский кредит в ПАО «Почта Банк», под мнимым предлогом оказания помощи Е. в связи с беременностью, при этом не намереваясь и не имя возможности выполнять взятые на себя обязательства по погашению кредита, на что Б. выразила свое согласие.

в дневное время Б. совместно с Е. по просьбе последней прибыли к зданию клиентского центра ПАО «Почта Банк», где Б., будучи введенной в заблуждение и не догадываясь о преступных намерениях Е., осуществила кредитную заявку на получение потребительского кредита и в этот же день заключила с ПАО «Почта Банк» на свое имя договор потребительского кредита от на общую сумму 76160 рублей, которые были перечислены на расчетный счет банковской карты, открытый в ПАО «Почта Банк», из которых 20 160 рублей были перечислены на расчетный счет страховой компании ООО «АльфаСтрахование - Жизни». Свою банковскую карту в тот же день Б. передала Е., сообщив пин-код карты, после чего, Е. прошла к банкомату, установленному в здании клиентского центра ПАО «Почта Банк», где используя вышеуказанную карту с банковского расчетного счета, открытого на имя Б. в ПАО «Почта Банк» произвела снятие денежных средств в размере 56000 рублей, которыми незаконно завладела. После этого, Е. с целью сокрытия своих преступных действий, по данному потребительскому кредиту осуществила несколько платежей.

Однако, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не позволяет суду придти к однозначному выводу о том, что у Е. имелся корыстный умысел на безвозмездное завладение денежными средствами Б. до выполнения ею объективной стороны преступления, т.е. до заключения Б. кредитных договоров и, до совершения действий, направленных на непосредственное завладение денежными средствами, что является обязательным признаком состава мошенничества.

Доводы подсудимой Е. о том, что на момент оформления кредитов Б. у нее не было умысла на ее обман и неправомерное завладение ее денежными средствами, поскольку на тот момент она была финансово обеспечена и производила соответствующие платежи до июля 2018г., а последующее неисполнение ею кредитных обязательств было обусловлено ее семейными обстоятельствами, в судебном заседании ничем не опровергнуты, а, напротив, по мнению суда, нашли свое объективное подтверждение в нижеследующем.

Так, из показаний подсудимой Е. следует, что Б. является хорошей знакомой всей ей семьи, на протяжении 20 лет. Б. работает преподавателем в школе, где училась она и ее брат; ее мама состояла в родительском комитете и они подружились с Б., поддерживая отношения много лет.

В сентябре 2016 года она обратилась к Б. с просьбой взять для нее кредит, обязавшись производить его оплату. Денежные средства ей были нужны для оплаты гражданского иска ООО «Монамах» в размере 200 000 руб. по приговору от 29.09.2016г., которым она была осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ, но об этом она Б. не сказала, потому что ей было стыдно; кроме того, у мамы было несколько кредитов, которые они хотели погасить за счет одного кредита, взятого Б., потому что оплата одного большого кредита выгоднее по процентам чем оплата нескольких маленьких и, кроме того, у Б., как у лица официально работающего, проценты были меньше. При обращении к Б., они с мамой сказали, что им нужно оплатить кредиты мамы, а на себя она не может оформить кредит, т.к. ей не дают из-за плохой кредитной истории, образовавшейся из-за кредита, который она оформляла на себя в первом браке на покупку автомобиля, который остался у первого мужа, а кредит он не платил. Кроме того, впоследствии они хотели взять жилье в ипотеку, оформив ее на маму, но для этого нужно было погасить все ее кредиты. Об этих обстоятельствах Б. знала, т.к. они с мамой многие вещи обсуждали. Сумма ежемесячного платежа была для их семьи вполне реальной, об обмане не думала.

Непосредственно до рождения Владимира ( 11.11.2017г) и несколько позже, она работала неофициально риэлтором в агентстве недвижимости Тамбов, расположенное на , где получала около 10 000 тысяч, а также писала дома заявления различного юридического характера, дав объявления о своих юридических услугах в сети Интернет, т. к. имеет высшее юридическое образование. Доход от написания заявления составлял от 10 до 15000 рублей; кроме того, она получала выплаты на детей. Ее гражданский супруг Объедков Иван работал в 2016г у Жупикова, его зарплата составляла около 15000 рублей плюс бонусы и в среднем он получал около 25-30 тысяч рублей. Ее мама, которая всегда жила вместе с ними, получала пенсию 18000 рублей, подрабатывала на пошиве одежды, затем трудоустроилась в ООО «Купец», получая там около 15 000 руб., а в летний сезон имела еще хорошие бонусы от продажи пива, получая порядка 30 000 руб. Таким образом, они имели стабильный хороший доход и имели возможность производить платежи по всем кредитам Б..

Так, 21.09.2016г. Б. оформила для ее нужд потребительский кредит в размере 400000 рублей, которые передала ей. Из этих денег, 23 сентября они погасили остаток по маминому кредиту в размере 125000 рублей и закрыли кредит в размере 30 000 рублей, который мама брана на покупку мебели; 200 000 руб. она выплатила ООО «Мономах», а с оставшейся части она планировала оплатить штраф по этому приговору в размере 50 000 руб., но в связи со смертью свекра, остальная часть денег была потрачена на похороны. С октября 20216года до августа 2018г. она производила оплату кредита в соответствии с графиком платежей, т.е. по 13100 руб. Ввиду того, что своей карты у нее не было ( она была просрочена и оформлена на первого мужа), то она вносила платежи с карты мамы. Эта карта находилась в их общем пользовании, с которой они также совершали покупки, т.к. жили вместе и вели совместный бюджет. Данный кредит был взят на 45 месяцев, который она оплачивала 22 месяца в сумме 288 200 руб. Впоследствии не смогла погашать кредит, в связи со сложной жизненной ситуацией.

умерла свекровь, болеющая онкологией. Во время болезни она находилась на дорогостоящем лечении, ей требовалось много денежных средств на лечение, а впоследствии на похороны. В связи со сложившейся ситуацией, она вновь попросила Б. взять кредит в Сбербанке и та вновь согласилась помочь, зная об их обстоятельствах. Материальное положение ее семьи было по-прежнему стабильно, финансовой нагрузки от нового кредита она не испытывала. Так, Б. оформила для нее потребительский кредит на 165000 рублей, которые она забрала себе. С марта 2017 года она начала вносить по 5850 руб. в счет погашения этого кредита. Кредит был взят на срок 42 месяца, оплачивала она его 17 месяцев, внеся 99450 руб. Общие платежи по кредитам составляли около 19 000 рублей ежемесячно, что для нее также было посильно.

    Затем, после смерти свекрови, надо было вступить в наследство, оформлять документы, т.к. за время проживания в их доме, ими были проведены коммуникации, которые не были указаны в первичных документах. Все эти действия производились в судебном порядке, на которые требовались большие финансовые затраты. Оформлением занималась она, на основании доверенности от О. Она успела переоформить на Объедкова документы на газ, воду, а также иск в Сосновский районный суд на переоформление дома. В связи с этим, в мае 2017 года она попросила Б. выручить ее в очередной раз, потому что материально они могли производить еще платежи. Так, Б. оформила потребительский кредит на 253000 рублей, которые она забрала себе. С июня 2017 года она начала вносить денежные средства ежемесячно по 9050 рублей. Этот кредит был взят на 38 месяцев, который она погашала 14 месяцев в сумме 126 784 руб.

Часть денег, около 100000 она потратила на оформление дома, из них за проведение в дом воды около 30000 рублей, за замену труб, раковины и т.д. около 70 000 рублей; 37000-38000 оплатила госпошлину в суд; кроме того, летом 2017 года Объедков был лишен права управления автомобилем в нетрезвом состоянии и она оплатила за него 30000 рублей, а так как машина была ее и была просроченная страховка, то машину забрали на штраф стоянку и ей пришлось оплатить еще 30000 рублей.

    В октябре 2017 года ей было необходимо пройти медицинское обследование по беременности, так как она не состояла на учете в женской консультации, ей нужно было работать. Анализы все дорогостоящие, всей суммы у нее не было, надо было все делать быстро, поэтому она снова обратилась к Б. за помощью, которая ей не отказала. Так, 28.09.2017г они оформили потребительский кредит в ПАО «Почта Банк» в сумму 76000 рублей, из которых на руки она получила 50 000 руб., остальное сняли за страховку, которые сразу потратила на анализы. Платеж составлял 2100 руб. В связи с предстоящими родами, сдачей анализов, она забыла произвести платеж по этому кредиту, но когда Б. позвонила и сказала о просрочке, та затем приехала к ней, она передала ей 10 000 рублей, а затем этот кредит в полном объеме погасила ее тетя Н.

Впоследствии, не смогла производить платежи по всем кредитам, т.к. в 2017г Объедкова сократили с работы, вначале он подрабатывал, а потом начал выпивать, перестал помогать ей материально, не стал сидеть с детьми, ввиду чего, у нее не хватало времени на работу, хотя она пыталась составлять заявления на дому, но это были незначительные суммы. В январе 2018 года она начала подрабатывать риелтором. Ее и маминых денег хватало на погашение кредитов Б. и прожиточный минимум. Часть ее кредитов в этот период времени, т.е. спустя год после получения первого кредита, она начала оплачивать за счет кредитов З..

В августе 2018 года, когда она перестала платить по всем кредитам,

у нее начались проблемы со здоровьем, она очень плохо себя чувствовала, болел живот, она длительное время принимала обезболивающие, а потом как выяснилось, у нее была внематочная беременность и 14.09.2018г ее прооперировали. Послеоперационный период проходил очень тяжело и длился около 2,5 месяца. Когда она лежала в больнице, Б. к ней приезжала, понимала и поддерживала ее.

Кроме того, в этот период времени, она с сыном Владимиром почти каждые 3 недели ложилась в больницу с подозрением либо на острый бронхит, либо на пневмонию, они до сих пор состоят у врача на учете. Также у него сильная аллергия, поэтому он постоянно принимает гормональные препараты и дышит ингалятором.

    Отношения с мужем все больше становились напряженными, а г. она застала его с первой женой у них дома, в связи с чем, пережила сильнейший стресс, впала в депрессию, не знала, как ей жить дальше. Так как дети ходили в садик в Сосновке, то она не могла уехать в Тамбов, поскольку их бы не взяли в сад из-за большой очереди. Поговорив с Объедковым, они договорились, что до лета поживут с ним в его доме. Она вновь начала подрабатывать на дому, но доход был не большой. В конце января 2019 года она узнала, что беременна сроком 14 недель, поэтому аборт было делать поздно. Когда она находилась на 7-ом месяце беременности, сильно заболел Вова и их положили в больницу. Объедков так и не помогал, а пару раз забывал ребенка в садике.

17.07. 2019г родился Богдан, мама забрала старших детей из Сосновки и они переехали в Тамбов. При этом, оставшиеся вещи, ей пришлось забирать через суд. Потом ей стало известно, что Иван через суд выселил их с мамой из дома, хотя они сами уехали, но оставались вещи. После родов выйти сразу на работу она не могла.

На сегодняшний день Богдан ходит в садик, поэтому она может устроиться на работу и начать возмещать ущерб. В содеянном она очень сильно раскаивается, осознает, что подвела людей, которые ее выручали ни один раз. За время нахождения в СИЗО она многое осознала, переоценила и поняла. До последнего, она наделась все разрешить, но переоценила себя, и в стрессовой ситуации сломалась. Она полностью признает вину по Н. и З., а по эпизоду Б. не признает, т.к. умысла на ее обман у нее не было, эти кредиты были для нее посильны, но ситуация выбила ее из коллеи. Не отказывается платить по всем кредитам.

    При этом, полагает, что написать заявление Б. вынудил Объедков, который говорил, что посадит ее, а детей заберет. Из детализации телефонных соединений, она знает, что Объедков каждый день общался со своей бывшей женой, а также с З. и Н.. Это было в январе 2019 года, а в феврале она узнала, что на неё подано коллективное заявление в полицию. Он им писал, звонил и говорил написать заявление, о чем ей пару раз говорила Б..

Просит суд предоставить ей отсрочку исполнения приговора, т.к., очень страдают ее дети, мама. После ее ареста, у ее старшего сына Кирилла возникло психические расстройства, он вынужден принимать лекарства для того, чтобы уснуть и не плакать; он боится, что и бабушка не придет за ним в садик, как она не пришла последний раз, в связи с арестом. У Владимира тяжелая форма бронхита и аллергия; Богдан наблюдается у ортопеда. Ее мама инвалид 2 группы, ей очень тяжело ухаживать за тремя малолетними детьми. Объедков никакого участия в их воспитании и содержании не принимает.

Допрошенная в качестве свидетеля мама подсудимой- Е. полностью подтвердила обстоятельства, изложенные Е.(ее показания изложены выше в приговоре).

Из оглашенных показаний брата подсудимой- Е. следует, что их мама Е. постоянно проживает с сестрой, помогает ей во всем. Е. работала на разных работах, часто их меняла. О том, что Егоровой Е.Г. брала кредиты узнал от сот рудников полиции ( т.3 л.д.149-150).

Из показаний потерпевшей Б. в судебном заседании следует, что она знакома с Е. более 25 лет, они поддерживали дружеские, доверительные отношения. Ее дети- Е. и Е. учились в школе, где она работает педагогом. Последнее время Е. проживала со своим гражданским мужем Объедковым Иваном в р. . В браке у них друг за другом родились трое сыновей.

В сентябре 2016 г. к ней обратились Е. вместе с Е. с просьбой оформить кредит на ее имя, а денежные средства по кредитному договору передать Е. для погашения кредитов Е., которые та брала на свадьбу детям и другие нужды. При этом они пояснили, что им кредиты в банке не выдают, так как у Е. была плохая кредитная история, а А. уже имела кредиты. Во время беседы Е. и Е. обещали выплатить кредит в полном объеме, она им поверила и решила помочь.

она вместе с Е. обратилась в отделение «Сбербанк» по «В» для оформления потребительского кредита в сумме 400 000 рублей. После одобрения кредита денежные средства были перечислены на ее пенсионную карту «Сбербанка РФ», с которой Е. сняла их в полном объеме. Все кредитные документы остались у Е., а карту она ей вернула. По договоренности Егоровой Е.Г. должна была перечислять ей на банковскую карту ежемесячно 13100 руб., для погашения кредита, а с ее счета данные средства автоматически должны были списываться в банк. До июля 2018г. Егоровой Е.Г. добросовестно исполняла свои обязательства, а потом перестала.

Затем, в январе 2017 года Е. снова обратилась к ней с просьбой вновь взять кредит на свое имя в размере 180 000 руб., обещая его погашать в полном объеме. При этом Егоровой Е.Г. пояснила, что денежные средства ей нужны для оказания помощи ее гражданскому мужу- Объедкову Ивану, который, якобы, попал в какую-то историю и нужно оплатить штраф и дать взятку. Она согласилась и г. в том же отделении «Сбербанка», ей был одобрен кредит в размере 180 000 руб., которые она так же передала Е.. До июля 2018г. на ее банковскую карту поступали денежные средства в размере 5 800 рублей с банковской карты матери Е. для погашения данного кредита, которые затем списывались банком автоматически в счет погашения обязательств по кредитному договору.

В мае 2017г. Е. вновь попросила ее оформить кредит, пояснив, что после смерти родителей Объедкова Ивана, им необходимо вступить в наследство, но для этого надо оформить множество документов на жилой дом в р. . Согласившись, в том же отделении Сбербанка ей был одобрен потребительский кредит в размере 270 000 рублей, которые она также передала Е. До июля она платила также исправно.

В конце сентября 2017 г. Е. снова попросила взять для нее кредит, т.к. она находилась на большом сроке беременности, на учете у врача не состояла, а для того, чтобы лечь в больницу, ей необходимо было пройти полное обследование и оплатить платную палату. Пожалев ее, она снова согласилась и, г ей был одобрен кредит в ПАО «Почта Банк» в размере 76 160 рублей, из которых 56 000 рублей были перечислены на ее расчетный счет в этом банке, а остальная сумма за страховку. Банковскую карту, пин-код и документы она сразу передала Е., которая в ее присутствии сняла 50 000 рублей, обещая оплачивать данный кредит. Однако, на протяжении пяти месяцев по данному кредиту Е. не вносилось ни одного платежа, о чем она узнала от сотрудников банка. Она позвонила Егоровой Е.Г. и спросила в чем дело, на что та пояснила, что у нее трудное сейчас положение, вызванное беременностью и иные проблемы семейного характера. После встречи, Е. передала ей 10 000 руб. для погашения этого кредита. Затем она сама оплатила 20000руб, а потом весь этот кредит, около 70 000 руб. погасила тетя Е. – Н..

После того, как переводы денег прекратились, она несколько раз разговаривала с Е., та обещала, что через некоторое время все наладится и она продолжит платить, не отказываясь от своих обязательств. Впоследствии она перестала отвечать на звонки, поэтому она несколько раз ездила в р. , разговаривала с ней и Объедковым Иваном, который сказал, что не знал о кредитах, которые брала Егоровой Е.Г., он ее об этом не просил и сказал, что она ничего ей теперь не выплатит.

Что касается материального положения семьи Е., то она не сомневалась, что они финансово состоятельны, поскольку ее маму Е. она знает очень давно, как честного и порядочного человека, она всегда хорошо зарабатывала, старалась, чтобы у ее детей было все самое лучшее. Помимо того, что работала, она зарабатывала на пошиве одежды. Е. тоже работала, последнее время риэлтором, у нее имелась машина. Ее гражданский супруг Объедков Иван работал у Жупикова. Когда у них родился ребенок, он уволился и они все вместе, в том числе и ее мама, уехали жить в р. . Летом 2017г они все вместе ездили отдыхать на море. Потом у них родился второй сын. Затем у Е. были проблемы со здоровьем, она навещала ее в больнице; затем она забеременела третьим ребенком; начались скандалы с мужем, они разошлись и они с детьми переехали в Тамбов. В собственности у них есть 3-х комнатная квартира, но там жил брат с семьей, а они стали снимать квартиру на .

Из показаний свидетеля О. в судебном заседании следует, что они с Егоровой Е.Г. состояли в гражданском браке с 2015г, вначале проживали в , а после рождения ребенка, в конце 2016 года они вместе с ее мамой переехала жить к нему в дом в р. . В браке у них родилось трое сыновей – в 2016, 2017 и 2019годах.

В период их совместной жизни он не знал, что Егоровой Е.Г. имела судимость и что они с матерью брали кредиты. Как ему впоследствии стало известно, в частности от Б., а затем от З. и Н., Е., уговорила их взять для нее на свое имя потребительские кредиты, а получив деньги, некоторое время платила по кредитам, а затем перестала.

Егоровой Е.Г. работала риэлтором, у нее всегда был хороший заработок, они жили в достатке благодаря ее заработку. В начале 2018г Егоровой Е.Г. приобрела домой телевизор, ноутбук и принтер. В 2017г они ездили на море, при этом он тоже оплачивал расходы.

В 2016г он работал у Жупикова, получал официально около 15-20 тысяч рублей. Затем он попал под сокращение, подрабатывал автомехаником, а затем стал сидеть дома с детьми, т.к. второй ребенок страдает сильной аллергией. Теща работала продавцом в магазине Купец- плюс. У них пользовании было две машины- у Е. своя, у него своя.

Брать кредит на оформление дома, либо на иные нужды, он Е. не просил, но дом они действительно начинали оформлять вместе. Из их общего бюджета они оплачивали за подводку воды в дом около 25 000 руб., меняли трубы и т. на оформление дома в суд писала и подавала Егоровой Е.Г..

Вопросы финансового характера у него в 2017г. были: он был привлечен к уголовной ответственности за неуплату алиментов на ребенка от предыдущего брака; также он привлекался к административной и уголовной ответственности за управление автомобилем в пьяном виде, а автомобиль был поставлен на штрафную стоянку, за что платила Егоровой Е.Г., т.к. машина была ее.

Где в настоящее время живут его дети, он не знает, алименты на их содержание выплачивает по мере возможности, т.к.постоянной работы у него нет. Расстались они до рождения третьего ребенка со скандалами, т.к. она отказывалась выезжать из его дома и, он подал иск в суд о выселении ее и тещи.

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что она является родной тетей подсудимой и после того, как она узнала о наличии у Е. задолженностей по кредитам, она по ее просьбе оплатила кредит Б. от 28.09.2017г. взятый Почта- Банке, который полностью был погашен весной 2020 года.

В томе 3 на л.д.185-190,224-255, т.4 л.д.1-14 представлены кредитные дела ПАО «Сбербанк» в отношении Б., согласно которым:

21.09.2016г Б. выдан кредит в размере 434,311 руб. сроком на 45 месяцев с ежемесячным платежом в размере 13 096 руб. 11 коп.

01.02.2017г ей был выдан кредит в размере 180 000 руб. на 42 месяца с ежемесячным платежом в размере 5824 руб. 63 коп.

29.05.2017г. ей был одобрен кредит в размере 271 000 сроком на 38 месяцев с ежемесячным платежом 9 056 руб.05 коп.

Из выписки движения денежных средств по лицевому счету банковской карты Б. ( т.4 л.д.29-45) следует, что Е. ежемесячно до августа 2018г производила платежи по данным кредитным обязательствам в соответствии с графиком погашения путем перечисления денежных средств с карты Е. на банковскую карту Б., с которой автоматически осуществлялись переводы банку.

По кредиту от 21.09.2016г было осуществлено 22 платежа по 13100 руб. ежемесячно на общую сумму 288 200 руб.;

По кредиту от 01.02.2017г было осуществлено 17 платежей по 5850 руб. ежемесячно на общую сумму 99450 руб.;

По кредиту от 29.05.2017г. было осуществлено 14 платежей по 9056 руб. ежемесячно на общую сумму 126 784 руб.;

Аналогичная информация содержится в банковских справках ( т.4 л.д.99,101, 103), изъятых следователем у Б..

Таким образом, по кредитным обязательствам Б. в ПАО «Сбербанк» за период с октября 2016г по июль 2018г. Е. выплачено 514 484 руб.

Кроме того, г Б. был оформлен кредит ПАО «Почта Банк» в сумме 76160 рублей с ежемесячным платежом 2100 руб.,

по которому Е. внесла 10 000 руб., Б. 20 000 руб., а остальная сумма, примерно 70 000 руб. была внесена тетей Егоровой Е.Г.- Н.

    Из выписки и справки по данному кредиту ( т.4 л.д.4950) следует, что задолженности по нему нет.

Данные факты полностью подтвердила потерпевшая Б.

     При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами стороны обвинения в том, что Е., используя доверительные отношения Б. с их семьей, обманным путем ввела ее в заблуждение относительно истинности своих намерений, направленных на заведомое неисполнение кредитных обязательств, поскольку, якобы, не имела реальной

материальной возможности осуществлять платежи в соответствии с графиком, т.к. они противоречат объективным данным, установленным судом, свидетельствующим об обратном.

    Утверждение гособвинителя о том, что Е. за счет новых кредитов, оформленных Б., производила оплаты по предыдущим ее же кредитам, носит голословный характер.     

    Согласно показаниям Е., ее мамы Е., кредиты Б. они оплачивали за счет средств совместного бюджета своей семьи, располагая достаточными материальными средствами на момент их оформления, приводя соответствующие доводы. За счет кредитов З. Егоровой Е.Г. производила несколько платежей по кредитам Б., но это было гораздо позже их оформления, после того, как изменилась семейная и материальная ситуация в семье.

Показания Е. относительно того, на какие нужды были потрачены денежные средства, которые ей брала Б., носят логически последовательный характер и согласуются с показаниями Е., частично Объедкова, который не отрицает, что Егоровой Е.Г. всегда хорошо зарабатывала, они жили в достатке. Егоровой Е.Г. действительно занималась оформлением его дома после смерти мамы, и они производили соответствующие платежи. Также Егоровой Е.Г. вносила платежи по его административным делам. Затем их взаимоотношения испортились, становились все хуже, при этом, он не работал и не принимал участия в жизни семьи. Согласно справке судебного пристава-исполнителя (т.7 л.д.67) О. имеет задолженность по алиментам.

Периоды рождения детей, данные о состоянии их здоровья, а также Е. и Е. имеют объективное подтверждение (т. 6 л.д.24- 47 и т.7 л.д.30-49,57-58, л.д.180). Оплата кредита Е. по кредиту от 14.01.2016г. подтверждена в размере 112 394,13 руб., которая произведена сразу после получения первого кредита Б.- 23.09.2016г. ( т.7 л.д.177).

Совокупность исследованных доказательств дает суду основания считать, что невозможность оплаты Е. кредитных обязательств Б. была обусловлена стечением семейных обстоятельств и материальных трудностей, возникших значительно позже оформления договоров Б.. Всего по кредитным обязательствам Б. перед ПАО «Сбербанк» за период с октября 2016г по июль 2018г. Е. выплачено 514 484 руб.; задолженность перед ПАО «Почта Банк», хотя и значительно позже, погашена в полном объеме.

     Доводы стороны защиты стороной обвинения никоим образом опровергнуты не были. Гособвинителем не приведено ни одного доказательства в их опровержение.

Е., включенная в список свидетелей обвинения, не подтвердила обстоятельства обвинения, утверждая, что обмана Б. со стороны Е. не было. Они общими силами, за счет совместного бюджета, производили все платежи по кредитам Б..

О. пояснил, что Е. всегда работала, получала хорошие деньги, в основном обеспечивала семью она. В 2016- 2017г он официально работал у Жупикова, а после сокращения подрабатывал автомехаником. Когда родился сын Владимир, 17.10.2017г. и у него начались проблемы со здоровьем, он стал сидеть с детьми дома, а Е. продолжала работать, т.к. имела хороший заработок и недостатка в семье не было. Жили они вместе с тещей Е., которая получала пенсию и тоже работала. Потом он узнал о кредитах Егоровой Е.Г., которые по ее просьбе для нее брали Б., З. и Н., которые она вначале оплачивала, а потом перестала. На какие цели она брала кредиты не знает. С этого времени их отношения начали портиться. Е. из-за детей и последующей операции (14.09.2018г практически не работала. У него тоже не стало постоянного заработка. Жили они на доходы тещи и пособия. Отношения в семье к этому времени были напряженные и продолжали ухудшаться. Он не хотел больше совместно проживать с Е., но Егоровой Е.Г. продолжали жить в его доме, не хотели уезжать, в связи с чем он подал иск о их выселении. К моменту рождения третьего сына Богдана, 17.07.2019г.р, Егоровой Е.Г. с детьми уехали в и они перестали общаться. В 2020г он некоторое время выплачивал алименты на детей в незначительных суммах, а с 2021г. материальной помощи он детям не оказывает из-за отсутствия постоянного заработка и, не навещает их, где и как они живут не интересовался.

    В силу ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения.

Принимая во внимание, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь на достоверных доказательствах, суд, исходя из того, что все возможности сбора дополнительных доказательств исчерпаны, в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения относительно наличия у подсудимой Е. прямого умысла на хищение денежных средств Б. путем обмана или злоупотребления доверием толкует в ее пользу.

Вследствие изложенного, Е. подлежит оправданию по преступлению в отношении Б. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, т.к. гособвинитель в судебных прениях переквалифицировал ее действия таким образом.

При установленных обстоятельствах, конфликт кредитора и должника должен быть разрешен в гражданско-правовом порядке.    

При назначении Е.наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ею двух тяжких преступлений против собственности; смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни её семьи.

Характеризуется Е. соседями по месту жительства, а также воспитателями детского сада и администрацией по месту нахождения, положительно (т.7 л.д.50-54, 185 л.д.182); на учете нарколога психиатра не состоит (т.5 л.д.4).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по частичному возмещению вреда, выразившихся в частичной оплате кредитных обязательств; состояние ее здоровья ( т.7 ), наличие на иждивении троих малолетних детей, каждый их которых имеет заболевания; состояние здоровья ее матери, страдающей рядом заболеваний, являющейся инвали группы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.6,7 УК РФ, суд полагает невозможным назначение подсудимой более мягкого наказания, чем лишение свободы, либо не связанного с изоляцией от общества, не находя достаточных оснований для применения ст.73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, других обстоятельств, существенным образом снижающих степень содеянного.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данных о личности виновной, суд не находит достаточных оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ.

Исходя из материального положения подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает возможным не назначать Е. дополнительные наказания подсудимой в виде штрафа и ограничения свободы.

Преступления по настоящему делу совершены Е. до вынесения приговора Тамбовского райсуда от 22.10.2020г., которым она осуждена к реальному лишению свободы, поэтому окончательное наказание Е. следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку Е. содержалась под стражей с по 02.07.2021г., то период ее содержания под стражей по приговору от 22.10.2020г. (с до ) повторному зачету в срок отбытия наказания не подлежит, поскольку иное привело бы к двойному зачету, т.е. к неоправданному смягчению наказания, что противоречит требованиям закона.

По правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Е. подлежит зачету время ее содержания под стражей по настоящему делу в период с 30.06.2020г. по 02.07.2021г. включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ также подлежит зачету время ее нахождения под домашним арестом по настоящему делу, которая избрана су .07.2021г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день за один день отбытия наказания в ИК общего режима. При этом подлежит применению редакция данной нормы закона, действовавшей

до вступления в силу ФЗ от 03.07.2018г № 186-ФЗ, который ухудшил положение осужденных, поскольку преступления совершены Егоровой Е.Г. до принятия этого закона.

    Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест была изменена Е. г, с целью недопущения ухудшения ее положения, суд засчитывает ей данный день в срок отбытия наказания, как содержание под стражей.

Разрешая вопрос, заявленный стороной защиты о предоставлении Е. отсрочки отбывания наказания на основании ч.1 ст.82 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребёнка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Исходя из смысла закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осуждённой в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. К такому убеждению суд приходит с учётом характера и степени тяжести совершенного преступления, срока назначенного наказания, анализа данных о самой женщине, её поведении и отношении к ребёнку, об условиях жизни осуждённой и членах её семьи.

Судом установлено, что Е. имеет на иждивении троих малолетних детей, развитие которых соответствует норме. Кирилл и Владимир коммуникабельны, активны, с 30.08.2019г. посещают МБДОУ «Детский сад « Радуга» ( психологическая характеристика т. 7 л.д.48), но каждый из них имеет заболевания:

Кирилл, 11.11.1916г.р. наблюдается у невролога с невротической реакцией, нарушением сна (справка л.д.44 т.)

    Владимир, 17.10.2017г.р. с мая 2019г. наблюдается у пульмонолога с диагнозом: рецидивирующий обструктивный бронхит, угрожающей развитию бронхиальной астмы, аллергия; находится под постоянным наблюдением, что следует из выписок за 2019г,2020, 2021г ( медицинская документация т.7 л.д.30-42)

Богдан, 17.07.2018г.р. наблюдается у ортопеда, ввиду варусной деформации нижних конечностей.

Согласно психологической характеристике педагога-психолога детский сад «Радуга» от 11.05.2021г. в период с сентября 2020г. мальчики испытывают психологический дискомфорт, который выражен в частом упоминании о маме, которая по их словам, находится в отъезде, они задают вопросы о ней, при этом у них меняется настроение, наблюдается тревожные психические состояния из-за нехватки материнского общения, тревожное состояние сохраняется до настоящего времени ( т.7 л.д.183)

Опекуном детей является бабушка Е., которая также имеет ряд заболеваний, имеет инвалидность 2 группы (л.д.49), в связи с чем, ей очень трудно осуществлять уход за тремя маленькими детьми.

Отец детей - О., по его же показаниям, детей ни разу не навещал, алименты почти не выплачивает, в связи с отсутствие работы.

Е. положительно характеризуется, в том числе, как мать - по месту жительства и воспитателя группы детского сада ( т.7 л.д.50-54).

За длительное время нахождения в СИЗО Е. нарушений не допускала, характеризуется положительно.

Учитывая данные обстоятельства, в частности, состояние здоровья детей и их опекуна, требующее постоянного наблюдения и лечения, суд считает целесообразным предоставить подсудимой отсрочку исполнения приговора.

При этом суд также учитывает, что существенный срок нахождения под стражей ( более 1 года) послужил для Е. серьезным жизненным уроком, оказал существенное влияние на ее поведение, отношение к моральным и нравственным устоям общества. Представленная отсрочка, по мнению суда, будет способствовать ее дальнейшему исправлению, восстановлению психического и физического здоровья детей, которые существенным образом нуждаются в материнской опеке и заботе.

Учитывая эти обстоятельства, наличие у Е. постоянного места жительства по адресу: , где проживают ее дети и мама, суд считает целесообразным изменить ей меру в виде заключения под стражу на домашний арест, что при данных обстоятельствах будет в полной мере отвечать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимой, ее исправлению, условиям жизни и интересам ее малолетних детей и матери. Акт обследования жилищных условия содержится в т.7 л.д.174.

При рассмотрении гражданских исков, суд приходит к следующему:

З. в рамках данного уголовного дела ею был заявлен гражданский иск на сумму 472 001,41 рубля. Судом установлено, что решением Советского районного суда от с нее в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от в сумме 190 394,53 рублей и по кредитному договору от в сумме 270 885,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 721,40 рублей. Всего 472 001 руб. 41 коп. Данное судебное решение подлежит принятию без дополнительной проверки в силу ст.90 УПК РФ, поскольку предметом рассмотрения являлись те же обстоятельства между теми же участниками процесса.

Н. заявил исковые требования о компенсации морального вреда в размере 15 тыс. и возмещении материального ущерба в размере 299 147 руб.

Гражданский иск Н. подлежит полному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

Ущерб причиненный от преступления Н. доказан настоящим приговором, сумму которого подсудимая не оспаривает, а потому он также подлежит удовлетворению.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда

только при нарушении нематериальных благ или неимущественных прав, к которым хищение путем мошенничества не относится, ввиду чего в этой части исковые требования Н. подлежат отклонению.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о наличии между Е. и Б. гражданско-правовых отношений, суд признает за Б. право на удовлетворение гражданского иска и передает ее исковые требования на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ, ввиду оправдания Е. по преступлению в отношении Б., суд признает за ней право на реабилитацию.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Е. следует направить в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Е. оправдать по преступлению, в отношении Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (с учетом переквалификации ее действий государственным обвинителем).

Признать Е. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и по каждому из них назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Е. к отбытию 2 года лишения свободы.

Окончательное наказание Е. назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Тамбовского районного суда от 22.10.2020г., определив ей к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

На основании ст.82 УК РФ предоставить Е. отсрочку исполнения настоящего приговора до достижения ее младшим ребенком- О., 14-ти летнего возраста.

Разъяснить осужденной, что в случае уклонения от воспитания детей, после сделанного контролирующим органом предупреждения, отсрочка может быть отменена. Если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, совершает новое преступление, суд назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ, т.е. отсрочка подлежит обязательной отмене.

Меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО Е. изменить на домашний арест до вступления приговора в законную силу, освободив Е. из-под стражи в зале суда.

Определить местом содержания Е. под домашним арестом жилище, установив ей нижеследующие ограничения и запреты:

1) не покидать пределы указанного выше жилого помещения, за исключением случаев необходимости посещения по её состоянию здоровья и ее детей медицинских учреждений, а также судов.

2) запретить отправку и получение почтово-телеграфных сообщений, за исключением переписки указанным способом с органами следствия, прокуратуры и судом, а также с контролирующим исполнение меры пресечения органом – ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ;

3) запретить использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме права использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, адвокатом и судом, с незамедлительным информированием контролирующего органа о каждом таком звонке.

Разрешить Е. ежедневные прогулки с детьми в пределах муниципального образования - , но не более 3-х часов в день, включая время, затраченное ею на дорогу в детский сад и обратно.

Осуществление контроля и надзора за соблюдением установленных осужденной запретов и ограничений возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по , куда следует незамедлительно направить выписку из приговора для исполнения.

Срок отбытия наказания Е. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать Е. в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей по настоящему делу с 30.06.2020г. по 02.07.2021г. включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также засчитать Е. в срок отбытия наказания время ее нахождения под домашним арестом по настоящему делу с 03.07.2021г до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день за один день отбытия наказания в ИК общего режима, применяя при этом положение ч. 3.4 ст.72 УК РФ, в редакции закона, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 03.07.2018г № 186-ФЗ, который ухудшил положение осужденных, поскольку все преступления совершены осужденной до его принятия.

Кроме того, в окончательное наказание Е. следует засчитать отбытый ею срок наказания по приговору Тамбовского районного суда от 22.10.2020г., а именно: со дня его вступления в законную силу, т.е. с 26.01.2021г. до дня постановления настоящего приговора, т.е. до 01.07.2021г.

Срок содержания осужденной под стражей по приговору от 22.10.2020г - с 22.10.2020г. до 26.01.2021г зачету в отбытый срок не подлежит, поскольку осужденной зачтен срок ее содержания под стражей по настоящему делу с 30.06.2020г. до 02.07.2021г., иное привело бы к двойному зачету.

Гражданский иск Б. в сумме 684 514, 50 руб. оставить без рассмотрения, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Е. в пользу З. 472 001 руб. 41 коп.

Взыскать с Е. в пользу Н. 299 147 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда Н. отказать.

Признать за Е. право на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Е., в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                              Е.В.Егорова