Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2680/2014 ~ М-1433/2014 от 23.04.2014

                    Дело № 2-2680/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 октября 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Герасименко Е.В.

при секретаре Субботине А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Российский капитал» к Ефимовой (В.Н.) В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Российский капитал» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с Волковой В.Н. и взыскать с ответчика Волковой В.Н. сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере * руб. * коп., а так же государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор № №, (в офертно-акцептной форме) по программе «Потребительский кредит без обеспечения». Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк осуществил перечисление денежных средств Волковой В.Н. в размере * руб., с условием оплаты 24,90% годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. В настоящее время ответчик Волкова В.Н. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Просрочку по оплате ежемесячных платежей начала допускать с первого платежа, в связи с чем заемщику начислялись штрафные проценты, предусмотренные договором. Общими условиями предоставления кредита предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении своих обязательств заемщик платит Банку неустойку в размере 0,15 % за каждый день просрочки по основному долгу и процентам.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ОАО АКБ «Российский капитал» и Волковой В.Н., взыскать с В.Н. в пользу ОАО АКБ «Российский капитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере * руб. * коп., из которой: * руб. * коп. – срочная ссудная задолженность, * руб. * коп. – просроченная ссудная задолженность, * руб. * коп. – просроченные проценты, * руб. * коп. – проценты на просроченную ссуду, * руб. * коп. – досрочно истребованные проценты по кредитному договору, * руб. * коп. – пени по просроченной ссуде, * руб. * коп. – пени по просроченным процентам.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Российский капитал» - Гамза К.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. № №) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство, в котором иск поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Волкова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика Волковой В.Н. – Серебронская А.Н., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования истца не признала, при этом не оспаривала факт наличия задолженности ответчика перед Банком, однако ссылалась на неверный расчет задолженности, полагая, что ее размер вместе с процентами и неустойкой составляет * руб. * коп. Кроме того, представитель ответчика указала, что при заключении указанного кредитного договору В.Н. обязали заплатить Банку комиссию из своих собственных средств в размере * руб., о чем имеется приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически Волковой В.Н. была получена сумма в размере * руб. * коп. По графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет * руб. * коп., однако при первом же расчете ДД.ММ.ГГГГ. Волковой В.Н., перечислившей банку * руб., были начислены пени за просроченные проценты по кредитному договору в размере * руб. * коп. и неустойка в размере * руб. * коп. При следующем платеже Банк снова начислил штрафные проценты и пени. Практически каждый месяц Банк начислял неустойку и проценты. Согласно ст. 319 ГК РФ, оплата заемщика должна прежде всего покрывать основной долг по кредиту и годовые проценты, а лишь потом суммы штрафов. По мнению стороны ответчика взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Поскольку Банк осуществлял действия по погашению неустойки и пени, а потом основной суммы долга в конечной ситуации привели к тому, что ответчик не имея возможность полностью оплачивать суммы в связи с изменившимися жизненными обстоятельствами – нахождение в декретном отпуске, после неоднократных отказов Банка в реструктуризации, не увидела смысла погашать лишь неустойки и пени, ведь это нисколько не уменьшает задолженность пред Банком. Сторона ответчика полагает, что сложный расчет процентов и штрафов (процентов на процентов) приводит к увеличению суммы задолженности, при этом размер основного долга составляет * руб. * коп. (с учетом выплаченных процентов), а сумма процентов * руб. * коп. Общая сумма задолженности составляет * руб. * коп. Ответчиком заявлено о применении к остальной сумме положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, само по себе не должно расцениваться как согласие с наличием долга перед Банком либо фактом нарушения обязательства. Сторона ответчика полагает, что у банка отсутствуют основания взыскания неустойки, поскольку она образовалась в результате действий самого Банка, т.е. по его вине, в связи с чем сумма задолженности должна быть признана равной * руб. * коп., в том числе с учетом комиссии банкой оплаченной Волковой В.Н. при получении кредита.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ, против чего представитель ответчика не возражает.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Волкова В.Н. обратилась в ОАО АКБ «Российский капитал» с заявлением на получение потребительского кредита без обеспечения, согласно которого просила заключить с ней кредитный договор в соответствии с ее заявлением и Общими условиями обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов, в соответствии с которыми предоставить потребительский кредит без обеспечения (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно уведомления о полной стоимости кредита, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, на имя Волковой В.Н. открыт счет № №, на который банком перечислены денежные средства в размере *., размер процентов за пользование кредитом составил 24,9 % годовых, срок кредита – 60 месяцев. (т. 1 л.д. 11-12).

В день выдачи кредита, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. со счета ответчика по ее распоряжению списаны суммы в размере * руб. * коп. за погашение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного в ЗАО «Русский стандарт», * руб. * коп. в качестве комиссии за перевод физического лица в другой банк. Ответчику Волковой В.Н. выданы наличные денежные средства в размере * руб. * коп.

Как следует из выписки по лицевому счёту заёмщика Волковой В.Н., обязательства по ежемесячному погашению кредита ответчиком неоднократно нарушались (т.1 л.д. 65-67), и согласно представленному расчету ее задолженность перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила * руб. * коп.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.6.3 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в ОАО АКБ «Российский капитал» предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком) уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки предусмотренные договором.

При этом Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в случае несвоевременного внесения любого платежа по кредитному договору, при этом Банк направляет клиенту письменное требование о досрочном возврате кредита. Заемщик обязан в указанный в требовании срок вернуть кредит Банку до окончания срока возврата кредита, указанного в заявлении, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае просрочки платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна (п.п. 3.5.1, 3.5.3). Ответчик Волкова В.Н. была ознакомлена с Общими условиями, Тарифами по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения», действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, о чем свидетельстве ее подпись в заявлении. Кроме того, ответчик Волкова В.Н. была уведомлена о полной стоимости кредита, а так же сроках внесения ежемесячных платежей.

Из представленных суду документов, установлено, что ответчиком Волковой В.Н. принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не выполнены, платежи ею вносились с нарушением условий договора, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика Волковой В.Н. последний платеж осуществлен ею ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 67).

Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный Банком, согласно которому сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет * руб. * коп., в том числе * руб. * коп. – срочная ссудная задолженность, * руб. * коп. – просроченная ссудная задолженность, * руб. * коп. – просроченные проценты, * руб. * коп. – проценты на просроченную ссуду, * руб. * коп. – досрочно истребованные проценты по кредитному договору, * руб. * коп. – пени по просроченной ссуде, * руб. * коп. – пени по просроченным процентам.

Несмотря на то, что ответчиком оспаривается расчет задолженности представленный Банком, суду не предоставлены документы его опровергающие. Суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и признан верным.

Стороной ответчика также оспаривается установленная кредитным договором очередность списания денежных средств с банковского счета в счет погашения задолженности по кредиту, однако сторонами в при заключении кредитного договора согласована очередность погашения задолженности при недостаточности платежа в погашение задолженности. Общие условия, в соответствии с п. 5 заявления на предоставление кредита, являются составной неотъемлемой частью договора и, соответственно, обязательны для исполнения обеими сторонами.

Вместе с тем, в силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать выплаты неустойки, так как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса её взыскания, суд, учитывая ходатайство Волковой В.Н. о снижении размера неустойки, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Убедительных доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав в объеме, соразмерном объему требуемой неустойки, в результате просрочки обязательства по оплате ответчиком суммы долга, истцом не представлено. Таким образом, суд оценивает возможность снижения неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, определив ко взысканию с ответчика * рублей.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым учесть следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ "Российский капитал" Волковой В.Н. заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере * рублей, сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых.

В соответствии с условиями данного договора при предоставлении кредита заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию в размере 2,5% от суммы кредита.

Согласно выписке движении по счету открытому на имя Волковой В.Н. при предоставлении кредита заемщиком уплачена комиссия за выдачу кредита в размере * руб.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за действия банка по выдаче кредита, которые не являются самостоятельной банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, не соответствуют требованиям закона, ущемляют права потребителя, являются ничтожными.

Как указано в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) суд вправе выйти за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

С учетом указанного суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой задолженности на сумму уплаченной комиссии и определить ко взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту в размере * рублей * копеек – основной долг (*-*), * рублей * копеек – задолженность по процентам* рублей – неустойка.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом направлялось Волковой В.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении кредита, которое было оставлено ответчиком без внимания.

Учитывая размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО АКБ «Российский капитал» и Волковой В.Н., подлежит расторжению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, в полном объеме, а именно в размере * руб. * коп., поскольку указанная сумма соответствует сумме государственной пошлины, которая подлежала бы взысканию, исходя из удовлетворенной части исковых требований, а также исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Российский капитал» к Ефимовой (В.Н.) В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ОАО АКБ «Российский капитал» и Ефимовой (В.Н.) В.Н..

Взыскать с Ефимовой (В.Н.) В.Н. в пользу ОАО АКБ «Российский капитал» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере * рублей * копеек – основной долг, * рублей * копеек – задолженность по процентам, * рублей – неустойку, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, а всего * рублей * копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                               Е.В. Герасименко