Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2016 (2-7156/2015;) ~ М-6607/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-46/9/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Абатурова Д.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» и Ивановой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Абатуров Д.А. (далее – истец, страхователь) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах», страховщик) о взыскании <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – невыплаченное страховое возмещение, <данные изъяты> – неустойка. Одновременно заявлены к Ивановой М.А. исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины.

В последующем с учетом выводов судебной экспертизы истец изменил исковые требования, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» (прежнее наименование – ООО «Росгосстрах») <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – невыплаченное страховое возмещение, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – компенсация морального вреда. С Ивановой М.А. истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины. Изменение исковых требований было принято судом на основании определения.

В качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Страховая компания «АСК-Петербург» (далее – ЗАО «СК «АСК-Петербург») и Кукуца Р.Н.

Представители истца Гермоева А.Н. и Кочкарев А.А. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Неустойку они рассчитывали по старой редакции законодательства, так как договор страхования был заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Они считают, что вины Абатурова Д.А. в произошедшей аварии нет. Несоблюдение скоростного режима не привело бы к дорожно-транспортному происшествию, если бы Иванова М.А. не совершала опасный маневр. Кроме того, истец принял меры в виде экстренного торможения для того, чтобы избежать столкновения. Сторона истца просила в этой части не доверять выводам автотехнической экспертизы.

Представить ООО «Росгосстрах» Бельский И.А. не оспаривал право требования выплаты страхового возмещения, так как исполнение обязательств страховщика ОСАО «Россия», с которым был заключен договор ответчиком Ивановой М.А., приняло на себя ПАО «Росгосстрах». Страховой акт ответчиком был утвержден и выдан истцу, но перечисление денежных средств не было произведено из-за того, что они возвращались обратно на счет ПАО «Росгосстрах». Доказательств этому сторона представить не может. Представитель страховщика просил учесть наличие вины в действиях водителя Абатурова Д.А., снизить размер компенсации морального вреда, а также ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вуоримаа Д.Ю., представляющий интересы ответчика Ивановой М.А., исковые требования не признал. Он считает, что в произошедшей аварии вина водителей является обоюдной и равной, поэтому при определении размера ущерба следует учитывать это обстоятельство. Ущерб полностью покрывается страховыми компаниями.

Истец, ответчик Иванова М.А., третье лицо Кукуца Р.Н. представители ЗАО «СК «АСК-Петербург» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке проспекта <адрес> и улицы <адрес> в г. Петрозаводске Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ивановой М.А. и принадлежащее Кукуце Р.Н., столкнулось (совершило наезд) с транспортным средством «<данные изъяты>» под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

В результате проверки ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску была установлена виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Ивановой М.А., которая нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусматривающий, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Иванова М.А. на основании постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ) была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Иванова М.А. оспаривала механизм дорожно-транспортного происшествия и виновность в произошедшем происшествии, поэтому судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) действия водителя Абатурова Д.А. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 2.31, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя Ивановой М.А. выявлены нарушения требований пунктов 1.3, 6.2, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения. С технической точки зрения между действиями обоих водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь. Оба водителя имели техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, своевременно выполнив требования Правил дорожного движения, при этом, если бы Абатуров Д.А. двигался с допустимой в населенном пункте скоростью 60 км/ч он также бы имел возможность избежать аварии.

Таким образом, обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. Допущенные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств, в том числе принадлежащей истцу автомашине.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Кукуцы Р.Н. и водителя Ивановой М.А. была застрахована в ОСАО «Россия» (ПАО «Росгосстрах»)». ПАО «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №). При этом акт о страховом случае был утвержден ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО21. Согласно отчету об оценке №Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства составит <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент его повреждения в рамках Закона об ОСАГО с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты>. На основании указанного заключения истец просит взыскать причиненный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Подпункт «а» пункта 63 Правил № 263, действовавших на момент возникновения правоотношений, предусматривал, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в качестве доказательства заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд доверяет ему в большей степени, чем заключению об оценке, выполненному ИП ФИО21 Экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуто, доказательства, в том числе заключения экспертов об иной стоимости и объемах повреждений, не представлены. При принятии решения суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеназванным основаниям суд доверяет и заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. При принятии решения о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании подтвердил выводы, к которым он пришел при производстве судебной экспертизы, указал на наличие обоюдной вины водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2), указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Методикой. Таким образом, к рассматриваемому спору методика не может быть применена, так как дорожно-транспортное происшествие произошло до 17.10.2014.

Истец доказал наступление страхового случая, обоснованность размера страхового возмещения, поэтому исковые требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения и расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (рыночная стоимость транспортного средства) – <данные изъяты> стоимость ликвидных остатков)).

Рассматривая степень вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Абатуров Д.А., управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Так, согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Поскольку допущенные нарушения истцом предшествовали дорожно-транспортному происшествию и содействовали возникновению вреда, суд усматривает в действиях водителя Абатуорова Д.А. грубую неосторожность.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны Абатурова Д.А. имела место грубая неосторожность, а также учитывая, что совершению дорожно-транспортного происшествия также способствовало нарушение правил дорожного движения со стороны ответчика Ивановой М.А., суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как истца, так и ответчика. Распределяя ответственность, суд определяет степень вины Ивановой М.А. и Абатурова Д.А. равной по 50%. При принятии такого решения суд учитывает, что по степени опасности действия обоих водителей равнозначны, они явились причинами дорожно-транспортного происшествия, являются грубыми нарушениями Правил дорожного движения. Если бы Абатуров Д.А. соблюдал разрешенный в населенном пункте скоростной режим, столкновения не произошло. Несмотря на привлечение Ивановой М.А. к административной ответственности это обстоятельство не умаляет вину второго водителя, допустившего превышение скорости при движении.

Доводы представителей истца об отсутствии оснований учитывать степень вины в дорожно-транспортном происшествии истца ничем объективно не подтверждаются, являются личностной оценкой механизма дорожно-транспортного происшествия, не подкрепленной соответствующими доказательствами.

В связи с этим размер ущерба с учетом наличия обоюдной и равной вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия должен исчисляться исходя из следующей формулы: (<данные изъяты> (рыночная стоимость транспортного средства) – <данные изъяты> стоимость ликвидных остатков)) х 50%/100 – <данные изъяты> (страховое возмещение). Такой порядок подсчета размера ущерба свидетельствует о том, что ущерб Абатурову Д.А. в полном объеме возмещен страховщиком, поэтому оснований для взыскания части ущерба с ответчика Ивановой М.А. в пользу истца не имеется.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ивановой М.А. разницы между стоимостью ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части Законом об ОСАГО.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Аналогичное положение было закреплено в пункте 70 Правил № 263.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), предусмотрен иной порядок рассмотрения заявления страхователя и иной размер неустойки.

Из разъяснений пункта 44 Постановления № 2 следует, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01.09.2014.

В силу изложенного, неустойка согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона, то есть после 01.09.2014.

Согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная 14.09.2012, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» утвердило страховой акт о выплате <данные изъяты>. Страховое возмещение должно было выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Правоприменительная практика по данному вопросу отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Факт ненадлежащего исполнения ПАО «Росгосстрах» обязанности по возмещению истцу страхового возмещения установлен, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. При проверке правильности расчета неустойки суд установил, что истец неверно рассчитал общее количество дней просрочки, включив в период просрочки ДД.ММ.ГГГГ, хотя этот день являлся последним днем для добровольной выплаты возмещения. Расчет надлежит произвести следующим образом: <данные изъяты> * <данные изъяты> дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 8,25/100/<данные изъяты> = <данные изъяты>.

В силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьи 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Правовая позиция по этому поводу изложена в ответе на вопрос 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, положение пункта первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления № 2, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик возражений по расчету неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих это сделать, не представил, заявил о снижении её размера, но не привел доводов и доказательств в подтверждение своей позиции и не заявил о наличии соответствующих оснований.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает, что установленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств. С учетом длительности неисполнения обязательства (более одного года) сумма заявленной истцом неустойки не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, вследствие чего исковые требования в части взыскания неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления № 17 определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что по вине ответчика были существенно нарушены права истца на получение услуги надлежащего качества. Действиями страховщика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Учитывая степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствия для истца, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, частично удовлетворяя требование истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления № 2 указано на то, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из материалов дела усматривается, что страховщик не был лишен ранее возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Истец не отказывался от исковых требований. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/2).

ПАО «Росгосстрах» заявило ходатайство о снижении размера штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, с положениями пункта первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления № 2 и в пункте 34 Постановления № 17, суд полагает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер штрафа. Кроме того, размер штрафной санкции настолько значителен, чтобы признать в нем элементы разорительности для страховщика и явного неосновательного обогащения для потребителя.

Суд также учитывает положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, размер штрафа необходимо уменьшить до <данные изъяты>. Суд учитывает, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной. При этом суд учитывает разъяснения абзаца 3 пункта 21 Постановления № 2 об условиях освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

На момент рассмотрения дела стороны не просили о перераспределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Указанный вопрос может быть разрешен в дальнейшем в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> (за требования имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Абатурова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Абатурова Д.А. <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – страховое возмещение, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – штраф.

В остальной части заявленных требований, в том числе к Ивановой М.А., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 года.