Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2017 от 10.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                              28 июля 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего          Гараевой Р.Р.,

при секретаре               Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-15/17 по иску Лемесева В.В. к Будко И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

    Истец Лемесев В.В. обратился к мировому судье с иском к Будко И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, марки <...>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением Будко И.В. и автомобиля, марки <...>, государственный регистрационный номер № регион, собственником которого он является. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, марки <...> причинены механические повреждения,
а его владельцу имущественный вред. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Будко И.В. Гражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
В счет возмещения ущерба данная страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 62 939,49 рублей. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4 составила с учетом износа 101 800,00 рублей Принимая во внимание, что лимит страховой выплаты по договору ОСАГО при участии более 2-х транспортных средств составлял на момент ДТП 160 000,00 рублей, истец в судебном порядке просил взыскать с ответчика Будко И.В. сумму ущерба не покрытую страховым возмещением - 38 860,51 рублей, а также понесенные расходы по оплате экспертизы – 5 000,00 рублей, по оплате услуг представителя – 10 000,00 рублей и государственной пошлины в размере 1 366,00 рублей.

    19.01.2017 года Мировым судьей судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области по гражданскому делу № 2-16/17 по иску Лемесева В.В. к Будко И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено решение: «Исковые требования Лемесева В.В. к Будко И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с Будко Игоря Васильевича в пользу Лемесева Валерия Васильевича сумму материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 38 860 рублей 51 копейку, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 365 рублей 80 копеек, а всего 51 226 рублей 31 копейку».

    Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Самары от <дата> назначено рассмотрение гражданского дела № по иску Лемесева В.В. к Будко И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Будко И.В. на решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата>, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца Лемесева В.В. – Тимохин Н.Н., представил уточненные исковые требования, согласно которым истец Лемесев В.В. просил взыскать с ответчика Будко И.В. сумму ущерба не покрытую страховым возмещением, с учетом вычита суммы остаточной стоимости замененных деталей - 38 056,02 рублей, а также понесенные расходы по оплате экспертизы – 5 000,00 рублей, по оплате услуг представителя – 10 000,00 рублей и государственной пошлины в размере 1 366,00 рублей. Доводы изложенные в исковом заявлении поддержал. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Будко И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, не оспаривая факт виновности в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования не признал, пояснив, что он не согласен с размером ущерба, считая его завышенным, полагал, что в случае выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ему должны быть переданы поврежденные и замененные в ходе ремонта детали автомобиля.

    Заслушав доводы сторон процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции учитывая, рассмотрение гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 19.01.2017 года и находит уточненный иск Лемесева В.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    При этом, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, наличие причинной связи между действиями и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.    

Судом установлено, что <дата> в <...> минут возле дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автотранспортных средств, в том числе: между автомобилем, марки <...> государственный регистрационный номер № регион, под управлением Будко И.В. и автомобилем, марки № государственный регистрационный номер № регион, под управлением воителя Лемесевой В.В., собственником которого является Лемесев В.В..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Будко И.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Вина Будко И.В. установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, согласно которому Будко И.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 7, обратная сторона). В судебном заседании данные обстоятельства ответчиком Будко И.В. не оспаривались.

Изучив представленные доказательства, установлено, что водитель автомашины, марки <...>, государственный регистрационный номер № регион, Будко И.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находится нарушение водителем Будко И.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомашины, марки №, государственный регистрационный номер № регион, Лемесева В.В., не могла и не должна была предвидеть противоправность действий других участников дорожного движения. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Суд, исследовав обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, изучив представленные суду документы, выслушав доводы сторон процесса, расценивает дорожно-транспортное происшествие как результат неправильных действий водителя Будко И.В., которые явились непосредственной и главной причиной наступивших последствий – причинение механических повреждений автомашине марки Тойота №

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, марки №, причинены механические повреждения, которые подтверждаются актом осмотра.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По основаниям ст. 1079 ГК РФ не имеется оснований для освобождения ответчика Будко И.В. от ответственности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые
это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается актами осмотра автотранспортного средства.

Согласно экспертного заключения от 06.03.2015 года № 15/К-481, подготовленного ООО НМЦ «Рейтинг» с использованием Единой методики ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный номер М 404 ТА 163 регион, принадлежащего на праве собственности Лемесеву В.В., с учетом износа составила 101 800 рублей 00 копеек (л.д. 8-15).

В счет возмещения ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила Лемесеву В.В. страховое возмещение в размере 62 939,49 рублей.

Так, из представленных в дело доказательств усматривается, что при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вред был причинен имуществу нескольких потерпевших. В связи с указанным СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 157 212 рублей 18 копеек, из которых: 94 272,69 рублей выплачено ФИО5 по платежному поручению от <дата> № (л.д. 53), и 62 939,49 рублей выплачено Лемесеву В.В. по платежному поручению от <дата> № (л.д. 32-34). Кроме того, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу АО «МСК» 2 787,82 рублей в счет возмещения ущерба, выплаченного в связи с повреждением автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак У 703 ВА 163 (л.д. 30-31).

В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положений п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающих предел ответственности владельцев транспортных средств: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, вследствие чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был отремонтирован и продан. Какие-либо автозапчасти после ремонта истцом не забирались, поскольку подобных требований ответчик ранее не высказывал.

Как выше указано, согласно представленного истцом экспертного заключения от 06.03.2015 года № 15/К-481, изготовленного ООО Научно-методический центр «Рейтинг», стоимость устранения дефектов автотранспортного средства, марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный номер М 404 ТА 163 регион, с учетом износа составила 101 800 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная авто- техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика Будко И.В.

ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» провело экспертизу частично, с учетом оплаченного ответчиком Будко И.В. вопроса по определению остаточной стоимости замененных истцом деталей автомашины.

Стороны процесса отказались от оплаты и проведения экспертизы в части поставленного эксперту вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, из представленного заключения эксперта от <дата> №, изготовленного экспертом ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» следует, что остаточная стоимость замененных истцом Лемесевым В.В. деталей автомобиля, марки №, государственный регистрационный номер № регион, оцененная как стоимость лома черных и цветных металлов, входящих в их конструкцию, составляет 804 рубля 49 копеек. Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд считает, что выплата ущерба должна производится на момент дорожно-транспортного происшествия исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом заявленного истцом износа автомашины марки №, государственный регистрационный номер № регион, согласно заключения эксперта экспертного заключения от <дата> № 15/К-481, изготовленного ООО Научно-методический центр «Рейтинг».

Во избежание со стороны ответчика последующих исковых требований об неосновательно обогащении, истцом представлены уточненные исковые требования, за вычетом суммы остаточной стоимости замененных истцом деталей в размере 804 рубля 49 копеек, вследствие чего представлен новый расчет ( 101 800,00 рублей - 62 939,49 рублей - 804,49 рублей = 38 056,02 рублей).

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной сумму общего причиненного истцу ущерба, вследствие повреждения автотранспортного средства в размере заявленной - 38 056 рублей 02 копейки.

Расчет ущерба судом проверен и признан правильным.

Таким образом, учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности выплачена страховая сумма в пределах страховой суммы установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вследствие недостаточности страхового возмещения, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию в силу статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда Будко И.В., а именно в заявленном истцом размере - 38 056 рублей 02 копейки, а также убытки в виде оплаты за проведение ООО Научно-методический центр «Рейтинг» экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя в разумных пределах в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 365 рублей 80 копеек, а также оплаты государственной пошлины в доход муниципального бюджета г.о. Самара в размере 125 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 19.01.2017 г. - отменить.

    Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Лемесева В.В., удовлетворить.

Взыскать с Будко И.В. в пользу Лемесева В.В. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 38 056 рублей 02 копейки, убытки в виде расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек, оплаты государственной пошлины в размере 1 365 рублей 80 копеек, а всего 53 421 (пятьдесят три тысячи четыреста двадцать один рубль 82 (восемьдесят две) копейки.

Взыскать с Будко Игоря Васильевича государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.о. Самара в размере 125 рублей 88 копеек.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Р.Р. Гараева