Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3497/2019 от 22.11.2019

Судья Глебова Т.В.                          Дело 33-3497/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Сивашовой А.В., Корневой М.А.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-96/2019 по иску Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Козловой И.В., Асатрян О.В., Абакарову Р.М. в лице законного представителя Абакарова М.С., обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» в лице конкурсного управляющего Шашенкова О.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Абакарова Р.М. в лице законного представителя Абакарова М.С. на решение Верховского районного суда Орловской области от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Козловой И.В., Асатрян О.В., Абакарову Р.М. в лице законного представителя Абакарова М.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» в лице конкурсного управляющего Шашенкова О.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Абакарова Р.М. в лице законного представителя Абаакарова М.С. в пользу Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита № от 08 июня 2015 г. в размере <...>, из которых: <...> сумма основного долга, <...> - сумма задолженности по процентам, <...> - пени на сумму непогашенного основного долга, <...> - пени за несвоевременную уплату процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Абакарова Р.М. в лице законного представителя Абаакарова М.С. в пользу Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего — Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Асатрян О.В., Козловой И.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» в лице конкурсного управляющего Шашенкова О.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) (далее ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Поповой Т.В..

В обоснование исковых требований (с учетом их уточнений) указал, что 08.06.2015 между банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Поповой Т.В. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <...> на потребительские цели на срок до 08.06.2017 под 347,64% годовых с даты предоставления кредита по 25.06.2015, а с 26.06.2015 по 08.06.2017 - под 28% годовых.

Периодичность погашения платежей установлена ежемесячно в соответствии графиком платежей. Предельный срок погашения кредита установлен до июня 2017 года.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему заемщик должным образом исполнять перестал, в связи с чем за ним числится просроченная задолженность.

Приказом Банка России от 26 февраля 2016 года №ОД-674 у банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с 26 февраля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операции.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу №А48-1180/2016 банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на 05.02.2019 (согласно расчету истца) задолженность Поповой Т.В. по кредитному договору № от 08.06.2015 составляет <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - задолженность по процентам по состоянию на 08.06.2017, <...> - пени на сумму непогашенного основного долга за период по состоянию на 09.12.2018, <...> - пени за несвоевременную уплату процентов за период по состоянию на 09.12.2018.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, истец просил взыскать в его пользу с ответчиков Козловой И.В., Асатрян О.В., несовершеннолетнего Абакарова Р.М. в лице законного представителя Абакарова М.С. (наследников Поповой Т.В.), привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков определением суда от 30.04.2019, солидарно задолженность по кредитному договору № от 08.06.2015 в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Определением суда от 24.06.2019 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Верховского нотариального округа Орловской области Теряев А.И.

Определением суда от 10.06.2019 к участию в рассмотрении дела для защиты интересов несовершеннолетнего Абакарова Р.М. привлечен орган опеки и попечительства администрации Верховского района Орловской области.

Определением суда от 12.08.2019 соответчиком привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» в лице конкурсного управляющего Шашенкова О.А.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Абакаров Р.М. в лице законного представителя Абакарова М.С. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что согласно справке ООО «РФЗ» от 25.02.2017 №1098 Поповой Т.В. выплачены денежные средства в сумме <...>, соответственно, обязательства по договору потребительского кредита выполнены в полном объеме. Однако, данное доказательство необоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, в том числе по тому основанию, что заключенным между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «ОКА» (в настоящее время ООО «РФЗ») соглашением № 34 от 21.11.2011 выдача таких справок не предусмотрена. В тоже время в силу п. 3.1.8 указанного соглашения ООО «РФЗ» вправе информировать плательщиков о том, что их обязательства перед банком исполнены.

Приводит довод о том, что в то время как от истца действительно поступало уведомление о необходимости прекратить внесение денежных средств в кассу платежного агента, от ООО «РФЗ» отказа в приеме денежных средств, в том числе по мотиву расторжения с банком соглашения о приеме платежей не поступало.

Отмечает, что в соответствии с п. 10 договора потребительского кредита № исполнение обязательств заемщика полностью или в части может быть обеспечено поручительством ООО «РФЗ». Согласно же заключенному между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «ОКА» (в настоящее время ООО «РФЗ») соглашению о поручительстве № 33 от 21.11.2011 поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением и дополнительными соглашениями к нему за исполнение всех обязательств по договорам о потребительском кредитовании, которые будут заключены в будущем в рамках реализации соглашения № 32 от 21.11.2011. Поэтому полагает необоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «РФЗ» солидарной ответственности по долгам заемщика по мотиву отсутствия в Приложении № 1 к соглашению № 33 от 21.11.2011 указания на конкретных заемщиков, чьи обязательства обеспечиваются поручительством.

Ссылается также на то, что в решении не отражено об отказе суда в удовлетворении его (ответчика) ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения даты подписания договора.

Не оспаривая того обстоятельства, что именно Поповой Т.В. подписан договор потребительского кредитования №, полагает необоснованным вывод суда о том, что датой заключения этого договора является 08.06.2015, а не 28.06.2015, поскольку указанная в преамбуле договора дата является датой получения заемщиком индивидуальных условий договора, датой согласования договора является 11.06.2015, в связи с чем невозможно судить о правильности или неправильности написания даты договора.

Полагает, что как следует из письма Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) от 07.08.2019 № 54-17исх-211807 в лице КУ «АСВ», с Поповой Т.В. был заключен только один кредитный договор, в связи с чем справка от 25.02.2017 № 1098, подтверждающая исполнение Поповой Т.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору, относится только к этому договору.

Не оспаривая вывод суда о том, что после получения уведомления необходимо было прекратить внесение денежных средств в кассу банковского платежного агента и вносить денежные средства непосредственно на счет истца, указывал на то, что от ООО «РФЗ» не было отказа в приеме денежных средств, в то время как отношения истца с его контрагентами не имеют отношения к Поповой Т.В. и к нему (ответчику) как ее наследнику.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций на счета плательщиков в банках-отправителях.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Во исполнение положений части 7 статьи 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств публикуется на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Из ч. 4 ст. 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

На основании ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (в том числе наследование).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг, родители наследодателя.

Согласно пп. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения.

В пунктах 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства а неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

Из материалов дела, 08.06.2015 между Банком «Церих» (ЗАО) и Поповой Т.В. заключен договор потребительского кредита № на сумму <...> под 347,64% годовых (ставка 1) с даты предоставления кредита по 25.06.2015, 28% годовых (ставка 2) с 26.06.2015 по 08.06.2017. Полная стоимость потребительского кредита - 40,201% годовых. Срок возврата денежных средств договором определен не позднее 08.06.2017, количество платежей – 24, периодичность погашения платежей – ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Банк предоставляет заемщику сумму кредита не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора на банковский счет заемщика, открытый в соответствии с разделом 19 индивидуальный условий настоящего договора потребительского кредита. При этом также указано, что дата, указанная в преамбуле настоящего договора (08.06.2015) является также датой получения заемщиком индивидуальных условий договора (т.1. л.д. 28-30).

Как следует из приложения № 1 к договору потребительского кредитования № (График платежей), датой ежемесячного платежа в размере <...> (последний платеж – <...>) является 8 число каждого месяца (за исключением выходных и праздничных дней) (т.1 л.д. 31).

Согласно выписки из лицевого счета и не оспаривалось при рассмотрении дела стороной ответчика, денежные средства были перечислены Банком «ЦЕРИХ» в полном объеме Поповой Т.В., которая обязалась вернуть указанную сумму кредита и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях, определённых договором.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщиком по договору может осуществляться как в наличном, так и безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке через любое подразделение любой кредитной организации (по месту нахождения заемщика), адреса касс Банка, осуществляющих прием наличных платежей по месту нахождения заемщика, а также адреса касс банковского платежного агента указываются в Приложении № 2 к настоящему договору (п. 8 договора).

Исполнение обязательств заемщиком по договору осуществляется бесплатно в населенном пункте по месту получения заемщиком предложения заключить договор путем внесения наличных денежных средств в кассы банковских платежных агентов Банка. Адреса касс банковских платежных агентов Банка, принимающих платежи от заемщика бесплатно, указываются в Приложении № 2 к настоящему договору (п. 8.1).

Согласно разделу 19 договора, Банк обязан открыть заемщику банковский счет. Заемщик поручает Банку направить всю сумму кредита со счета заемщика в соответствии с целями использования кредита на счет №, открытый ООО «Русские Финансы Запад» в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО).

Судом также установлено, что 21.11.2011 между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» (ООО «ОКА) (в настоящее время - ООО «РФЗ») заключено соглашение № 34 о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом (далее по тексту - Соглашение № 34), которое определяло условия взаимодействия Банка и банковского платежного агента в связи с осуществлением банковским платежным агентом деятельности по приему платежей плательщиков, а также проведения идентификации плательщика, его представителя и (или) выгодоприобретателя в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По условиям указанного Соглашения № 34 платежный агент обязуется от имени и за счет Банка осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности плательщиков перед Банком. Перечисление платежей в Банк производится банковским платежным агентом согласно Реестру принятых платежей в соответствии с регламентом взаимодействия между Банком «Церих» (ЗАО) и ООО «ОКА» от 21.11.2011.

В соответствии с Приложением № 2 к кредитному договору в качестве банковского платежного агента, которому заемщик может вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, указано ООО «РФЗ» с перечнем соответствующих адресов.

26.02.2016 приказом Банка России № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

21.04.2016 решением Арбитражного суда Орловской области Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела также следует, что 28.03.2016 № 10-29/014ВА/1743 временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) направлено и получено Поповой Т.В. уведомление о том, что в соответствии с приказами Банка России от 26.02.2016 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО). Также сообщается, что с февраля 2016 года ООО «РФЗ» не исполняет обязательства банковского платежного агента в соответствии с условиями соглашения № 34, в связи с чем денежные средства, внесенные в кассу ООО «РФЗ» в Банк «ЦЕРИХ» в дальнейшем поступать не будут. С 17.03.2016 ООО «РФЗ» не имеет права принимать платежи плательщиков по исполнению кредитных обязательств перед Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО). С целью минимизации негативных правовых рисков и возникновения просроченной кредитной задолженности предложено перечислять платежи безналичным путем напрямую в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) через любую кредитную организацию с указанием реквизитов для перечисления (т.1 л.д. 104).

12.04.2016 через ПАО «Сбербанк России» во исполнение обязательств Поповой Т.В. по вышеуказанному кредитному договору № осуществлен перевод <...> (в определенном договором и графиком платежей размере) непосредственно на счет Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), которые учтены истцом при расчете задолженности (т.1 л.д. 102, 103).

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что после указанной даты Поповой Т.В. либо наследниками после ее смерти (10.12.2018) исполнялись обязательства по кредитному договору № путем внесения денежных средств непосредственно на счет Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), учитывая получение уведомления от 28.03.2016 №ВА/1743, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих (при наличии полученного уведомления от 28.03.2016 и внесения после его получения 12.04.2016 платежа непосредственно на счет Банка) внесение после указанной даты денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору № и в кассу банковского платежного агента – ООО «РФЗ».

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поддержавшего позицию истца по данному вопросу, о том, что представленная стороной ответчика справка от 25.02.2017 № 1098 не может являться надлежащим письменным доказательством исполнения обязательств по кредитному договору №, поскольку в справке указана не соответствующая действительности дата заключения договора (аналогично тексту первоначального искового заявления, имеющего описку в дате заключения такового); отраженная в справке в качестве оплаченной в кассы ООО «РФЗ» сумма в размере <...> не подтверждена какими-либо платежными документами, принимая во внимание, что до 12.04.2016 (даты внесения денежных средств в сумме <...> во исполнение кредитных обязательств непосредственно на счет Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в связи с полученным уведомлением от 28.03.2016) обязательства по кредитному договору Поповой Т.В. не были исполнены в полном объеме; указанная в справке сумма не соответствует полной стоимости предоставленного кредита – <...>, в то время как согласно позиции стороны ответчика, не опровергнутой по доводам апелляционной жалобы, обязательства Поповой Т.В. исполнялись надлежащим образом; согласно предоставленному конкурсным управляющим ООО «РФЗ» ответу от 15.08.2019 всего в пользу ООО «РФЗ» в общей сложности Поповой Т.В. было перечислено <...>, в то время как Поповой Т.В. исполнялись перед Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) также обязательства по кредитному договору № от 04.06.2014 на сумму <...>, которые погашены 04.06.2015, что подтверждается представленной конкурсным управляющим ООО «РФЗ» выпиской из выписок по движению денежных средств клиента Поповой Т.В., а также представленной стороной ответчика расшифровкой взноса в ООО «РФЗ» от 08.02.2016 по договору № (т.1 л.д. 112, т.2. л.д. 66-67, 77-78, 93-95).

Из представленных стороной ответчика расшифровок взноса в ООО «РФЗ» от 04.02.2016, 04.03.2016 также усматривается наличие обязательств перед ООО «РФЗ» по договору № (т.1 л.д. 110, 111).

Таким образом, по материалам дела нашло подтверждение то обстоятельство, что свои обязательства по кредитному договору № от 08.06.2015 Поповой Т.В. надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - задолженность по процентам по состоянию на 08.06.2017, <...> - пени на сумму непогашенного основного долга по состоянию на 09.12.2018, <...> - пени за несвоевременную уплату процентов за период по состоянию на 09.12.2018.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что Попова Т.В. умерла 10.12.2018 (т.1 л.д.90).

После смерти Поповой Т.В. нотариусом Верховского нотариального округа Орловской области открыто наследственное дело №232 по заявлениям наследников первой очереди по закону - сына Абакарова Р.М., действовавшего с согласия отца Абакарова М.С., а также дочерей Асатрян О.В. и Козловой И.В. (т.1 л.д.58-79).

Представленными нотариусу Верховского нотариального округа Теряеву А.И. заявлениями от 18 января 2019г. Асатрян О.В. и Козлова И.В. отказались от причитающейся им доли на наследство после смерти матери Поповой Т.В., иных наследников первой очереди по закону к имуществу умершей Поповой Т.В. судом не установлено (т.1 л.д.62-63).

08.07.2019 нотариусом Верховского нотариального округа ответчику Абакарову Р.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Поповой Т.В. в виде 1/2 части земельной доли общей площадью 8,8 га, находящейся в земельном массиве с кадастровым номером № расположенном в СПК им. Мичурина Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области, кадастровой стоимостью <...> (т. 1 л.д.208).

Кроме того, на момент смерти Поповой Т.В. принадлежали также прицеп к легковым автомобилям марки МАЗ-816200, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также принадлежащая ей в порядке наследования после смерти матери ФИО15 ? доля имущественного пая в ООО «Мичуринец» стоимостью <...> (т.1 л.д.96,113-114).

В силу статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив, что ответчиком Абакаровым Р.М. принято наследство после смерти матери Поповой Т.В., у которой на момент смерти имелась задолженность по кредитному договору № от 08.06.2015, в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Абакарова Р.М. в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) кредитной задолженности в размере <...>, в том числе основной долг - <...>, проценты - <...>, а также с применением по заявлению ответчика статьи 333 ГК РФ пени на сумму непогашенного основного долга - <...> и за несвоевременную уплату процентов - <...>. При этом, как в суде первой инстанции, так и по доводам апелляционной жалобы ответчиком Абакаровым Р.М. не оспаривалось, что рыночная стоимость на момент открытия после смерти матери Поповой Т.В. наследственного имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, превышает указанный размер задолженности (<...>).

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Абакарова Р.М., в которых он фактически оспаривает оценку суда представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда о наличии у наследодателя Поповой Т.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору от 08.06.2015 №, а, соответственно, и о наличии правовых оснований для взыскания таковой с него как с наследника Поповой Т.В.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Несостоятельны, как не подтвержденные материалами дела, и доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения солидарной ответственности по кредитному договору № от 08.06.2015 на ООО «РФЗ», поскольку в соответствии с п. 1.1 Соглашения о поручительстве от 21.11.2011 № 33, заключенного между Банком «ЦЕРИХ» и ООО «ОКО» (в настоящее время ООО «РФЗ»), конкретные заемщики, договоры о потребительском кредитовании, обязательства по которым обеспечиваются соглашением, а также характер, размер и сроки исполнения обеспечиваемых обязательств устанавливаются дополнительными соглашениями к данному соглашению, заключаемыми сторонами по форме Приложения № 1 к Соглашению. При этом сведений о том, что такое дополнительное соглашение в отношении заемщика Поповой Т.В. по кредитному договору № от 08.06.2015 было заключено в материалы дела не представлено.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы, в которых фактически указывается на неправомерный отказ суда в назначении по делу экспертизы с целью определения даты подписания кредитного договора, поскольку в тексте договора, подписанного Поповой Т.В., что не оспаривалось стороной ответчика, в преамбуле указана дата <дата>, когда заемщиком были получены также и индивидуальные условия договора.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░