Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2015 ~ М-1/2015 от 12.01.2015

дело №2-<данные изъяты>/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сковородинский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.,

при секретареФИО8,

с участием:

истца ФИО2, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился с вышеназванным иском к ответчику ФИО1

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> м федеральной автодороги «Амур» Чита-Хабаровск ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, без гос. номера, в нарушение п. 9.1 ПДД выехал на полосу, предназначенного для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под его управлением, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.По данному факту он обращался в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в действиях ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ООО «Амурский экспертный центр» об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения его автомобиля в до аварийное состояние.Согласно отчета ООО «Амурский экспертный центр» его автомобиль восстановлению не подлежит. Таким образом, стоимостью ущерба АМТС будет являться не стоимость ремонта, а рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных или утилизированных остатков. Итоговая стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей.Вина ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г.В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ФИО1 в течение месяца, он находился на излечении, бесспорно, испытывал нравственные и физические страдания.

Просит суд:

взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей;

оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на заявленных исковых требованиях.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Суду пояснил, что он не отрицает того, что происшедшее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> м федеральной автодороги «Амур» Чита-Хабаровск дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Он не отрицает, что автомобилю истца были причинены механические повреждения. Он согласен с суммой материального ущерба, с размером судебных расходов и расходов по оценке автомобиля. Однако он не согласен с суммой компенсации морального вреда. Считает, что он также как истец испытал нравственные и физические страдания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В части материального ущерба.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно паспорту транспортного средства № <адрес>, ФИО2 является собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> м федеральной автодороги «Амур» Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного номера под управлением ФИО1и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного мотоциклу истца причинены технические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <данные изъяты> км федеральной автодороги «Чита-Хабаровск» управляя автомобилем <данные изъяты> на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п.9.3 Правил дорожного движения за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о виновности ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Амурской обалсти по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванное постановление ответчиком не обжаловалось вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не является собственником автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что несмотря на то, что в установленном законом порядке право собственности на автомобиль <данные изъяты> ответчиком не оформлено, ответчик ФИО1 фактически является собственником, управляет вышеназванным автомобилем на основании доверенности, пользуется им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, поскольку вред имуществу истца был причинен действиями ФИО1при использовании транспортного средства, в отношении которого его ответственность не застрахована, обязанность возместить ущерб в соответствии со ст.1064,1079 ГК РФ возлагается на ответчика.

Согласно представленному истцом отчету № об определении восстановительных расходов для приведенияавтомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак А877ХХ 28 в доаварийное состояние, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Амурский экспертный центр» ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и мастерских региона.

Судом принимается во внимание указанный отчет как выполненный квалифицированными специалистами и основанный на наиболее полных данных. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Более того, возражений относительно достоверности данного отчета, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Надлежащих и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком также суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взысканиис ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей за составление отчета законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части компенсации морального вреда.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца обнаружены: закрытая тупая травма грудной клетки, осложнившаяся перелом грудины и переломом 1 ребра слева, ссадина и кровоподтек левой голени. Данные повреждения могли возникнуть во время и при вышеописанных обстоятельствах в направлении, возможно, в условиях ДТП.Закрытая тупая травма грудной клетки, осложнившаяся перелом грудины и переломом 1 ребрапричиниласредней тяжести вред здоровью, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. Ссадина и кровоподтек левой голени не причинили вреда здоровью.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указывалось выше в силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по винеФИО1.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что истцу в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествиибыли причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, также это подтверждается заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отказным материалом № <данные изъяты>.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая характер нарушения прав истца тяжесть полученных травм, длительность восстановления здоровья, что по мнению суда, безусловно, причинило истцу не только физические, но и нравственные страдания (переживания), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы на оплату юридических услуг (консультационные услуги по данному делу, подготовка и сбор документов, составление первоначального и уточненного отзывов, сбор необходимых доказательств в банках и во всех других учреждениях, подготовка заявления о возмещении судебных расходов, составления расчета расходов) в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми по делу расходами, так как такие юридические услуги, как консультации по юридическим вопросам, подготовка и сбор документов, составление отзывов, расчетов, непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права ФИО9 на судебную защиту.

Как усматривается из материалов дела, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с составлением настоящего иска в суд.

В подтверждение понесенных расходов копеек истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует что ФИО2 адвокату ФИО10 оплачено <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость и обоснованность несения данных расходов, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с составлением настоящего иска в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4250 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░