Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17756/2018 от 05.06.2018

Судья: Зимина А. Е.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей     Беляева Р.В., Гордиенкой Е.С.,

при секретаре Долгове В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 июня 2018 года частную жалобу Кудря С. Н. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Шестакова А.А. к Кудря С.Н., Жеребцовой А.В., 3-лицам – филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрации Пушкинского муниципального района МО, Козлову В.Т., Колотушкиной Л.В. об установлении внешних границ земельного участка, выделе доли.

Кудря С.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части указания кто и на каком основании является правообладателем земельного участка площадью 1792 кв.м., расположенного по адресу <данные изъяты>, и какие действия она должна совершить по исполнению судебного решения.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления Кудря С.Н. отказал.

В частной жалобе Кудря С.Н. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно положениям ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Как усматривается из материалов гражданского дела, указанное решение суда составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, подробно мотивировано, изложено в ясной и доступной для понимания форме. Резолютивная часть решения не содержит никаких неясностей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда.

При вынесении определения, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным, а потому не может быть отменено.

          Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кудря С. Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи